дело № 1-372/2025

УИД: 75RS0001-01-2025-001755-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 августа 2025 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя Леоновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Куркиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 16 дней по постановлению Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 30 минут 13 декабря 2024 года до 04 часов 00 минут 14 декабря 2024 года, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанных месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для присутствующего в квартире М. и Ж., с целью облегчения совершения преступления, подавления воли и пресечения возможного сопротивления со стороны последней, взял в руки сковороду и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар по ногам Ж., тем самым применив в отношение нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль, при этом потребовал у Ж. передать ему принадлежащие ей ювелирные изделия. Ж., опасаясь того, что ФИО1 может продолжить применять к ней насилие, сняла с пальцев рук два кольца, выполненные из золота 585 пробы, стоимостью соответственно 13000 рублей и 17000 рублей, которые передала ФИО1, тем самым последний открыто похитил вышеуказанное имущество. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, подавив сопротивление Ж. путем применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия очевидны для последней, умышленно, из корыстных побуждений, взял с тумбы, находящейся в комнате, принадлежащий Ж. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 8999 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Ж. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 38999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что освободился условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, его встретила С., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. На следующий день 13 или ДД.ММ.ГГГГ он поехал к брату в Читу, около 22.00 часов заехал к М., последний открыл ему дверь, при этом вышла супруга М., которая была избита, сказав, что ее избил М. Затем они все вместе выпивали, однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился, отдавал отчет своим действиям. Позднее М. спросил в присутствии Ж. имеется ли у него паспорт, чтобы сдать в ломбард золото, при этом сказав, что никаких проблем не будет, Ж. подтвердила, что это ее украшения. Спустя некоторое время у М. и его сожительницы Ж. завязалась драка, в связи с чем он оттолкнул от последней М. Затем они втроем поехали в ломбард, Ж. осталась в машине, а он с М. сдали золото, последний при этом дал ему 4000 рублей, за то, что они сдали два золотых женских кольца, которые М. передал ему на лестнице ломбарда, а остальные деньги, вырученные за кольца, последний забрал себе. После чего они поехали в магазин, где за покупки расплачивался М., затем они поехали в Александровку, после чего почти сразу вернулись в Читу. Позднее ему позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства произошедшего, а впоследствии в отделе полиции ему стало известно о том, что Ж. сказала, что он избил ее сковородкой и забрал золото. Никаких конфликтов у него с М. и Ж. до произошедших событий не было.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очной ставки с М. (т.1 л.д.82-86, 102-105, 202-208) ФИО1 также отрицал факт совершения преступления в отношении потерпевшей Ж., указывая, что имущество последней не похищал, насилие к ней не применял.

Впоследствии в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что действительно совершил хищение имущества, принадлежащего Ж., однако ударов последней не наносил, ранее отрицал факт совершения преступления, поскольку боялся уголовной ответственности.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Ж., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ним пришел ранее знакомый ФИО1, и, не раздеваясь, прошел на кухню, где нанес М. удар в область лица кулаком, отчего последний упал на спину под стул, а ФИО1 направился в ее сторону, схватил в руки сковородку и нанес ей удар по ногам в область бедер, отчего она испытала физическую боль, при этом крикнул: «Снимай кольца», она испугалась, что ФИО1 может продолжить наносить ей телесные повреждения, поскольку он находился в агрессивном состоянии, и сняла с указательного пальца правой руки золотое кольцо, которое отдала ФИО1, затем последний крикнул, чтобы она снимала второе кольцо, что она также сделала, сняв со среднего пальца кольцо и отдала ФИО1, при этом он угроз не высказывал, но она испугалась, поскольку в руках последнего была сковорода. Затем ФИО1 поставил сковороду на тумбу и пошел в соседнюю комнату, где около входа на тубе лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi A3», который ФИО1 забрал и вместе с М. вышел из квартиры. Спустя некоторое время последние вернулись, она вышла к ним на улицу, где сказала М. о том, что ФИО1 также похитил у нее телефон. Затем она поехала вместе с М. и ФИО1 за город, думая, что последний одумается и вернет ей ее имущество, при этом, находясь в автомобиле, М. просил ФИО1 вернуть телефон, на что последний сказал, что сделает это позднее. ФИО1 довез их до дома, а сам поехал дальше. Поскольку ей не было возвращено имущество, она написала заявление в полицию, также ей был причинен физический вред и нравственные страдания, так как ФИО1 нанес ей удар сковородкой по ногам, от которого она испытала физическую боль, также у нее остались синяки. Кроме того, от хищения двух колец и телефона ей причинен имущественный вред на общую сумму 38999 рублей, кольца были золотые с фианитами, 585 пробы, размер 18, были приобретены в сентябре 2024 года в магазине «585» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, одно весом 2 грамма стоило 13000 рублей, а второе, весом 1,5-2 грамма с более крупным камнем – 17000 рублей. Сотовый телефон марки «Redmi A3» в корпусе голубого цвета она приобретала в октябре 2024 года в магазине «ДНС» за 8999 рублей, в котором была установлена сим-карта «МТС», которая материальной ценности не представляет (т.1 л.д.62-65, 222-225).

Аналогичные показания были даны потерпевшей Ж. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90), где потерпевшая также указала, что последний, взяв в руки сковороду, нанес ей один удар по ногам, после чего потребовал снять золотые кольца, что она сделала, опасаясь дальнейшего применения физического насилия, после чего ФИО1 прошел в комнату и похитил принадлежащий ей сотовый телефон.

Оглашенные показания потерпевшая Ж. подтвердила, дополнительно пояснив, что в ходе первого допроса (т.1 л.д.26-29) указывала, что ФИО1 нанес ей удар сковородой по голове, а также сам снимал с ее пальцев кольца, поскольку находилась в состоянии опьянения, при последующих допросах вспомнила обстоятельства произошедшего. Кроме того указала, что похищенное у нее имущество ей возвращено не было.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершен грабеж в отношении Ж. и М. ФИО1, и он был задействован по отработке видеозаписей с камер наружного наблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была изъята видеозапись, на которой просматривается лестница, ведущая в ломбард, куда ФИО1 сдал похищенные золотые кольца, указанную видеозапись он желает выдать следователю. На данной видеозаписи время совпадает с реальным. В силу технической невозможности изъять видеозапись на электронный носитель не представилось возможным, в связи с чем она была переснята на электронный носитель с того момента как ФИО1 и М. приехали и поднялись по лестнице, затем он выключил камеру до того момента как последние вышли из ломбарда, в связи с чем видеозапись прерывается (т.1 л.д.171-173).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что ломбард находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе магазина «Сувениры», он изъял видеозапись и передал ее следователю.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она работает в должности товароведа в ООО «Ваш ломбард», в связи с чем в ее обязанности входит прием ювелирных изделий, их оценка, проверка пробы, выдача наличных и другие. Поскольку поток клиентов большой, она их не помнит. Согласно установленной на ее компьютере программе 1С имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов в скупку было сдано два кольца из золота по паспорту ФИО1 Ломбард работает круглосуточно, видеозапись в помещении не ведется. Оформление вышеуказанных колец производилось ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, в залоговом отмечено время после 00 часов, без уточнения конкретного времени. Указанные кольца были сданы ФИО1 в скупку, а все, что сдается в скупку, реализуется сразу же (т.1 л.д.147-149).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе судебного заседания, следует, что Ж. является ее соседкой, которую она знает с 2007 года. От последней ей стало известно, что приходил ФИО1 и похитил у Ж. два золотых кольца и телефон. Указанные золотые кольца она видела у потерпевшей, когда они в тот же день вместе распивали спиртное, потом она с сожителем ушли домой, при этом никаких конфликтов у М. и Ж. не было. Она никогда не видела, что М. избивал Ж.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает с Ж. по адресу: 

<

адрес>, куда в период времени с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее ему знакомый ФИО1, с которым они поддерживали дружеские отношения. До того как пришел последний, он с Ж. распивали спиртное, в ходе чего у них произошел конфликт, и он толкнул Ж., отчего она упала и ударилась головой о печь, в связи с чем последняя ругалась на него, однако конфликт они не продолжали. После того как он открыл дверь ФИО1 и пригласил войти, последний, не снимая верхнюю одежду, прошел на кухню, поздоровался с Ж., и, увидев на лице последней ссадину, нанес кулаком правой руки удар в область его правой щеки, отчего он потерял равновесие и упал на пол. Приходя в себя от удара, он услышал, как ФИО1 кричал Ж., чтобы она снимала кольца. Затем, когда он поднялся, ФИО1 сказал ему, чтобы он поехал с ним, не уточняя куда, а также стал просить его паспорт, на что он ответил ФИО1, что паспорт потерял, так как понял, что последний хочет сдать кольца Ж. в ломбард. Затем он поехал с ФИО1, так как думал, что он вернет кольца. Они приехали в ломбард на 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле, который стоял около подъезда. ФИО1 сказал ему подняться в ломбард с ним, что он и сделал. В ломбард ФИО1 зашел первым и сдал кольца Ж., несмотря на то, что он говорил ФИО1, чтобы он их верн

<

адрес> чего они подъехали к дому, куда вышла Ж. и сказала ему, что ФИО1 также забрал ее телефон. Последний сказал ему и Ж. поехать дальше с ним, что они и сделали, так как Ж. думала, что сможет забрать у ФИО1 телефон. После того как они сели в машину, он увидел в руках ФИО1 телефон Ж., и попросил ФИО1 вернуть телефон, однако последний сказал, что сделает это позже. Они проехали в частный сектор, подъехали к дому, но там никого не было и они поехали в Читу, где ФИО1 довез их до дома, а сам поехал дальше на том же автомобиле. Поскольку ФИО1 не вернул Ж. телефон, она написала заявление в полицию (т.1 л.д.235-238).

Аналогичные показания по факту хищения имущества Ж. были даны М. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-208).

Из показаний свидетеля С., данным в ходе судебного заседания следует, что с ФИО1 она состоит в фактических брачных отношениях с ноября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ она встретила последнего из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, вечером уехал по делам, был трезвый, и больше она его в тот день не видела. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 встретилась в городе после обеда, он был в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о произошедшем. Охарактеризовала ФИО1 положительно, он оказывал ей помощь, даже находясь в местах лишения свободы. У нее имеется ребенок, с которым у ФИО1 были нормальные отношения, однако ее ребенок проживает с ее мамой в 

<

адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес ей удар сковородкой и похитил 2 золотых кольца и сотовый телефон (т.1 л.д.4);

-товарный чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном в 

<

адрес>, был приобретен сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 8999 рублей (т.1 л.д.5-6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъята сковорода, которая была осмотрена, признана вещественным доказательствам, приобщена к уголовному делу и передана в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.7-13, 161-163, 164);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товароведом А. по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдана копия залогового билета (квитанции), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.144-146, 166-168, 170);

-копия квитанции ЛЕН00-01324 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдан лом ювелирных изделий, бывший в употреблении в количестве 2 штук, общим весом 3,57 г, за что последнему выплачено 13459 рублей (т.1 л.д.169);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Б. по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдан диск с видеозаписью, который неоднократно был осмотрен в том числе с участием Ж., которая опознала на видеозаписи ФИО1 и М., спускающихся по лестнице, ведущей в ломбард, диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.175-178, 185, 226-229, 239-242).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

К доводам подсудимого ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования суд относится критически, поскольку в соответствии с графиком ознакомления (т.2 л.д.162), а также показаний следователя М., пояснившей о выполнении в полном объеме требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем поставил подпись в соответствующей графе. Факт посещения ФИО1 следователем в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю также подтверждается сведениями начальника указанного учреждения. Допущенная следователем М. техническая ошибка в указании времени начала и окончания ознакомления не свидетельствует о невыполнении требований ст.217 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшей Ж. и свидетеля М., суд приходит к следующему.

Как следует из протоколов допросов потерпевшей, свидетеля М. и протоколов очных ставок, перед началом допроса потерпевшей и указанному свидетелю были разъяснены процессуальные права, по окончании допроса они были ознакомлены с протоколами, при этом каких-либо замечаний к протоколам допроса от Ж. и М. не поступало, о чем также в судебном заседании указали допрошенные в качестве свидетелей следователи А., М., в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетеля М. судом не установлено: последним были разъяснены процессуальные права, заявлений в ходе допросов или после их окончания, замечаний к протоколам от потерпевшей и свидетеля не поступило.

С учетом изложенного, указанные показания Ж. и свидетеля М. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая доводы подсудимого о нахождении потерпевшей в том числе в ходе очной ставки в состоянии опьянения, суд полагает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А., пояснившей о том, что в случае нахождения допрашиваемых лиц в состоянии опьянения, следственные действия она бы не проводила, в ходе допросов и очных ставок Ж. находилась в трезвом состоянии. Кроме того Ж. в ходе допросов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ по существу дела давала аналогичные между собой показания в части физической боли и характера примененного насилия подсудимым, а также по обстоятельствам хищения ее имущества.

Также на основании изложенного суд критически относится к доводам стороны защиты о нахождении свидетеля М. в состоянии опьянения в ходе очной ставки с ФИО1, имевшей место в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, поскольку указанное опровергается показаниями следователя М. об обратном, при этом суд учитывает, что указанный свидетель был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (очная ставка с подсудимым), а также ДД.ММ.ГГГГ, и по существу обстоятельств совершения ФИО1 преступления давал аналогичные между собой показания.

К показаниям подсудимого в той их части, в которой подсудимый отрицает факт совершения в отношении потерпевшей преступления, в том числе факт применение насилия к потерпевшей с целью завладения похищаемым имуществом, суд относится критически и расценивает как позицию защиты, поскольку из показаний потерпевшей следует, что насилие было применено к потерпевшей непосредственно перед высказыванием требования о передаче золотых колец и последующего открытого хищения телефона, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что насилие к потерпевшей подсудимым было применено именно с целью совершения хищения имущества Ж.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ж., свидетелей М., А. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, нанеся Ж. удар сковородой по ногам, отчего последняя испытала физическую боль, потребовал у последней передачи золотых колец, что она сделала, тем самым похитив, а впоследствии похитил сотовый телефон Ж., распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе сдал золотые изделия в ломбард.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, квитанцией из ломбарда, протоколами осмотра, в том числе видеозаписи. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей Ж. в сумме 38999 рублей. Размер ущерба подтверждается товарным чеком, показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет. 

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд считает установленным, что подсудимый открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее потерпевшей, из ее законного владения. При совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшей, и она понимает противоправный характер его действий, что следует из показаний потерпевшей Ж.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что насилие к потерпевшей подсудимым было применено после возникновения у него умысла на хищение имущества, и ФИО1, преследуя корыстную цель, нанес один удар сковородой по ногам потерпевшей, причинив последней физическую боль. 

Вопреки доводов подсудимого, отсутствие заключения эксперта об имевшихся у Ж. телесных повреждений, не свидетельствует о неприменении в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, а применение подсудимым такого насилия, как было указано выше, подтверждается показаниями потерпевшей. 

В отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.2 л.д. 141-145).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца, являющегося пенсионером, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет место жительства на территории 

<

адрес>, С. характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным Д. - посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе судебного следствия, положительную характеристику, состояние здоровья, оказание помощи отцу и С.

Судом не учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка С., о чем последний указал в ходе судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Так, согласно информации городского отдела ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149) записи актов о рождении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве не найдены, со слов ФИО1 он проживал с ребенком на протяжении полугода в 2018 году, соответственно участие в воспитании и содержании ребенка не принимает, в том числе как в период совершения преступления, так и после его совершения. Как следует из показаний С., ребенок последний, являющийся несовершеннолетним, проживает с ее матерью, соответственно ФИО1 участие в его воспитании и содержании не принимал, а оказание материальной помощи С. не свидетельствует о наличии на иждивении у ФИО1 ее ребенка.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких корыстной направленности против собственности, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, поскольку, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжкого и особо тяжкого, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в связи с чем суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, и при назначении ФИО1 наказания полагает необходимым применить положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая также во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил преступление на следующий день после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения указанных целей наказания, полагая при этом невозможным применение ст.73 УК РФ, либо назначение подсудимому иного вида наказания, поскольку предыдущее наказание не оказало воздействие на подсудимого, а также в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершенное им преступление, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение ФИО1 по указанному приговору, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Для отбывания наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония особого режима.

Потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 38999 рублей (т.1 л.д.230) – ущерба, причиненного преступлением. Государственный обвинитель, потерпевшая Ж. в судебном заседании гражданский иск поддержали в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Ж. в полном объеме, взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сковорода, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит возврату законному владельцу Ж., а при невостребованности, - уничтожению; квитанция, диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1 – денежные средства, находящиеся на счетах: №, открытом в АО «Т-Банк»; №, открытом в ПАО «ВТБ; №, №, открытым в ПАО «Сбербанк», подлежит оставлению без изменения до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказанияя, назначенного приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск Ж. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. ущерб в сумме 38999 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть законному владельцу Ж., а при невостребованности, - уничтожить; 

-квитанцию, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1 – денежные средства, находящиеся на счетах: №, открытом в АО «Т-Банк»; №, открытом в ПАО «ВТБ; №, №, открытым в ПАО «Сбербанк», - оставить без изменения до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Бобрышева