Дело 1-169 -2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 октября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- прокурора Вавожского района Осипова А.В.

Защитника- адвоката некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимой ФИО3

Потерпевшего К.А.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3,*** года рождения, уроженки ***, судимой:

-*** Увинским районным судом УР по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Увинского районного суда УР от *** условное осуждение отменено и направлена в места лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-*** мировым судьей судебного участка *** района УР по ст.158 ч.1,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Увинского районного суда УР от *** приговор изменен: по ст.158 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

-*** Увинским районным судом УР по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобождена по отбытию срока наказания.

-*** Увинским районным судом УР по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Увинского районного суда УР от *** испытательный срок продлен на 2 месяца.

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершила покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО3 находилась во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, ***, где у последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, принадлежащего К.А.Л.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища, *** в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО3 подошла к открытой двери, ведущей в подполье дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, принадлежащего К.А.Л., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, зная, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью причинения имущественного ущерба и, желая этого, путем свободного доступа незаконно проникла в подполье дома по указанному адресу, после чего через дверь в полу дома К.А.Л. незаконно проникла в кухню дома, откуда пыталась тайно похитить колбасу «Закусочная» массой 267 грамм, стоимостью 249 рублей за 1 кг на сумму 66 рублей 48 копеек, хлеб в количестве одной буханки стоимостью 16 рублей, принадлежащие К.А.Л. Однако, свой преступный умысел до конца довести ФИО3 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте происшествия К.А.Л.

Своими преступными действиями ФИО3 намеревалась причинить К.А.Л. материальный ущерб на сумму 82 рубля 48 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой следует, что у нее есть друг К.А.Л., с которым знакомы примерно с *** года. Примерно 6 лет назад его парализовало, он является инвалидом, с того времени она помогает ему по хозяйству, когда попросит помощи. *** примерно после 12 часов она находилась в состоянии алкогольного опьянения, пошла в гости к своему другу К.А.Л., который проживает в ***, номер дома не знает. Когда зашла к нему во двор, то увидела, что дверь, ведущая в дом, закрыта на навесной замок и решила зайти к нему домой через подполье, дверь в подполье была открыта. Решила зайти в дом, чтобы взять у него продукты питания, так как на тот момент была голодная. Зайдя в дом через дверь в полу, пошла к холодильнику, открыв холодильник увидела там колбасу, взяла палку колбасы, далее взяла из желтого пакета, висящего на вешалке у холодильника, половину буханки хлеба. Таким же путем через подполье хотела выйти, но приустала и легла на картошку, уснула. Когда проснулась, хотела выйти через дверь подполья, ведущую на улицу, но дверь была заперта. Начала стучаться, через некоторое время ей открыл дверь К.А.Л. с Б.М.В. и она ушла, при этом оставила колбасу и хлеб в подполье на картошке. Когда заходила в дом, была очень пьяна. Свою вину признает полностью /л.д.51-52/.

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ себя признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет пояснить, что дверь подполья ей тогда открыл К.А.Л., после чего она сразу ушла к себе домой, оставив хлеб и колбасу на картошке, так как испугалась, что К.А.Л. будет ругаться(л.д. 66-67).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 следует, что участники следственного действия прибыли в *** УР, где ФИО3 попросила остановиться напротив ***. Во дворе дома ФИО3 указала на дверь, ведущую в подполье, расположенную справа от входа во двор, пояснила, что через данную дверь проникла в подполье, чтобы зайти в дом. После все участники следственного действия проследовали по предложению подозреваемой ФИО3 в кухню дома, где ФИО3 указала на дверь в полу, ведущую в подполье, пояснив, что именно через эту дверь проникла в дом. Далее ФИО3 указала на холодильник, расположенный в углу у стены, пояснила, что оттуда взяла палку колбасы. Далее ФИО3 указала на висящие на стенке на гвоздях пакеты, пояснила, что с одного из пакетов желтого цвета взяла цельную буханку хлеба, после чего таким же способом хотела выйти из дома /л.д.53-58/.

Признательные показания подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердились в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший К.А.Л. показал, что в сентябре прошлого года он пошел к Б.М.В., дом свой закрыл, подполье осталось открытым. Погостив у Б.М.В., пошли с ней в сторону дома К.А.Л. Б.М.В. ушла вперед, потом она позвонила ему и сообщила, что у К.А.Л. в подполье гости, затем отключилась. Придя домой во дворе он заглянул в подполье, ничего подозрительного не заметил, закрыв и подперев дверь подполья поленом сел во дворе на скамейку покурить. Через некоторое время услышал стук в подполье, открыл, там находилась ФИО3. Он спросил, что она здесь делает и ФИО3 ответила, что прячется от сына. После этого ФИО3 ушла, ничего с собой у нее не было. Зайдя в дом, К.А.Л. в холодильнике обнаружил пропажу колбасы и целой буханки хлеба. Спустился в подполье и увидел, что на картофеле лежат колбаса и хлеб.

Он простил ФИО3 и она сегодня для него самый хороший друг, помогает во всем по его просьбе.

Из показаний свидетеля Б.М.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что *** в послеобеденное время к ним в гости пришел К.А.Л. гостях он находился около одного часа, после чего они с ним вместе пошли по огородам через ее и его огород. Она пошла в гости к подруге, а К.А.Л. к себе домой. Так как К.А.Л. ходит плохо и тихо, она пошла побыстрее впереди него, когда проходила через его двор увидела, что из подполья выходит ФИО3. Она спросила у ФИО3, что она там делает и ФИО3 ответила, что прячется от своего сына. Б.М.В. пошла дальше, при этом крикнула К.А.Л., что у него в подполье гости, не знает, услышал ли он ее. Через некоторое время позвонил К.А.Л. и сказал, что у него из холодильника пропала палка колбасы и буханка хлеба. Позднее Б.М.В. стало известно, что К.А.Л. обнаружил колбасу и хлеб в подполье своего дома /л.д.45-46/.

Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, которыми являются:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, согласно которому *** выявлен факт хищения продуктов питания ФИО3 из дома К.А.Л. по адресу: ***, имевшее место *** /л.д.8/;

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которому принято устное заявление от К.А.Л.. В заявлении К.А.Л. сообщил, что *** во второй половине дня в его дом через подполье проникла ФИО3 и похитила из холодильника одну палку колбасы и буханку хлеба. За содеянное желает привлечь к ответственности ФИО3 /л.д.9/;

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено хозяйство по адресу: УР, ***. При входе во двор с правой стороны расположен дом. В доме имеется дверь, ведущая в подполье, на момент осмотра закрыта изнутри. В доме на кухне в углу находится холодильник. Слева на стене у холодильника на гвоздях висят полимерные пакеты желтых и серых цветов. На кухне за печью имеется дверка, ведущая в подполье и ступени. В подполье лежит картофель (л.д.10-16).

-товарный чек от ***, согласно которому стоимость 1 кг колбасы «Закусочная» составляет 249 рублей 00 копеек, стоимость одной буханки хлеба- 16 рублей 00 копеек. 

-протокол следственного эксперимента с участием К.А.Л., в ходе которого путем применения весов, исходя из стоимости колбасы по товарному чеку, установлена масса одной палки колбасы-267 грамм и стоимость-66 рублей 48 копеек(л.д.35-38).

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО3 в совершении покушения на хищение чужого имущества находит доказанной и ее действия квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ- умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО3 через подполье проникла в дом К.А.Л. с целью совершения кражи, однако, при выходе с похищенным увидела, что во двор зашел К.А.Л. и спряталась в подполье. А когда К.А.Л. не заметил ее и закрыл подполье, то положив похищенное на картофель начала стучаться в двери. Когда К.А.Л. открыл дверь, она обманула его, что спряталась и ушла, оставив похищенное в подполье.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «***», ФИО3 характеризуется как злоупотребляющая в быту спиртными напитками, по характеру общительная, склонная к совершению противоправных действий(л.д.81).

Из характеристики с МО «***» следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, появляется в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения(л.д.80).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования ФИО3 подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления.

Суду ФИО3 пояснила, что она проживает в *** с сыном, детей несовершеннолетних не имеет. По состоянию здоровья показала, что она страдает повышенным давлением, варикозным расширением вен.

Исходя из изложенного, суд смягчающим наказание обстоятельством признает состояние здоровья подсудимой ФИО3

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимость от *** по ст.161 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО3 хотя и находилась, с ее слов, в состоянии алкогольного опьянения, мотивами совершения преступления были корыстные цели и желание поесть. Из ее показаний следует, что она была голодная и с этой целью зашла в дом К.А.Л.. Кроме того, в предъявленном органами предварительного следствия обвинении не указывается, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из изложенного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В виду нежелания подсудимой ФИО3 встать на путь исправления, нарушения ею условий отбывания условного осуждения(л.д.103), суд, несмотря на сумму причиненного материального ущерба, назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не усматривает. 

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

По приговору суда от *** ФИО3 осуждена к условной мере наказания и таким образом условное осуждение по приговору суда от *** ФИО3 суд отменяет. 

Подсудимой при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, однако, в связи с внесенными изменениями в уголовно-процессуальное законодательство, по независящим от ФИО3 обстоятельствам прекращен особый порядок судебного разбирательства и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания подлежат применению правила ст.62 ч.5 УК РФ, когда срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания к ФИО3 применены быть не могут, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ либо для применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 наличествует рецидив преступлений, наказание ей необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

ФИО3 совершено неоконченное преступление, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ст.66 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

Согласно ст. 74 ч.5 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору суда от *** и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от *** и окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 08(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с *** года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство-след наслоения, находящийся в конверте, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.Т.Борисов