Дело № 1-93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 21 сентября 2020 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., 

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н., 

подсудимого ФИО1 ча,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 050310 от 21 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах. 

По приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 августа 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами не отбыто

3 августа 2020 года примерно в 20 часов 35 минут, находясь на ул.Бахтурова в ст.Качалинской Иловлинского района Волгоградской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21043 без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, тем самым стал управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования. 

3 августа 2020 года в 20 часов 40 минут на пересечении ул. Бахтурова и пер. Озерный в ст.Качалинской Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. После консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие у ФИО1 малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76-79) на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются, поскольку ФИО1 по указанному приговору был осужден за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 84,88,90), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 81).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, неотбытая часть составляет 1 год 2 месяца 18 дней.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Ввиду наличия неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- постановление по делу об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль ВАЗ-21043 без государственных регистрационных знаков, следует передать ФИО1, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- постановление по делу об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль ВАЗ-21043 без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В.Растегин