Дело № 2-227/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) (совместно – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и графика платежей, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 20,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору. 

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей. В адрес ответчиков было направлены требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 345 301 руб. 57 коп., в том числе просроченная задолженность – 228 684 руб. 46 коп., неустойка по кредиту – 1 408 руб. 23 коп., неустойка по процентам – 2 159 руб. 67 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 113 049 руб. 21 коп. 

По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую задолженность по кредитному договору в размере 345 301 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 653 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 (по доверенности), уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по данному договору в размере 331 301 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 653 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик 1 – ФИО1 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности перед истцом, просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик 2 – ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ФИО2 о времени и месте судебного заседания, проведены, ее неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и графика платежей, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 20,99% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 331 301 руб. 57 коп., в том числе просроченная задолженность – 214 684 руб. 46 коп., неустойка по кредиту – 1 408 руб. 23 коп., неустойка по процентам – 2 159 руб. 67 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 113 049 руб. 21 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договорам отменен.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, и подтверждаются определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 7-8); индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 9-11); графиком платежей (л.д. 12); выписками по счету ФИО1 (л.д. 13-14, 43); расчетом суммы задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 15, 79); требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 16-17); реестром почтовых отправлений (л.д. 18-21); квитанциями о частичном погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 31-32). 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредитов, процентов, неустойку, предусмотренные кредитными договорами, и учитывая ответственность ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования; также учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению), который значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным Банком Российской Федерации), суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 113 049 руб. 21 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 331 301 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 243 252 руб. 36 коп., в том числе просроченная задолженность – 214 684 руб. 46 коп., неустойка по кредиту – 1 408 руб. 23 коп., неустойка по процентам – 2 159 руб. 67 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 25 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд подано исковое заявление о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 345 301 рубль 57 копеек.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления, частично погашена задолженность по кредитному договору на сумму 7 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности при подачи искового заявления в суд составляла 338 301 рубль 57 копеек.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 583 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание, что ответчик 1 выплатил часть просроченной задолженность после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, тем самым совершил действия по признанию иска, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 583 рубля 02 копейки.

Истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 6 653 рубля 02 копейки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 70 рублей (6653,02- 6583,02) должна быть возвращена.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 252 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля 02 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 70 рублей при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров