Дело № 2-1487/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 15.02.2013 г. в сумме 609 338 руб. 82 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга - 428 850 руб. 68 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 98 568 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 38 846 руб. 02 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 42 899 руб. 92 коп., комиссию за направление извещений - 174 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 293 руб. 39 коп. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.02.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер> на сумму 615 340 руб., в соответствии с которым банк предоставил вышеуказанные денежные средства, из них: 550 000 руб. – сумма к выдаче, 65 340 руб. страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, полная стоимость кредита – 22,11% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 550 000 руб. на счет заемщика 

<

номер>, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 550 000 руб. получены заемщиком в кассе Банка, страховой взнос на личное страхование в размере 65 340 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Заемщик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 

Ответчик в нарушение условий Договора не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Требование банка от 18.08.2015г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено ответчиком. По состоянию на 28.04.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 609 338 руб. 82 коп., в том числе 428 850 руб. 68 коп. - размер задолженности по оплате основного долга, 98 568 руб. 20 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 38 846 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 42 899 руб. 92 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. – комиссия за направление извещений.

До подачи данного искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В выдаче судебного приказа было отказано мировым судьей, банку разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно с указанного периода исполняла кредитные обязательства не в полном объеме вследствие стечения жизненных обстоятельств, обращалась в банк в устном порядке с просьбой о реструктуризации задолженности, с чем представитель банка согласился. Поскольку указанное соглашение не было оформлено в письменном виде, доказательств согласия банка на предоставление ей отсрочки по договору она представить не может. Просила уменьшить сумму требования о взыскании убытков и снизить сумму взыскиваемых процентов, штрафных санкций и комиссии, с учетом представленных данных о тяжелом семейном положении.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами по делу 15.02.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

номер> на основании заявки на открытие банковских счетов. Сумма кредита составляет 615 340 руб., который состоит из: суммы к выдаче/перечислению - 550 000 руб., страхового взноса на личное страхование - 65 340 руб., ставка по кредиту – 19,90% годовых, полная стоимость кредита – 22,11% годовых, срок возврата кредита – 20.01.2018 года; ежемесячный платеж 16 261 руб. 67 коп., дата первого ежемесячного платежа 07.03.2013 г. (л.д. 8-11). 

Заемщик была ознакомлена с условиями договора (л.д. 12-16, тарифах (л.д. 10-11), указала сведения о работе (л.д. 18-19), представила копию паспорта и страхового свидетельства, банковской карты, водительского удостоверения (л.д. 20-26), подписала заявление на страхование (л.д. 40).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В п.27 заявки заемщик просит банк оказывать ему услуги по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту. 

Согласно раздела «О документах» заявки заемщик подтвердил, что получил памятку по услуге «Извещение по почте». Согласно п.1.2 памятки «Извещение по почте» услуга является платной. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день процентного/расчетного периода, в течение которого услуга действовала и включается в состав ежемесячного платежа. Согласно графика платежей по кредитному договору, полученному заемщиком, размер комиссии за представление услуги составляет 29 руб. 

В соответствии с Тарифами (л.д. 10-11) по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня со дня образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п.3 Раздела III условий договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора. 

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.32-39- выписка по счету). 

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 31).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо-в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, является нарушение срока, установленного для возврата займа и процентов.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам, такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признается правильным. В нём отражены платежи, произведенные ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет, требуемой ко взысканию суммы, не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2018 г. в сумме 428 850 руб. 68 коп. - по оплате основного долга, а так же в сумме 98 568 руб. 20 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), взыскании суммы комиссии за направление извещений в размере 174 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору в полном объеме в соответствии с согласованным графиком ежемесячных платежей, не погашает образовавшуюся задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, а так же штрафа за возникновение просроченной задолженности. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование кредитом до 32000,00 руб., а так же размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 13000,00 руб., полагая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы комиссии за направление извещений в размере 174 рубля истцу должно быть отказано, поскольку указанный вид обязательных расходов подтвержден условиями кредитного договора, не оспоренного и признанного ответчиком, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9 293 руб. 39 коп. 

При этом оснований для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины не имеется, поскольку снижение размера взысканной неустойки произведено судом по иным основаниям и не связано с необоснованностью исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 15.02.2013 года в размере 512872,68 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме 428850,68 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 38846,02руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32000,00 руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13 000 руб., сумму комиссии за направление извещений в размере 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293,39руб., а всего взыскать 522166, 07 руб. (пятьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят шесть руб. 07 коп.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование кредитом в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года