Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128169 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1000000 рублей. 

Свои требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО12, истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма живота, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, забрюшинная гематома… закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением… В совокупности указанные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью истца. 

Стоимость лечения истца составила 8169 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг сиделки ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 120000 рублей 00 копеек. 

Помимо физических страданий от полученных травм, имеющих последствия в виде болезненных ощущений при ходьбе, беспокойного сна, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал сильнейший эмоциональный стресс.

Ответчик после причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток добровольно загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что сумма денежных средств, потраченных им на лечение, составила примерно 2500000 рублей, однако документально он указанную сумму подтвердить не имеет возможности. Ответчик ФИО2 один раз навещал его в больнице и передал ему 300000 рублей, которые требовались на оплату срочной операции. Стоимость поврежденного мотоцикла ответчик не возмещал. В период нахождения истца в больнице, его бывший работодатель ФИО6, действуя от его имени, написала ответчику расписку о том, что истец, получив денежные средства в сумме 300000 рублей, в дальнейшем не будет иметь каких-либо материальных претензий к ответчику. На тот момент он, ФИО3, не знал, что ему потребуется настолько длительное и дорогостоящее лечение. После ДТП истец попал в реанимацию, его мучили постоянные боли, постоянно требовались обезболивающие препараты. В дальнейшем у него произошло заражение крови. Из-за ухудшившегося состояния здоровья истец испытал сильные нравственные страдания, его не покидали мысли о суициде, в настоящее время из-за полученных травм он не может иметь полноценных отношений с женщинами, завести семью, вынужден принимать антидепрессанты. Также истец не может передвигаться на транспорте, не смог попасть на похороны отца в Республику Беларусь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что выплатил истцу сумму денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере 300000 рублей, принес истцу извинения, когда был у него в больнице. Указал на то обстоятельство, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить истцу требуемые денежные средства: на его иждивении находятся супруга с маленьким ребенком, сам он уволился с работы месяц назад, они проживают в квартире у тещи. Обратил внимание суда на то, что согласно экспертизе истец в момент ДТП сам нарушил ПДД РФ, а в действиях ответчика состава преступления не обнаружено. В связи с повреждением мотоцикла истца ему было выплачено страховое возмещение, но доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 в своем заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, просила суд удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела, и в частности выплаты истцу ответчиком до суда денежных средств в размере 300000 рублей, а также с учетом семейного и материального положения ответчика, что она считает разумным и справедливым.

Свидетель ФИО8, допрошенная в рамках судебного разбирательства, пояснила, что она является медицинской сестрой высшей категории, была знакома я ФИО3 до ДТП, а после ДТП оказывала ему, вынужденному находиться в лежачем положении до июля ДД.ММ.ГГГГ года, услуги по уходу. Состояние у истца после ДТП было тяжелое, он находился в состоянии депрессии, плакал. Вследствие ДТП у него была потеряна чувствительность органов паховой области. После перенесенных травм истец стал замкнутым, с трудом передвигается, не может выполнять физическую работу. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в рамках судебного заседания, ФИО3, с которым она была знакома до ДТП, после аварии попал в реанимацию в тяжелейшем состоянии, у него было очень низкое давление, в любой момент истец мог умереть. Уход за истцом осуществляла ФИО8 и она. ФИО3 после выписки из больницы еще полгода не мог ходить, затем стал ходить только с костылями, у него были постоянные сильные боли, его мучили суицидальные мысли. Она оплачивала транспортировку истца. На настоящее время она приобретает истцу дорогостоящие препараты, антидепрессанты. Ответчик один раз приезжал в больницу к истцу, разговаривал с ним наедине, затем передал для него 300000 рублей, о чем она написала расписку. Все медицинские услуги ФИО3 оказываются платно, поскольку он не является гражданином РФ, в настоящее время он наблюдается у уролога и невролога. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и, двигаясь на нем по автомобильной дороге: 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выполняя маневр левого поворота в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, который следовал по автомобильной дороге: 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Причиной ДТП послужило нарушение со стороны водителя ФИО2 пунктов №, в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

По материалу доследственной проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: тупая травма живота, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, забрюшинная гематома… закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением… В совокупности указанные повреждения расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью истца.

Перечисленные обстоятельства установлены постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

данные изъяты>

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией (

<

данные изъяты> приложением № к договору и чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> договором на оказание платных медицинских услуг с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО6 в совокупности подтверждаются доводы истца о том, что в связи с ДТП им были понесены расходы на лечение в сумме 8169 рублей.

Исходя из доводов уточненного искового заявления, согласующихся с материалами дела: договором по оказанию услуг за больным человеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> трудовой книжкой 

<

данные изъяты> развернутыми графиками использования рабочего времени 

<

данные изъяты> а также с показаниями свидетеля ФИО8, следует, что после ДТП ФИО3 ФИО8 оказывала истцу посторонний уход. Расходы истца по оплате услуг ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составили 120000 рублей.

Между тем, документов, достоверно подтверждающих необходимость оказания истцу такого ухода, а также фактическое несение данных расходов непосредственно истцом, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Кроме того, в договоре по оказанию услуг за больным человеком от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между истцом ФИО3 и ФИО14, отсутствуют сведения о том, когда именно, какие суммы и за какой период передавались истцом в пользу вышеуказанного свидетеля 

<

данные изъяты> а письменная фраза Катковой о том, что денежные средства она получила в полном объеме не может считаться надлежащим доказательством общей суммы ухода за больным. Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, несмотря на тот факт, что получение денежных средств по уходу за больным является доходом физического лица, каких-либо деклараций о получении таких доходов ею в налоговой орган не подавались и налоги с данных доходов ею не оплачивались. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в части взыскания расходов на лечение в сумме 8169 рублей. Во взыскании материального ущерба в размере 120000 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 так же являлся виновником ДТП, ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, учитывая наличие в материалах дела сведений о вынесении по факту указанного ДТП постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ранее вынесенных решений 

<

данные изъяты>

Уточненные исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанным с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

В судебном заседании тщательно исследовались характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, степень вины ответчика, индивидуальные особенности пострадавшего. 

Так, согласно доводам искового заявления, виновными действиями ответчика ФИО3 помимо физических страданий от полученных травм, имеющих последствия в виде болезненных ощущений при ходьбе, беспокойного сна, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал сильнейший эмоциональный стресс. Ответчик после причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6 следует, что состояние у истца после ДТП было тяжелое, он находился в состоянии депрессии, плакал. Вследствие ДТП у него была потеряна чувствительность органов паховой области. После перенесенных травм истец стал замкнутым, с трудом передвигается, не может выполнять физическую работу. 

Между тем, в судебном заседании свое объективное подтверждение нашли и доводы ответчика о том, что после указанного ДТП он приезжал к истцу в больницу, чтобы принести свои извинения, а также передал ему значительные денежные средства в сумме 300000 рублей, которые требовались на оплату истцу срочной операции. Более того, в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доверенностью 

<

данные изъяты> ФИО6, действуя в интересах ФИО3, получив указанные денежные средства, указывала, что ФИО3 в дальнейшем не будет иметь каких-либо претензий к ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учтены судом были и доводы ответчика о его материальном положении, не позволяющем выплатить истцу денежные средства в указанной в уточненном исковом заявлении сумме, нахождении на его иждивении временно не работающей жены и малолетнего ребенка.

Данные доводы косвенно подтверждаются справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что супруга ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, а именно в размере 100 000 рублей с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 300000 рублей, а также семейного и имущественного положения ответчика. 

С учетом степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, установленной вины ответчика в причинении вреда здоровью, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а именно в размере 100 000 рублей. 

В остальной части исковых требований в размере 900000 рублей суд считает необходимым истцу отказать, поскольку признает указанный размер исковых требований несоизмеримым наступившим последствиям от ДТП. 

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем, в порядке ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 169 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 100 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 108 169 рублей 00 копеек (сто восемь тысяч сто шестьдесят девять рублей ноль копеек). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек (семисот рублей ноля копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева