Дело № 2-2185/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дмитриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 НМ. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – (адрес).

В обоснование иска указано, что истец является собственником (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире была произведена самовольно перепланировка без получения необходимого разрешения. Истец обратился в Администрацию г. Челябинска за согласованием перепланировки, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Главного управления Архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности, технической характеристикой, выпиской из ЕГРПНИ, техническими заключениями, экспертным заключением ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», техническим паспортом, решением об отказе в согласовании, следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Истцом за счет собственных средств была выполнена перепланировка квартиры: произведен демонтаж части ненесущих гипсолитовых перегородок сантехкабины между помещениями 1,2 и 3 (объединение и расширение санузла за счет коридора); демонтирован дверной блок между помещениями 1 и 4; пробивка проема в железобетонной стене между помещениями 4 и 5. 

Согласно экспертному заключению по самовольной перепланировке и переустройству квартиры ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, самовольная перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения *** усматривается, что произведенная самовольная перепланировка квартиры не нарушает общих габаритов помещения, конструктивную целостность здания, прочность и устойчивость несущих конструкций.

Администрацией г.Челябинска (дата) отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Принимая во внимание, что при перепланировке квартиры соблюдены условия сохранения перепланированного жилого помещения, предусмотренные законом, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение чьих-либо прав действиями истцов, суд с приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований в части, и, соответственно, об их удовлетворении в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии: с демонтированной частью ненесущих гипсолитовых перегородок сантехкабины между помещениями 1,2 и 3; с демонтированным дверным блоком между помещениями 1 и 4.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, что сохранение спорного жилого помещения с такой перепланировкой нарушает требования безопасности и прочности, а также создает угрозу безопасности, жизни и здоровью третьих лиц.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела истцом самовольно осуществлена пробивка проема в железобетонной стене между помещениями 4 и 5. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истицей в материалы дела представлено техническое заключение ***.

Согласно данному заключению, в ходе работ выполнен демонтаж подоконной части наружной стены и пробивка проема в несущей стене панельного пятиэтажного дома.

При этом данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку проводилось только визуальное обследование технического состояния строительных конструкций в отношении квартиры и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения.

Оценивая представленное техническое заключение, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение сделано без учета Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.

Перепланировка квартиры, выполненная истицей в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить частично.

Сохранить (адрес), в перепланированном состоянии: с демонтированной частью ненесущих гипсолитовых перегородок сантехкабины между помещениями 1,2 и 3; с демонтированным дверным блоком между помещениями 1 и 4. 

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: