Судья Бовсун В.А. Дело № 22-1641/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Подласенко О.В., 

защитников:

адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение № 2385, ордер № 105 от 03.06.2020,

адвоката Беловодского Д.В., представившего удостоверение № 1107, ордер № 38 от 03.06.2020,

адвоката Соколова В.И., представившего удостоверение № 1714, ордер № 26 от 03.06.2020, 

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Резниченко С.В. и Беловодского Д.В. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» Г

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав адвокатов Резниченко С.В., Беловодского Д.В. и Соколова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными следующие действия старшего дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» майора полиции Г: в ходе проведения осмотра места происшествия, несмотря на его неоднократные требования, он не был ознакомлен с поводом и основаниями производства в отношении него проверочных мероприятий, в частности с заявлением гражданина КНР ФИО1; изъятие и передача принадлежащего ему имущества производилась до момента его опроса и дачи каких-либо пояснений по данному факту, в связи с чем он был лишен возможности представить в распоряжение должностных лиц документальные данные, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности как сельскохозяйственной техники, так и сельскохозяйственной продукции; в ходе проведения осмотра должностными лицами ему было отказано в передаче в его распоряжение документальных данных, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности, как сельскохозяйственной техники, так и сельскохозяйственной продукции; в ходе производства осмотра ему было отказано в ознакомлении с какими-либо документами, обосновывающими правомерность передачи в распоряжение гражданина КНР ФИО1 140 000 килограмм сои и трех единиц тракторов; по окончании результата осмотра ему было отказано во внесение в протокол сведений о месте, куда будут перемещены принадлежащее ему имущество соя и три единицы техники; в процессе осмотра фактическое взвешивание и установление реального объема сои не производилось, как и не производилось фактической идентификации тракторов.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.03.2020 жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах С, адвокат Резниченко С.В. с постановлением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в 2019 году в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, С за счет собственных материальных и технических средств, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, выращено, собрано и фактически произведено 140 000 килограмм сои, которые являются личной частной собственностью С Ему же на праве собственности принадлежали три трактора марки «Джон Дир» 554-1, которые использовались для производства сельскохозяйственных работ. 16 октября 2019 года, в нарушение положений ст. 144-145, 162, 164, 176, 180 УПК РФ, должностным лицом органа дознания ОД МО МВД «Спасский», при проведении доследственной проверки вышеуказанное имущество в виде 140 000 килограмм сои и трех тракторов марки «Джон Дир» 554-1 были осмотрены в рамках ст.ст.176, 180 УПК РФ, после чего по результатам осмотра переданы в распоряжение гражданина КНР ФИО1, как собственнику изъятого имущества. 

Обращает внимание на то, что при оценке возможности изъятия в рамках ст.ст.144-145, 162, 164, 176, 180 УПК РФ и последующей передачи изъятого имущества на ответственное хранение, судом неверно сделан вывод о том, что его доверитель не лишается права собственности, а только ограничивается в пользовании данного имущества до принятии решения компетентными органами, поскольку указанный вывод суда противоречит требованиям ст.81-82 УПК РФ, предусматривающих передачу на ответственное хранение только вещественных доказательств и только в рамках возбужденного уголовного дела, а не в рамках материала доследственной проверки производимой в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Вне судебной проверки остались доводы в части отсутствия у должностного лица, производившего изъятие, возможности передачи на хранение лицу, с которым у государственного органа отсутствует надлежаще заключенный договор по обеспечению хранения изъятого товара, а так же необходимости передачи на хранение 3 единиц техники соответствующему лицу. Отмечает, что в связи с допущенными нарушениями, на данный момент утрачена часть изъятого имущества. 

Полагает, что при повторном рассмотрении жалобы, суд не надлежащим образом известил о судебном заседании гр-на КНР ФИО1, его участие обеспечено не было. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах С, адвокат Беловодский Д.В., не соглашаясь с постановлением, указал, что суд, принимая решение, не принял во внимание то, что право дознавателя ФИО2 на изъятие при проверки сообщения о преступлении ограничено требованиями ст.ст. ч. 1 ст. 144, 180 УПК РФ в части осуществления данного действия. Ни один из представленных документов не свидетельствует о том, что в рамках работы по КУСП № 12472 от 16.10.2019 С были не просто разъяснены права в полном объеме, а так же созданы соответствующие условия для их реализации. В протоколе осмотра места происшествия имеется запись, сделанная С «Права не разъяснялись», а также его замечания о допущенных дознавателем нарушениях.

Обращает внимание на то, что суд дважды указал о проведении выемки в ходе проведения доследственной проверки, однако, протокол выемки в материалах отсутствует, а с другой стороны, согласно ст. 182-183 УПК РФ выемка является следственным действием, осуществление которого возможно только в рамках возбужденного дела. Считает необъективным и ложным вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод С, доводы жалобы С остались не опровергнутыми. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе. 

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в нём указаны мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 09.10.2019 в КУСП № 9734 зарегистрировано заявление гражданина КНР ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности С, который в период с 14.09.2019 по 08.10.2019 под угрозой применения насилия незаконно завладел принадлежащим ему имуществом: урожаем сои, а так же сельскохозяйственной техникой. 

16.10.2019 зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № 12472 по факту осуществления препятствий по вывозу сои с поля села Степное, а так же обнаружения похищенной сои. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дознавателем Г в рамках ст. 144 УПК РФ проведена не выемка, а осмотр места происшествия, в рамках которого, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, было произведено изъятие предметов, имеющих отношение к уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может производиться до возбуждения уголовного дела. Соответствующий процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 166, 176 УПК РФ.

Употребление судом первой инстанции в оспариваемом постановлении слова «выемка» не свидетельствует о фактическом производстве таковой, и в контексте постановления соответствует слову «изъятие».

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Судом первой инстанции в оспариваемом постановлении правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а именно то, что дознаватель Г, являясь должностным лицом, реализовывала свои полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В этой связи, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с проверкой, и на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность, исходя из положений ст. 15 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы в части ограничения прав С в предоставлении необходимых документов до изъятия техники и товара, опроса его, не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2019, заявления и объяснения С отражены в данном документе, где он указал о том, что в ходе проведения осмотра им представлены правоустанавливающие документы.

Вопрос передачи изъятого имущества ненадлежащему лицу не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не усматривает факта незаконности действий старшего дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» Г

Ссылка в оспариваемом судебном постановлении на положения ст.ст.182, 183 УПК РФ не влечёт признания незаконными действий старшего дознавателя Г по осмотру места происшествия, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2019, она руководствовалась требованиями ст. 176 УПК РФ и частями 2-4, 6 ст. 177 УПК РФ, о чём указано в данном протоколе.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционном судебном заседании, суд первой инстанции принимал надлежащие и исчерпывающие меры к извещению и вызову ФИО1 и его представителя - адвоката Юдичева А.М., что подтверждается представленными материалами. Судебные заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались, в том числе и по причине их неявки. Указанные лица не настаивали на своём участии в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не уведомляли суд об уважительности причин неявки.

Факт извещения адвоката Юдичев А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подтверждается многочисленными почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток и отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документально подтвержденных сведений о том, что адвокат Юдичев А.М. перестал представлять интересы ФИО1, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о рассмотрении жалобы без ФИО1 и его представителя - адвоката Юдичева А.М. (том 1, л.д.175), является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учётом установленных законом ограничительных сроков по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и требований о разумности сроков уголовного судопроизводства. Отсутствие ФИО1 и адвоката Юдичева А.М. в судебном заседании по рассмотрению жалобы С не нарушает процессуальных прав последнего. 

В связи с указанными обстоятельствами, ссылка защитника на ранее вынесенное апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11.12.2019 по данному материалу, является необоснованной.

В апелляционном судебном заседании защитниками Резниченко С.В., Беловодским Д.В. и Соколовым В.И. были высказаны иные доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы С в порядке ст.125 УПК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными, не соответствующими материалам дела, а также направленными на иное толкование требований УПК РФ.

Так, довод адвоката Беловодского Д.В. о том, что суд не удостоверился в личности участвовавших в судебном заседании дознавателя Г и старшего следователя Д, а также не разъяснил им их процессуальные права, опровергается протоколом судебного заседания от 20.01.2020 (том 1, л.д. 108) и от 10.03.2020 (том 2, л.д.2). Согласно протоколу, личности названных должностных лиц были установлены судом, а дознавателю Г разъяснялись её процессуальные права. 

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 10.03.2020 разъяснения прав старшему следователю Д не является нарушением требований ст.125 УПК РФ, поскольку он вызывался в судебное заседание не как процессуальное лицо, чьи действия обжалуются, и не как иное лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Как следует из протокола судебного заседания, старший следователь Д лишь предоставил в суд материалы находящегося у него в производстве уголовного дела для сверки их с копиями документов, уже имеющимися в распоряжении суда первой инстанции в рассматриваемом материале. 

Поскольку какого-либо иного процессуального смысла появление ст. следователя Д в судебном заседании не несло, участником уголовного судопроизводства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он не являлся, по этой причине разъяснение ему процессуальных прав в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы не требовалось. 

Факт исследования судом первой инстанции копий материалов доследственной проверки, а не оригинала уголовного дела, не влияет на законность принятого решения, поскольку копии были сверены с оригиналами дела, которое доставил в суд старший следователь Д Сам по себе факт наличия надлежащих копий документов в материалах по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам адвоката Беловодского Д.В., изложенным в апелляционном судебном заседании, приобщение к материалам дела без судебного запроса двух копий расписок о передачи изъятой продукции и предметов на ответственное хранение, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим незаконность оспариваемого решения. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Таким образом, по смыслу ст.125 УПК РФ, процедура истребования судьёй материалов, необходимых для разрешения жалобы, данной нормой жёстко не регламентирована.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что явку дознавателя и следователя в судебные заседания обеспечивал не суд, а прокурор. Указанное обстоятельство не является нарушением требований УПК РФ, поскольку возможность каждой из сторон уголовного судопроизводства обеспечивать явку в судебное заседание лиц, участие которых необходимо для рассмотрения дела (жалобы), вытекает из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и не противоречит положениям ст.232 УПК РФ.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Соколова В.И. о том, что адвокатом Беловодским Д.В. в судебном заседании дважды заявлялось о предвзятом отношении председательствующего судьи, и это обстоятельство суду следовало расценить, как отводы, которые не были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, не основаны на нормах закона и опровергаются протоколом судебного заседания.

Так, согласно требованиям ст.64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Как следует из протоколов судебного заседания, начиная с первого судебного заседания 30.12.2019 и заканчивая последним судебным заседанием 10.03.2020, председательствующим каждый раз разъяснялось право отводов. Никем из участников процесса в порядке, предусмотренном ст.64 УПК РФ, отводы не заявлялись. Изложенные адвокатом Беловодским Д.В. в судебных заседаниях от 19.02.2020 и от 10.03.2020 замечания на действия председательствующего (том 1, л.д.204-205, том 2, л.д.2-5), в которых защитник заявил о предвзятости судьи, являются лишь его личным мнением. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 61, 62, 63 УПК РФ, защитник не указывал, отвод в том виде, который регламентирован статьёй 64 УПК РФ, он не заявлял. 

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Соколова В.И. о том, что суд нарушил общие условия судопроизводства тем, что не предоставил заявителю выступить с репликой, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно предусмотренного ч.4 ст.125 УПК РФ порядку рассмотрения жалобы, после того, как заявитель обоснует жалобу и выступят другие явившиеся в судебное заседание лица, заявителю предоставляется возможность выступить с репликой. 

Согласно п. 36 ст.5 УПК РФ реплика – это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы С, проводилось несколько раз с 30.12.2019 по 10.03.2020, и завершилось оглашением итогового постановления 11.03.2010. Согласно протоколу судебного заседания, заявитель и представляющие его интересы адвокаты давали пояснения по доводам жалобы 04.02.2020 (том 1, л.д. 174-178), 14.02.2020 (том 1, л.д. 190-199), и 10.03.2020 (том 2, л.д. 2-5). Более того, 14.02.2020 и 10.03.2020, после заслушивания выступлений всех участвовавших в рассмотрении жалобы лиц и после исследования необходимых материалов дела, заявитель С, его представители – адвокаты Резниченко С.В. и Беловодский Д.В. - вновь выступили по доводам жалобы, подвели итоги её рассмотрения и дали оценку результатам судебного разбирательства, в том числе позиции другой стороны. Тем самым им фактически дважды была предоставлена судом возможность выступить с репликами, чем представители заявителя воспользовались в полном объеме. 

Оспариваемое постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было. В этой связи, апелляционные жалобы представителей заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.03.2020, которым С отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» Г - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков