Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего, судьи - ФИО4,

при секретаре - ФИО7

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого - ФИО1

защитника – ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ГУП РК «Крымэнерго», в должности руководителя группы советников аппарата управления, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 04 минуты, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не справился с управлением над управляемым им автомобилем, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, пересечение которой запрещается, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» с передней частью автомобиля «ГАЗ 33021», регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущимся во встречном автомобилю «VOLKSWAGEN JETTA» направлении, по полосе своего движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГАЗ 33021» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, ушиб, ссадина левой лобной области.

Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, разделяющей встречные потоки транспорта и пересекать которую запрещено, а также требованиями п. 1.5, п. 9.1.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: (п.1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; (9.1.1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой располагается слева; (абз.1 п.10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении им требований двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3, разделяющей встречные потоки транспорта и пересекать которую запрещено, а также требованиями п. 1.5, п. 9.1.1 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

В судебном заседании защитник-адвокат заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Санкция ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность - ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

Часть 2 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы 

Как следует из материалов дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ). 

Пунктом 1 части 1 статьи 254 УПК Российской Федерации установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек. 

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьи 78 УК Российской Федерации, статьями 24, 27, 254 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО1 оставить последнему по принадлежности ( том – 2 л.д. 121-123);

- автомобиль «ГАЗ 33021», регистрационный знак 

<

***>, переданный свидетелю ФИО6 оставить последнему по принадлежности (т. 2 л.д. 108-110);

- CD-R диск с видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, хранить при деле (т. 2 л.д. 31-32). 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья: