№ 2-1126/2025

64RS0047-01-2025-001056-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Мухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений земельного законодательства, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования (далее по тексту – МО) «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 +/-2,13 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Люфт-1», гараж №34п/Г-1 в Октябрьском районе, с видом разрешенного использования: «занимаемый отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе подземными, предназначенными для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей». Согласно акту выездного обследования от 24.01.2025 на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», осуществляющее деятельность по обслуживанию автомобилей. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 №54-397, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-1.2 «Зона озелененных территорий и общественно-делового назначения». Размещение объектов дорожного сервиса к основным видам разрешенного использования Правилами не отнесено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В связи с изложенным, истец просит обязать ФИО3, ФИО4 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 -/-2.13 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Люфт-1», гараж №34п/Г-1 в Октябрьском районе, не по целевому назначению, путем запрета осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей. Обязать ФИО3, ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37+/-2.13 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Люфт-1», гараж №34п/Г-1 в Октябрьском районе, по целевому назначению (территориальной зоны Р-1.2 «Зона озелененных территорий и общественно-делового назначения»); взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала исковое заявление и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 +/-2,13 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Люфт-1», гараж №34п/Г-1 в Октябрьском районе, с видом разрешенного использования: «занимаемый отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе подземными, предназначенными для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей». 

Согласно акту выездного обследования от 24.01.2025 на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», осуществляющее деятельность по обслуживанию автомобилей. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 №54-397, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-1.2 «Зона озелененных территорий и общественно-делового назначения». Размещение объектов дорожного сервиса к основным видам разрешенного использования Правилами не отнесено. 

Изложенное, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Многопрофильный центр экспертиз и исследований документа «Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы №21С от 23 сентября 2025 года «Многопрофильный центр экспертиз и исследований документа «Гарант» по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки строения с информационной вывеской «Шиномонтаж» по адресу: 

<

...>, установлено, что указанное строение имеет фактическую площадь застройки 33 кв.м. в следующих координатах: X= 495174.93 Y= 2297947.89; X= 495172.46 Y= 2297941.07; X= 495176.76 Y= 2297939.51; X= 495179.22 Y= 2297946.33. При сопоставлении результатов геодезической съемки строения с информационной вывеской «Шиномонтаж» по адресу: 

<

...>, со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что строение с информационной вывеской «Шиномонтаж» по адресу: 

<

адрес>, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Строение с информационной вывеской «Шиномонтаж» по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие характеристики (данные ограниченного осмотра, доступ в помещение отсутствовал): одноэтажное строение площадью застройки 33 кв.м., высота 3,2м., стены из каменных материалов с наружной штукатуркой, кровля совмещенная с перекрытием, покрытие рулонного типа, перекрытия ж/бетонные, козырек обшит металлическими листами, металлические ворота с калиткой, под объектом исследования расположено нежилое здание гаража (полы бетонные, фундамент железобетонный, стены из каменных материалов / ж/бетонные). На дату осмотра строение с информационной вывеской «Шиномонтаж» не осуществляло деятельность по обслуживанию автомобилей (закрыто, доступ в строение отсутствовал).

Строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, так как: имеет неразрывную связь с земельным участком, конструктивные характеристики объекта исследования не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта (под исследуемым строением расположено нежилое здание гаража с ж/бетонным фундаментом; стены – смешанного типа, в том числе из каменных материалов с наружной штукатуркой, перекрытия ж/бетонные), является нежилым строением, не предназначенным для использования в качестве жилья, представляющим собой архитектурно-строительный объект, назначением которого является создание условий для обслуживания населения, срок эксплуатации объекта соотносится со сроком, в течение которого несущие конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (признаки капитальности, согласно п. 10), 10.2) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст. 130 Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, п. 3.1.1.1*, 3.1.1.3 * ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.24, 3.27 СП 48.13330.2019, п. 5.3, 5.4 «Решения экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных: методические рекомендации для экспертов» А.Р. Чудиёвич, ФИО5, ФИО6; данные вышеуказанных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались).

Строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, при условии осуществления деятельности деятельность по обслуживанию автомобилей (в качестве объекта дорожного сервиса) не соответствует следующим градостроительным нормам (на дату осмотра установлено наличие вывески «Шиномонтаж», но строение закрыто и не эксплуатируется):

- строение с информационной вывеской «Шиномонтаж» расположено в территориальной зоне Р-1.2 (зона озелененных территорий и общественно-делового назначения), где отсутствует вид разрешенного использования «деятельность по обслуживанию автомобилей; использование строений / нежилых помещений в качестве объекта дорожного сервиса», т.е. несоответствие п. 35.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (Приказ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» №355 от 12.08.2024, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области);

- строение с информационной вывеской «Шиномонтаж» расположено в территориальной зоне Р-1.2 (зона озелененных территорий и общественно-делового назначения), где при требовании к интенсивности использования земельных участков указан процент застройки 50%, а фактически процент застройки земельного участка с кадастровым номером 64:48:050373:552 составляет 89,2%, несоответствие п. 35.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (Приказ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» №355 от 12.08.2024, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области).

Строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, при использовании в качестве гаража на дату экспертизы не соответствует градостроительным нормам:

- строение расположено в территориальной зоне Р-1.2 (зона озелененных территорий и общественно-делового назначения), где отсутствует вид основного разрешенного использования «занимаемый отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе подземными, предназначенными для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей», имеется вспомогательный вид разрешенного использования «Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9», несоответствие п. 35.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (Приказ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» №355 от 12.08.2024, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области);

- строение расположено в территориальной зоне Р-1.2 (зона озелененных территорий и общественно-делового назначения), где при требовании к интенсивности использования земельных участков - процент застройки указан 50%, а фактически процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 89,2%, несоответствие п. 35.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (Приказ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» №355 от 12.08.2024, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области).

Строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050373:552 по адресу: 

<

...>, соответствует иным нормам и правилам (за исключением вышеуказанных), в том числе соответствует иным градостроительным нормам, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», соблюдены при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам «Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома Саратов (ФИО7), часть 65 (сектор 65); Приаэродромная территория аэродрома Саратов (ФИО7)» (согласно требований Приказа Росавиации от 02.02.2023 № 57-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО7)», зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2023 N 72778), указанный объект расположен за пределами границ красных линий.

При сохранении строения с информационной вывеской «Шиномонтаж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> его дальнейшая эксплуатация должна осуществляться с учетом требований нормативных документов, в том числе Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», Приказа Росавиации от 02.02.2023 № 57-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО7)», зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2023 № 72778.

Использование строения с информационной вывеской «Шиномонтаж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в качестве гаража будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам и данным геоинформационного портала (https://nspd.gov.ru; вид разрешенного использования «занимаемый отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе подземными, предназначенными для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей»). 

Не установлено наложения строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на соседние земельные участки (указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, см. ответ на вопрос №1).

Отсутствует техническая возможность демонтажа (сноса) строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> без нарушения свойств объекта, без повреждений (нанесения ущерба) иных строений (объект исследования входит в состав двухэтажного здания площадью застройки 183 кв.м., непосредственно под исследуемым помещением расположено нежилое помещение гаража, смежное помещение на дату осмотра закрыто, но так же имеет признаки нежилого помещения гаража).

При необходимости техническая возможность демонтажа (сноса) строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеется: ликвидация (снос) объекта путем разборки с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки (работы производить в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе п. 4.2, 5.7, 6.1 СП 325.1325800.2017, ГОСТ 12.1.003-2014, ГОСТ 12.1.012-2004, ГОСТ 12.1.004-91) на основании разработанного проектного решения организации работ по сносу (демонтажу) и проектного решения производства работ, которые будет предусматривать комплекс работ по сохранению иных нежилых помещений, в том числе гаража, расположенного под объектом исследования и смежного нежилого помещения (площадка сноса и участок производства работ должны быть ограждены, установлены информационные щиты в соответствии с п. 4.3 СП 325.1325800.2017). (л.д. 114-180).

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений статей 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

В тоже время судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя изложенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков правового режима принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Так, со стороны ответчиков оспариваются указанные в иске обстоятельства об осуществлении ими н спорном земельном участке фактической деятельности по обслуживанию автомобилей. Доказательств того, что ответчики являются предпринимателями истцом в материалы дела не представлено. Из представленных со стороны истца письменных доказательств, фототаблицы таких обстоятельств не следует, поскольку спорный объект недвижимости изображен закрытым, на фото отсутствуют транспортные средства, автомобильные покрышки, либо иной материал, свидетельствующий об осуществлении ответчиками деятельности по обслуживанию автомобилей. Содержание судебной экспертизы также не устанавливает осуществление ответчиками фактической деятельности по обслуживанию автомобилей, поскольку указано, что на дату осмотра установлено только наличие вывески «Шиномонтаж», строение закрыто и не эксплуатируется. Кроме того, использование принадлежащего ответчикам земельного участка не по целевому назначению предусматривает специальный порядок привлечения виновного лица к ответственности, между тем. ответчики в установленном законом порядке к административной ответственности не привлекались, виновных действий в рамках рассмотрения настоящего спора со стороны ответчиков судом не установлено. 

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости при использовании в качестве гаража на дату экспертизы не соответствует градостроительным нормам: строение расположено в территориальной зоне Р-1.2 (зона озелененных территорий и общественно-делового назначения), где отсутствует вид основного разрешенного использования «занимаемый отдельно стоящими и пристроенными гаражами, в том числе подземными, предназначенными для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей», имеется вспомогательный вид разрешенного использования «Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9», несоответствие п. 35.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397; строение расположено в территориальной зоне Р-1.2 (зона озелененных территорий и общественно-делового назначения), где при требовании к интенсивности использования земельных участков - процент застройки указан 50%, а фактически процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 89,2%, несоответствие п. 35.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, суд полагает необходимым отметить, что право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.06.2024 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 28-29), тогда как указанные выше требования утверждены позднее, а именно Приказом «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» №355 от 12.08.2024, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Суд полагает, что использование ответчика спорного объекта недвижимости в качестве гаража, с учетом отсутствия доказательств его использования для обслуживания автомобилей, не нарушает публичные интересы истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО8, ФИО4 о возложении обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 37 +/-2.13 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Люфт-1» гараж №34п/Г-1 в Октябрьском районе по целевому назначению территориальной зоны Р-1.2 «Зона озелененных территорий и общественно-делового назначения», и вытекающим из основного требовании о взыскании судебной неустойки, как не основанного на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «Город Саратов», как со стороны, проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию оплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 68 000 руб., согласно счету на оплату №21 от 16 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) об устранении нарушений земельного законодательства, взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина