Дело № 2-183/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г. Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Кондратьевой Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Васильева М.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Леоновой И.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Шипилово» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК (колхозу) «Шипилово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность начальника юридического отдела. В период с 10 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года истец находился на больничном. Согласно приказу председателя СПК (колхоза) «Шипилово» от ДД.ММ.ГГГГ, он была уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что его увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным, в связи с чем просил восстановить его в должности начальника юридического отдела СПК (колхоза) «Шипилово» с 13 апреля 2017 года, признав приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определениями Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 мая 2017 года и 04 мая 2017 года производство по делу в части отмены приказа от 13 апреля 2017 года об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 по 24 апреля 2017 года, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку требования в указанной части добровольно исполнены ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Васильев М.В. в судебном заседании исковые требования части взыскания компенсации морального вреда поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в потере сна и аппетита, поскольку был незаконного уволен и лишен возможности трудиться.

Представитель ответчика адвокат Леонова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала. С доводами истца, о том, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред не согласна, указав что истец злоупотребляет правом, а именно скрыл от работодателя что находился в период с 10 по 19 апреля 2017 года на больничном, а также допускал прогулы на работе до его увольнения. Работодателем своевременно были приняты меры к восстановлению ФИО1 на работе, а также оплате больничного листа и заработной платы по 24 апреля 2017 года включительно, после предоставления работником документов подтверждающих его временную нетрудоспособность.

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика адвокатом Канифатовым А.А. высказана аналогичная позиция по существу заявленного иска и приобщены письменные возражения представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п.п. «а» п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на должность начальника животноводческого комплекса СПК (колхоза) «Шипилово» (л.д.34).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 23 июля 2015 года переведен на должность начальника юридического отдела указанного сельскохозяйственного кооператива (л.д.35).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник ФИО1 был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.17).

Как следует из материалов дела, истец в период с 10 апреля по 20 апреля 2017 года был нетрудоспособен, находясь на лечении у врача офтальмолога ГБУЗ ВО «Юрьев-Польской ЦРБ» (л.д.6).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку в день увольнения был нетрудоспособен.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № председателя СПК (колхоза) «Шипилово», ФИО1 восстановлен на работе, приказ о его увольнении отменен (л.д.18).

Из представленного представителем ответчика расчетного листа, а также платежных документов, следует, что истцу произведена оплата больничного листа за указанный период, а также заработная плата по состоянию на 24 апреля 2017 года включительно. 

Давая оценку доводам ответчика в части злоупотребления правом суд исходит из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, поскольку как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком о нахождении ФИО1 на больничном своевременно был поставлен в известность главный бухгалтер СПК (колхоза) «Шипилово» Б.Г.М. Кроме того, фактически 20,21 и 22 апреля истец был допущен работодателем к работе, хотя ранее 13 апреля 2017 года тот произвел его увольнение.

Восстановление истца на работе 24 апреля 2017 года и оплата работодателем больничного листа, а также оплата его труда в период с 20 по 24 апреля 2017 года являются подтверждением незаконности увольнения ФИО1 и признания исковых требований в указанной части.

Доводы представителей ответчика о допускаемых истцом прогулах до его увольнения также не подтверждены и опровергаются представленной работодателем справкой за подписью председателя СПК Ш.И.И. от 13 апреля 2017 года, которая не содержит периодов исключаемых из оплачиваемой работы, в том числе по причине прогула (л.д.7).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления СПК (колхозом) «Шипилово» истцу такого уведомления.

Однако каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца в виде его незаконного увольнения является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда именно в этом размере, поскольку заявленный истцом размер компенсации - 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Шипилово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Шипилово» в доход муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья подпись Михеев А.А.