судья Соловьев Р.В. материал № 22-484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Валиевой М.В., осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного адвоката Шимченко О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства либо направлении материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 осужден по 3 эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158, по 12 эпизодам по в п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 158, по 2 эпизодам по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. От отбывания назначенного наказания по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду, освобожден в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Валиева М.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд в полной мере не учел положительную характеристику ФИО1, который отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские посещает регулярно, трудоустроен, социально-полезные связи не утратил, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Просит учесть, что согласно справке об исковых обязательствах, ФИО1 принимает меры к возмещению ущерба причиненного в результате преступления, а именно удержания производятся из его заработной платы. Считает немотивированными выводы суда об отсутствии активного процесса исправления ФИО1, поскольку судом каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания не приведено. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что последнее взыскание применено к осужденному ДД.ММ.ГГГГ то есть более четырех с половиной лет назад, и более нарушений он не допускал, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ. Обращает внимание суда на то, что обстоятельств исключающих возможность применения положений ст.80 УК РФ в постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии устойчивой у него положительной динамики в поведении не обоснован, поскольку как следует из справки представленной администрацией исправительного учреждения последнее нарушение было в ДД.ММ.ГГГГ году, и с того времени по настоящее время нарушений не допускал. В настоящее время в его поведении наблюдается положительная динамика, о чем свидетельствуют многочисленные поощрения. Просит учесть, что он публично принес свои извинения потерпевшим по делу путем размещения публикации в газете, поскольку каждому потерпевшему он не мог написать ввиду отсутствия их данных. Считает необоснованными доводы потерпевшей ФИО6, которая возражала против удовлетворения поданного им ходатайства, поскольку он публично извинился, а также из его зарплаты перечисляются денежные средства на погашение исковых обязательств, которые делятся на всех потерпевших поровну превышает № тысяч рублей, при этом сумма искового обязательства перед ФИО6 составляет № тысяч рублей. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шимченко О.В., полностью поддержала апелляционные жалобы осужденного, просила их удовлетворить по изложенным в них доводам, постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства либо направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб как необоснованных, просил постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, и половины срока наказания при замене наказания на принудительные работы (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ). 

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок. Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1 № дисциплинарных взысканий в виде выговора, из которых № взыскания в виде выдворения в карцер, № взысканий наложено до вступления приговора в законную силу, № взыскания сняты в порядке поощрения, последнее взыскание погашено сроком давности наложения, действующих взысканий не имеет, поощрялся № раза, характеристику осужденного и его психологическую характеристику, и пришел к выводу, что поведение осужденного за период отбытия наказания, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, наличие поощрений и поведение за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, а также мнения потерпевшей, которая возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом того, цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь целей наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученных ФИО1 взысканий и поощрений, характеризующие его личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о его личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о несогласии с позицией потерпевшей, которая возражала против удовлетворения ее ходатайства, поскольку как следует из справки об исковых обязательствах исполнительный лист в отношении ФИО6 не закрыт, что судом было также учтено при вынесении обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин