Дело 12-256/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000900-39

Судья Зилаирского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 77-2430/2025

08 декабря 2025 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройдортранс» ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата, решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от дата и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс»,

установила:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от дата общество с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» признано виновным по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. (л.д. 48, 50-53).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. постановлено: восстановить директору ООО «Стройдортранс» ФИО5 процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата и решения начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата и решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от дата, изменить:

совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» правонарушение переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от дата № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от дата №209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. (л.д. 134-142).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, директора ООО «Стройдортранс» ФИО5 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить также просит прекратить производство, приводя доводы об их незаконности, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д. 149-151, 152).

Должностное лицо, ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 168-169, 174-175 с оборотами). При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО6, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Стройдортранс» к административной ответственности, а также на момент подачи жалобы заявителем) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам дела оспариваемое решение судьи от дата направлено ООО «Стройдортранс» дата, конверт с обжалуемым решением, с отметкой истек срок хранения возвращен отправителю дата (л.д. 143, 148), жалоба на вышеуказанное решение направлена в Верховный Суд Республики Башкортостан дата (л.д. 166).

Поскольку процессуальный срок для подачи жалобы не пропущен, в разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда оснований не имеется.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата ООО «Стройдортранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Защитник ООО «Стройдортранс» ФИО6 обратился в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО с жалобой на указанное постановление должностного лица. Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от дата жалоба директора ООО «Стройдортранс» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройдортранс» оставлено без изменения.

Копия решения начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от дата направлена должностным лицом заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Стройдортранс» (ШПИ 80086311861901) дата и возвращено из-за истечения срока хранения дата, о чем свидетельствует соответствующие данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (л.д. 102), в связи с чем, последним днем обжалования вышеуказанного постановления и решения являлось дата

Жалоба на постановление должностного лица была направлена заявителем в районный суд лишь дата (л.д. 37), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом приняты необходимые меры к вручению ООО «Стройдортранс» копии постановления, вынесенного по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При рассмотрении поданной в районный суд ООО «Стройдортранс» жалобы судья районного суда пришел к выводу, что «обстоятельства, на которые ссылается директор ООО «Стройдортранс» ФИО7, а именно о том, что они получили копию постановления только дата, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаются в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления и полагает, что ходатайство директора ООО «Стройдортранс» ФИО7 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора и решение начальника МТУ Ространснадзора по ПФО подлежит удовлетворению».

дата жалоба ООО «Стройдортранс» на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от дата, решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от дата рассмотрена по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их восстановления.

Принятие к производству районного суда и рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, повлекло нарушение баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, дело по жалобе ООО «Стройдортранс» было рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительные причины срока для подачи жалобы не указаны.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

При таких обстоятельствах решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройдортранс» подлежит отмене, дело направлению в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда жалобы ООО «Стройдортранс» с содержащимся ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдортранс» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина