Дело № 2а-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 29 октября 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам и судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 находится сводное исполнительное производство о взыскании с него задолженности по исполнительным листам, выданным в соответствии с решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест принадлежащего административному истцу легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указывая на то, что автомобиль ему жизненно необходим, так как он является пенсионером по возрасту, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, проживает на удалении 

<

данные изъяты> км от районного центра в сельской местности, где отсутствует даже медпункт, а детей необходимо возить в районную поликлинику, а также ссылаясь на то обстоятельство, что из его пенсии в погашение долга и так производятся удержания, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом на имущество, снять арест с автомобиля и исключить его из описи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что меры принятые судебным приставом-исполнителем по аресту и описи имущества принадлежащего должнику направлены на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. ФИО1 проживает совместно с супругой И., их общим ребенком И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и старшей дочерью ФИО1 – И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году на имя И приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который используется И-выми для семейных нужд. Кроме того в собственности ФИО1 находится автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который арестован в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль имеет многочисленные повреждения после ДТП, требует значительного ремонта и эксплуатации не подлежит.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованные лица ФИО3., ФИО9., ФИО5., ФИО6., ФИО7. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своей правовой природе наложение ареста на имущество, как и запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, является временной мерой, устанавливаемой до исполнения должником требований исполнительных документов, направленной на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела является исключительно законность вынесения постановления о наложении ареста и составления акта об аресте (описи имущества), в который включено спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, в том числе доводы о том, что спорное имущество не подлежало аресту.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся объединенные в сводное исполнительные производства: №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по которым общая сумма взыскания с должника ФИО1 составляет 1432814 рублей 73 копейки. 

До настоящего времени задолженность должниками не погашена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника № постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1., в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и арест имущества должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества принадлежащего ФИО1, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Из акта следует, что опись и арест имущества проведены надлежащим должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится исполнительный документ о взыскании указанной задолженности. Акт составлен в присутствии должника ФИО1., с участием понятых. Арестованное имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение без права пользования. 

Факт принадлежности арестованного имущества административному истцу на праве собственности подтверждается материалами дела. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. 

В нарушение статьи 62 КАС РФ ФИО1 не доказал, что оспариваемыми действиями по наложению ареста и описи имущества должника нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий не конкретизирует имущество подлежащее аресту и описи, в связи с чем, само по себе, прав административного взыскателя нарушать не может.

При этом, обращение взыскания на доходы должника, в данном случае пенсию, не препятствует судебному приставу-исполнителю принимать иные предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и арест имущества должника.

Обосновывая незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ссылается жизненные обстоятельства, при которых арест автомобиля повлечет для него и его семьи тяжелые последствия, включая угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются надуманными, опровергаются собранными по делу обстоятельствами.

Арестованный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии после ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ФИО15, которая управляя автомобилем истца, допустила съезд в кювет.

Представленные судебным приставом-исполнителем фотографии подтверждают то обстоятельство, что данный автомобиль существенно пострадал в ДТП и для перевозки детей не пригоден.

ФИО1 проживает совместно с супругой И., их общим ребенком И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и старшей дочерью ФИО1 – И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2018 году на имя И приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который используется И-выми для семейных нужд. 

ФИО1 допущен к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты административным истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая, что в рассматриваемом споре совокупность указанных условий отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом на имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: Афаныгин А.Н. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Афаныгин А.Н. 

Копия верна

Судья: Афаныгин А.Н.