№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчикам кредит в сумме 790 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 19,40% годовых. За неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства. В соответствии с п. 2.13 Кредитного договора, Ответчики обязались погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору. Ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Требование Истца о досрочном истребовании кредита, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в добровольном порядке не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение о взыскании со ФИО3 задолженности по кредиту в размере 717 338,92 рублей. Решение суда вступило в законную силу и не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 495 041,59 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 637,49 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 154 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 250,10 рублей. Просят суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 495 041,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 675 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просят суд в удовлетворении отказать.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, № КФП-024398/0323 от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчикам кредит в сумме 790 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,40% годовых.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 20 480 рублей ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца. В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.13 кредитного договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме 717 338 (семьсот семнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля 39 копеек. Начислять ФИО1, ФИО2 проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,40 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщики Свинцицкие допустили нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании неустойки по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 637, 49 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиков, кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку на просроченный основной долг до 100 000 руб., а неустойку на просроченные проценты – до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Уплаченная банком госпошлина подлежит возмещению на основании в размере 20 675 рублей, по 10 337, 50 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО КБ "Агропромкредит" подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования АО Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 637, 49 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 100 000 рублей; неустойку на просроченные проценты –60 000 рублей, а всего 538 637 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" расходы в виде оплаты госпошлины в размере в сумме 10 337 (десять тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества Коммерческий банк "Агропромкредит" расходы в виде оплаты госпошлины в размере в сумме 10 337 (десять тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич