Дело № 2-1138/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльянсАгро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АльянсАгро» суммы процентов за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149314 рублей 81 копейка. 

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «АльянсАгро» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры предварительным договором определен в 1 квартале 2017года. Оплата стоимости квартиры произведена истцом как обеспечительный взнос в сумме 2644040 рублей на расчетный счет ООО «АльянсАгро» в ПАО «

<

данные изъяты>» Банке. В течение 1 квартала 2017 года договор купли-продажи заключен не был, так как застройщик ООО «

<

данные изъяты>» признан банкротом, в связи с чем и ранее срок сдачи квартир неоднократно переносился со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2016 г.. Ответчик ООО «АльянсАгро» был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы по вводу в эксплуатацию 4 блок-секции приостановлены на неопределенный срок. На момент заключения истцом предварительного договора указанный объект был обременен, что свидетельствует о наличии сомнений в чистоте сделки со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 2644040 рублей, указанная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика проценты за весь период пользования его денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149314 рублей 81 копейка.

В суде ФИО1 свой иск поддержал, суду пояснил, что ответчик изначально должен был знать о невозможности исполнения обязательств по заключенному с истцом предварительному договору, однако пошел на его заключение и получил деньги истца, введя его в заблуждение относительно возможности заключения основного договора в установленный предварительным договором срок. По этой причине полагает, что пользование его денежными средствами являлось для ответчика незаконным с момента их получения, в связи с чем просит взыскать проценты за весь период их удержания ответчиком.

Представитель ответчика ООО «АльянсАгро» в суде не участвовал, поступил письменный отзыв на иск с изложенными в нем возражениями по иску и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «АльянсАгро» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры предварительным договором определен в ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата стоимости квартиры произведена истцом как обеспечительный взнос в сумме 2644040 рублей на расчетный счет ООО «АльянсАгро» в ПАО «Ак барс» Банке. 

В течение 1 квартала 2017 года договор купли-продажи квартиры заключен не был, то есть обязательство по предварительному договору не было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года возврат в полном размере произведен платежным поручением №

Истец полагает, что пользование его денежными средствами являлось для ответчика незаконным с момента их получения, так как ответчик изначально должен был знать о невозможности исполнения обязательств по заключенному с истцом предварительному договору, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование денежными средствами весь период их удержания ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149314 рублей 81 копейка.

Ответчик признает получение денежных средств в указанном истцом размере и их возврат ДД.ММ.ГГГГ года по получении заявления истца, при этом со ссылкой на пп 1,2,4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в РФ заявляет о возникновении у него обязанности по возврату суммы предварительной оплаты товара в течение 10 дней после предъявления покупателем такого требования.

Суд полагает доводы ответчика основанными на неверном применении норм материального права. Цитируемые ответчиком нормы закона предполагают наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи, в данном же случае договор купли-продажи не был заключен, поэтому указанная ответчиком норма закона не может быть применена. 

Вместе с тем, суд не может принять и доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента их передачи ответчику.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключенный сторонами предварительный договор не содержит указаний на то, когда, у кого и путем каких сделок должен приобрести ответчик в свою собственность квартиру, которую впоследствии продаст истцу. 

Заявление истца о том, что ответчик получил деньги истца, введя его в заблуждение относительно возможности заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, и с момента получения денег пользовался ими незаконно, не подтверждено достаточными доказательствами, в связи с чем оснований для признания незаконным пользования ответчиком денежными средствами истца со ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Суд полагает, что незаконность пользования денежными средствами возникла у ответчика с того момента, когда истек срок исполнения им своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, когда отпали основания для удержания им денежных средств истца, обеспечивающих исполнение не исполненного ответчиком обязательства..

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: 

<

данные изъяты> копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Основания для удовлетворения остальной части требований истца отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 650 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АльянсАгро» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16244 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «АльянсАгро» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 650 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н. 

Копия верна.

Судья Фролова И.Н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>