Производство № 1-96/2021 

УИД № 57RS0027-01-2021-001154-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел «21» июля 2021 года.

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием 

государственных обвинителей Новиковой К.В., Зарубиной О.С., Клецова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Никиточкина С.В.,

предоставившего ордер №17н от 16.04.2021 и удостоверение №0703, 

подсудимой ФИО2,

защитника Петрушина А.П.,

предоставившего ордер №53-н от 19.04.2021 и удостоверение №0824, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Савиной О.Д., Пикаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужем, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 10.02.2021 Железнодорожным р/с г.Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 г. л/св, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, не замужем, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 17.02.2016 Северным р/с г. Орла по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1г. 5 мес. л/св в ИК общего режима, 30.06.2017 освобождена по отбытии срока наказания;

- 15.04.2021 Северным р/с г.Орла ( с учетом апелляционного постановлением Орловского областного суда от 16.06.2021г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 мес. л/св в ИК общего режима; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 года в период с 15 часов 24 минут до 15 часов 38 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь вблизи дома №139 по Московскому шоссе г. Орла, увидели проходившую мимо ранее им незнакомую Потерпевший №1, и, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 53.004641 северной широты и 36.140115 западной долготы, расположенном возле дома №139 по Московскому шоссе г. Орла, подбежали сзади к Потерпевший №1, которая проходила мимо них в направлении остановки общественного транспорта, находящейся вблизи вышеуказанного дома, и нанесли ей удары руками в область спины, от которых последняя обернулась, после чего ФИО2 высказала в адрес Потерпевший №1 требование выдать мобильный телефон Xiaomi Redmi 5A, стоимостью 3609 рублей 13 копеек, находившийся в тот момент в правом кармане надетой на потерпевшей куртки голубого цвета, на что Потерпевший №1, не отреагировав на данное требование, продолжила движение в указанном направлении, после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, вновь нанесли удары руками в область спины Потерпевший №1, от которых последняя потеряла равновесие и упала на землю.

После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая высказывать требования о выдаче принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона Xiaomi Redmi 5A, стоимостью 3609 рублей 13 копеек, нанесли Потерпевший №1, лежащей в этот момент на левом боку на земле и не имеющей возможности оказать сопротивление, ногами, обутыми в обувь, не менее 5 ударов каждая в область лица, головы, спины и ног, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта №210 от 16.02.2021 в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки справа, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое не причинило вред здоровью потерпевшей, при этом свой преступный умысел не смогли довести до конца, так как мобильный телефон Xiaomi Redmi 5A, стоимостью 3609 рублей 13 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, на открытое хищение которого был направлен их преступный умысел, обратить в свою собственность не успели по независящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, при этом суду пояснила, что вечером 08.02.2021 приехала к ФИО2 и осталась у нее ночевать, утром они проснулись, выпили, она много не пила, поэтому все помнит. Они пошли с ФИО2 в магазин «Пятерочка», ФИО2 шла впереди нее, мимо них прошла девушка. Она даже не поняла как, но ФИО2 подошла к девушке и дернула ее за шарф, девушка повернулась и пошла дальше, ФИО2 дернула еще раз за шарф, и девушка упала. ФИО2 попросила у нее телефон. Когда ФИО2 начала ее бить, она девушку не трогала, ударила 1-2 раза в спину, когда девушка лежала. Потом она стояла рядом, а ФИО2 продолжала ее бить. Потерпевшая кричала о помощи, а потом ее забрала свидетель, она не видела, как свидетель забирала девушку, видела, что они сидели вместе на лавочке. После того как она увидела женщину, то пошла за остановку. Она не согласна с тем, что она просила у потерпевшей телефон, признает вину в том, что она ее била. 

Она не может сказать, какая была сила удара. Цели завладеть имуществом у нее не было. Она не знала, что ФИО2 будет у потерпевшей просить телефон, она этого не ожидала. Она ударила потерпевшую в тот момент, когда девушка стояла на коленях, когда ФИО2 потянула за шарф, потом девушка перевалилась на бок, она ее толкнула, и та упала. Толкнула 2 раза в спину ладонями, в область лопаток. 

ФИО2 закричала, чтобы потерпевшая отдала телефон, когда второй раз потянула ее за шарф. ФИО2 наносила удары потерпевшей по ногам, куда именно - не смотрела, при этом потерпевшая лежала, такое ощущение, будто лежала на животе. При этом ФИО2 просила, чтобы она достала телефон из кармана куртки потерпевшей, она сказала, что не будет этого делать, а потерпевшая кричала: «Помогите». 

Она не снимала с потерпевшей очки, не видела, чтобы Лера их снимала, но она видела дужку от очков у Леры в руках.

Не может сказать, сколько ФИО2 нанесла ударов, она толкнула потерпевшую 2 раза ладонями в область лопаток, но не сразу, а через какое-то время. От второго ее толчка потерпевшая упала на бок, далее она стояла рядом с ФИО2.

Она еще била потерпевшую в спину в тот момент, когда та еще не упала, а стояла на коленях. Когда ФИО2 потянула ее за шарф первый раз, потом снова потянула ее за шарф, потерпевшая упала на колени, и она толкнула ее в спину раз, девушка упала, ФИО2 держала ее за волосы, а она толкнула ее 2 раз и потерпевшая упала на бок, потом она просто стояла рядом, она ее ногами не била. 

ФИО2 по продолжительности избивала потерпевшую в целом всего минуты 2-3. Она помнит хорошо, что ФИО2 держала потерпевшую за волосы. Ни она, ни ФИО2 не угрожали потерпевшей. Потерпевшая сама сказала, что первую увидела ФИО2 и что та просила у нее телефон. Проводилась очная ставка с ФИО2, которая говорила, что просила телефон. Она настаивает на своих показаниях, т.к. она не была сильно пьяная и все помнит, ей не нужен был телефон, т.к. у нее был свой, единственное, в чем она виновата - это в том, что нанесла побои.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснила, что 09.02.2021 они с ФИО1 проснулись, выпили, потом они хотели продолжить выпивать, поэтому пошли в магазин «Пятерочка» в сторону УВМ, она была сильно пьяная. Они шли, разговаривали на эмоциях про бывшего парня, она была очень зла. Они шли вперед, у них не было телефона, чтобы позвонить ему, впереди шла девочка с телефоном и что-то в их сторону сквозь зубы сказала. Ей показалось, что она кому-то звонит и сдает их, что они идут пьяные. Они пошли за ней, и ФИО1 предложила ее избить, она согласилась. ФИО1 сорвалась с места и побежала к потерпевшей, толкнула ее, она упала. Когда потерпевшая лежала, ФИО1 спросила: «Ты будешь брать телефон?», она сказала: «Ты бери, я брать не буду». ФИО1 спросила у потерпевшей: «Где твой телефон?», а потерпевшая ей ответила, что он в кармане. Она сказала ФИО1: «Не надо, не бери ничего», им он нужен был, чтобы только позвонить. На остановке стояла девушка, в зеленом пуховике, эта девушка улыбалась, она сказала ФИО1, что их заметили. ФИО1 отошла, спросила: «Ты будешь ее бить?», косо посмотрела, как бы имея в виду, почему ФИО1 ее тронула, а она нет, словно она не будет виноватой. 

Она не помнит, тронула ли она ее или нет, не помнит, чтобы она наносила ей удары. Девочка толстая, помнит, что стала обзываться, смеялась, но ее не трогала. Как кто-то к ним подходил, она не помнит, помнит какие-то отголоски того, что какая-то женщина им что-то сказала.

Очки потерпевшей никто не ломал, она прекрасно помнит, что когда потерпевшую успокаивали, она была на остановке, на лавке и эти очки потерпевшая на себя одевала. Телефон она не отнимала, он им нужен был, чтобы позвонить. Из-за чего все началось ей не понятно, они попросили телефон, а девочка сказала, что не даст, так как они пьяные. Телефон первая просила ФИО1. Потерпевшую по лицу била ФИО1, чем била, она не видела.

Оценивая показания подсудимых, суд доверяет им только той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, в остальной части они не логичны, не последовательны, противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что все произошло 9 февраля 2021 г., она шла встретить маму с работы, т.к. они заранее договорились встретиться, это было недалеко от УВМ. Она шла по тропинке через детскую площадку, увидела 2 девушек, ФИО2 сидела на корточках, как бы загораживала эту тропинку, а ФИО1 стояла напротив нее. Она дождалась, пока Лобанова встанет, прошла мимо них и пошла дальше по направлению к УВМ, вдруг она почувствовала толчок в спину, но кто точно толкнул, сказать не может, она повернулась, увидела этих девушек, и ФИО2 кричала: «Дай телефон». Она проигнорировала эту просьбу и пошла дальше, затем она почувствовала опять удар, от которого она упала, было достаточно скользко, ноги сами подкосились.

Первый толчок был в спину там, где лопатки, как она почувствовала, толкнули руками. Второй был такой же, в ту же область. В этот момент физическую боль не испытывала и когда упала тоже. 

Затем, когда она упала, она перевалилась на левый бок, а девушки начали ее бить ногами по спине, по ногам и еще был удар по лицу ногой, но она не смогла определить, кто из девушек ударил.

Какое количество ударов ей нанесли по спине, она не считала, удары продолжались примерно в течение 35 секунд, их было не менее 8, в этот момент она испытала физическую боль. Они продолжали требовать телефон, кричали обе. В какой-то момент одна из девушек сказала: «Снимай очки», какая - не может сказать, т.к. в тот момент слышала только голос, после кто-то из них снял с нее очки. У нее зрение плохое, она плакала и не могла увидеть, кто это сделал. Когда она перевернулась на спину, она увидела, что дужку от очков оторвала ФИО2 и бросила рядом с ней на землю. Очки сами не разбились, но дужка была оторвана. Она все это время кричала: «Помогите», т.к. надеялась, что кто-то поможет. Недалеко была остановка, оттуда прибежала женщина, она им кричала: «Отпустите ее, отойдите», и тогда девушки ушли, а женщина помогла ей подняться, проводила до остановки. 

Ее мобильный телефон был у нее все время в кармане, они требовали отдать телефон, но в руки его не брали. Сам телефон остался лежать в кармане.

Женщина довела ее до остановки, она не догадалась сохранить ее номер телефона, но там был еще один свидетель, она позвонила маме по телефону, мама пришла, уже позвонила папе, а он вызвал полицию. Они пошли в стоматологию дожидаться полицию, затем поехали в травмпункт, т.к. у нее был разбит нос, сделали рентген носа, выявили ушиб, а после их отвезли в полицию, где она написала заявление. Подсудимые совместно наносили ей удары. Стоимость очков составляет 5 600 рублей, телефон стоит около 7 000 рулей. Она слышала, что иногда два голоса звучали одновременно и требовали у нее телефон, она не видела, кто говорил, так как лежала и плакала.

Удары наносились ногами, возможно, били и кулаками раза два, но в основном ногами. Когда подсудимые стали требовать телефон, они не угрожали ей, это были крики: «Отдай телефон», не было такого, чтобы они говорили, что сделают с ней что-то, если не отдаст телефон. 

Она подтверждает, что каждая из подсудимых нанесла ей не менее 5 ударов в область лица, головы, ног, причинив физическую боль. У нее была ссадина на левой щеке в области скулы под глазом, ссадина на носу на переносице, кровоподтек на животе. Когда ей наносили удары по спине ногами, она испытывала физическую боль, при этом опасалась за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что 09.02.2021 он находился дома, ему позвонила жена, сказала, что избили их дочь на ул. ФИО4, напротив стоматологической поликлиники. Он туда сразу прибежал, там была его дочь избитая, жена и 2 сотрудника Росгвардии, ему сказали, что напали 2 девушки, дочь толкнули, повалили, били ногами, говорили, чтобы дочь отдала свой телефон, потом за нее заступилась какая-то женщина и ушла. Из повреждений у дочери были ссадины на носу, щеках, нос был опухший. Дочь пояснила, что ее били ногами.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что 9 февраля 2021 г. она договорилась с дочерью о том, что та придет за ней на работу, она ее ждала, но тут поступил звонок от нее примерно в половине четвертого, дочь позвонила, сказала, что ее избили. Она спросила, где та находится, дочь ответила, что на остановке напротив стоматологии, она пошла к дочери. Прибежав, она увидела дочь, сидящую на остановке, держащую сломанные очки, по ул. ФИО4 возле областной стоматологии. У дочери плохое зрение, она без очков практически не видит, ее лицо было в крови, рядом стоящая женщина дала ей салфетку, которой дочь вытирала кровь. Женщина ей объяснила, что ее избили две девушки. Когда она шла к дочери, то позвонила мужу, а муж вызвал полицию и подошел позже.

Когда дочь описывала девушек, которые ее избили, то ей показалось, что они подростки. Дочь сказала, что одна была в черной куртке, а другая в зеленой, одна была рыжеволосой, а у другой темные волосы. Дочь сказала, что они пытались отобрать у нее телефон.

После произошедшего, они очень боялись, что у дочери сломан нос, т.к. это была самая большая видимая рана, они ездили в больницу, делали рентген, он оказался не сломанным, и были синяки на животе, была ссадина на лице, была счесана щека. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что 09.02.2021 она находилась на остановке по ул.ФИО4, времени было приблизительно половина четвертого, в это время подошла женщина, подвела девушку, сказала, что ее в проулке между магазином за остановкой стали избивать 2 девушки и хотели отнять у нее телефон. В этот момент мимо проходили 2 девушки, и женщина и Потерпевший №1 показали на них. Одна девушка была темненькая, волосы ниже плеч, черная челка, сапоги высокие до колен, белая толстовка, черная куртка бомбер, а другая была рыжего цвета волосы, зеленая парка и ботинки чуть выше щиколотки. У потерпевшей были сломаны очки, кровь была на переносице.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 10.02.2021, в котором она сообщила, что в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 38 минут 09.02.2021 года неизвестные ей ранее гражданки причинили телесные повреждения, после чего пытались похитить принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон марки Xiaomi, в районе дома 139 по Московскому шоссе г. Орла. (т.1, л.д. 12)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.02.2021 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца дома 139 по Московскому шоссе г. Орла вблизи остановки общественного транспорта по ул. ФИО4 г. Орла, а именно пешеходная дорога между домом 139 и 2 по ул. ФИО4 г. Орла. Заявительница указала на пешеходную дорожку, где именно ей причинили телесные повреждения, и хотели похитить сотовый телефон. Дорожка имеет ледяное покрытие, в связи с чем изъять пригодные следы подошвы обуви не представилось возможным. Также был составлен фоторобот одной из нападавших неизвестных девушек. (т.1, л.д. 13-17)

- Протоколом осмотра предметов от 04.03.2021 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является коробка мобильного телефона Xiaomi Redmi 5A оранжевого цвета. На передней стороне коробки имеется надпись, выполненная красящим веществом белого цвета: «Redmi 5A». На задней стороне коробки имеются следующие надписи: «Redmi 5A Gold, 2GB RAM, 16 GB ROM, IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 1 л.д. 49-51)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2021, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № 12101540016000062 в качестве вещественного доказательства: коробка мобильного телефона Xiaomi Redmi 5A. (т.1 л.д. 52)

- Постановлением о производстве выемки от 12.02.2021 и протоколом выемки от 12.02.2021 с участием потерпевшей Потерпевший №1 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефон Xiaomi. (т. 1 л.д. 58-61)

- Протоколом осмотра предметов от 04.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон Xiaomi Redmi 5A в корпусе золотого цвета, телефон имеет царапины и потертости. Внутренняя память телефона 16 Gb. На задней панели имеется надпись model MCG3B. (т.1 л.д. 62-64)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2021, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № 12101540016000062 в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон Xiaomi Redmi 5A. (т.1 л.д. 65)

- Протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2021, согласно которому ФИО2 указала на территорию около дома №2 по ул. ФИО4 г. Орла, где на тропинке сзади дома, ведущей к остановке общественного транспорта по ул. ФИО4 г. Орла она совместно с ФИО1 увидела не известную ранее ей девушку Потерпевший №1 Далее подозреваемая ФИО2 указала, что необходимо проследовать ближе к остановке общественного транспорта по ул. ФИО4 г. Орла, где сзади остановки она и ФИО1 нанесли телесные повреждения ФИО3 (т.2 л.д.65-71)

- Протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2021, согласно которому ФИО1 указала место, где она совместно с ФИО2 увидела неизвестную ранее ей девушку Потерпевший №1 и место, где они нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 197-203)

-Протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2021 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала девушку, которая нанесла ей телесные повреждения возле остановки общественного транспорта по ул. ФИО4 г. Орла. Опознала она ее по черным волосам по плечи, челке черного цвета, круглым глазам, черной куртке. Все происходило в районе 15 часов 30 минут 09.02.2021г. Указанной гражданкой оказалась ФИО1 (т.1 л.д. 83-86)

-Протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2021 г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала девушку, которая нанесла ей телесные повреждения и требовала телефон возле остановки общественного транспорта по ул. ФИО4 г. Орла. Опознала ее по зеленой куртке, худощавому телосложению, рыжим волосам. Все происходило 09.02.2021г в районе 15 часов 30 минут. Указанной гражданкой оказалась ФИО2 (т.1 л.д. 87-90)

-Протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2021 г., согласно которому свидетель ФИО12 опознала девушку, которую видела 09.02.2021 г примерно в 15 часов 30 минут, возле остановки общественного транспорта по ул. ФИО4 г. Орла, и на которую указала в тот момент девушка, которая сидела на остановке с кровью на лице. Опознала она ее по рыжим волосам, зеленой куртке парке. Указанной гражданкой оказалась ФИО2 (т.1 л.д. 98-101)

-Протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2021 г., согласно которому свидетель ФИО12 опознала девушку, которую видела возле остановки общественного транспорта по ул. ФИО4 г. Орла, и на которую указала в тот момент девушка, с телесными повреждениями. Опознала она ее по черным волосам по плечи, челке, черной куртке, перед этим она была в белой толстовке, на момент опознания в серой. Видела она ее 09.02.2021 г примерно в 15 часов 30 минут. Указанной гражданкой оказалась ФИО1 (т.1 л.д. 102-105)

- Заключением эксперта №210 от 10.02.2021 г., согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и ссадины лица; кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки справа.

Обнаруженные у гр. Потерпевший №1 кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки справа по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Характер и локализация обнаруженных повреждений не характерны для образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя. Кулак и нога человека попадают под. определение «твердый тупой предмет». Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждений не отобразились. (т.1 л.д. 110-111)

- Заключением эксперта б/н от 11.03.2021 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, по состоянию цен на момент совершения преступления, т.е. на 09.02.2021 года, составляет: 3 609,13 (три тысячи шестьсот девять) рублей 13 копеек. (т.1 л.д. 119-136)

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах происшедшего, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также частично показаниями самих подсудимых о том, что они подвергли избиению потерпевшую в ответ на ее отказ дать им телефон позвонить, в связи с чем никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления, суд признает их достоверными, поскольку причин для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств их виновности судом не установлено.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, а потому суд признает заключения экспертов допустимыми и кладет их в основу приговора.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых в отношении потерпевшей носили корыстный характер и в этой связи отвергает показания подсудимых об отсутствии у них корыстного умысла при нанесении ударов потерпевшей, и относится к ним критически, расценивая как способ защиты, поскольку из показаний потерпевшей, принятых судом за основу, следует, что подсудимые потребовали у нее сотовый телефон, в ответ на отказ, нанесли ей удары в спину, а после того как она упала, - ногами по спине и лицу, пытались похитить сотовый телефон, находившийся в кармане ее куртки, при этом потерпевшая Потерпевший №1 осознавала, что подсудимые открыто совершают противоправные действия, направленные на незаконное изъятие принадлежащего ей телефона, но свой преступный умысел подсудимые не довели до конца, так как на крики о помощи потерпевшей прибежала женщина, после чего подсудимые с места преступления скрылись.

Вместе с тем, исходя из совокупности добытых по делу и положенных в основу приговора доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия совокупности доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения, по делу не установлено, и стороной обвинения действия подсудимых необоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасные для жизни или здоровья.

При оценке насилия по последствиям, под опасным для жизни и здоровья применительно к делам о хищениях чужого имущества понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. При оценке же насилия по способу действия, под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения.

Судом установлено, что насилие, примененное к потерпевшей, выразилось в том, что подсудимые нанесли ей удары кулаками в спину, отчего она упала, после чего, преодолевая сопротивление потерпевшей, подсудимые ногами, обутыми в обувь, нанесли потерпевшей не менее 5 ударов каждая в область лица, спины и ног. 

Однако сами по себе удары кулаками, ногами, по голове и телу, которые не повлекли никаких последствий для жизни и здоровья потерпевшей, потери сознания, не могут быть расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья. Никаких конкретных данных в подтверждение вывода государственного обвинителя о том, что примененное подсудимыми насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что при совершении открытого хищения имущества к потерпевшей было применено насилие, в результате которого последней была причинена физическая боль, но без какого-либо вреда для ее жизни и здоровья, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1. При таких обстоятельствах, утверждения потерпевшей, что примененное к ней насилие создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, основаны на предположениях и не являются бесспорными.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые угрожали, либо применяли к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья по делу не установлено, а изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых в отношении потерпевшей, нашедшие свое объективное подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств, содержат состав грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества потерпевшей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом, о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют четкие, совместные и согласованные действия обеих подсудимых, которые действовали при наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, и были направлены на достижение единого преступного результата.

Поскольку умысел подсудимых, направленный на завладение сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате того, что потерпевшей было оказано активное сопротивление, а затем пришедшая на помощь потерпевшей прохожая пресекла их дальнейшие действия, подсудимым не удалось завладеть телефоном, то действия подсудимых подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, существенным образом не изменяют предъявленное обвинение, вследствие чего право подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту переквалификацией их действий не будет нарушено, кроме того, санкция ч.2 ст.161 УК РФ мягче санкции ч.2 ст.162 УК РФ. 

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений и является неоконченным.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она была осуждена после совершения преступления по данному делу приговором Железнодорожного р/с г. Орла от 10.02.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на учете в Орловском областном психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в Орловском областном наркологическом диспансере состоит с 06.2017, с диагнозом «употребление нескольких ПАВ без синдрома зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ является – частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт ее вменяемой, и считает, что она подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида наказания, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного подсудимой ФИО1 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64, 73 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным для ее исправления основного вида наказания.

Поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 до постановления в отношении нее 10.02.2021 года приговора Железнодорожным р/с г.Орла по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, которым ей назначено наказание виде 1 г. л/св, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г., то оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ст.74 УК РФ не имеется, в связи с чем указанный приговор Железнодорожного р/с г.Орла от 10.02.2021 в отношении ФИО1 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора оставить без изменения - заключение под стражей.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений и является неоконченным.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она судима, на учете в Орловском областном психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в Орловском областном наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ является – частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд в отношении совершённого ФИО2 деяния признаёт ее вменяемой, и считает, что она подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида наказания, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного подсудимой ФИО2 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ст.53.1 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, суд назначает ей наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 была осуждена после совершения преступления приговором Северного р/с г. Орла от 15.04.2021( с учетом апелляционного постановлением Орловского областного суда от 16.06.2021г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 мес. л/св в ИК общего режима, то при назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием ею наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным для ее исправления основного вида наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат НП « Орловская областная коллегия адвокатов-2» Никиточкин С.В., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением следователя выплачено вознаграждение в сумме 12550 рублей.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат НП « Орловская областная коллегия адвокатов-2» Петрушин А.П., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 постановлением следователя выплачено вознаграждение в сумме 9275 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 

УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 в ИВС и под стражей: с 09.02.2021 по 10.02.2021 года; с 11.03.2021 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время содержания под домашним арестом с 11.02.2021 по 10.03.2021 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений п.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.02.2021 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Северного районного суда г. Орла от 15.04.2021 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 16.06.2021) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3(три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 09.02.2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Xiaomi Redmi 5A, коробку от мобильного телефона Xiaomi Redmi 5A – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. 

Председательствующий С.М. ЛУНИНА