Дело № 2-1639/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н. 

при секретаре Петровой Н.А.

с участием 

прокурора Неустроева А.Н.

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. 

В исковом заявлении указано, что постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Рогалёвой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 10 000 рублей и 15 000 рублей. 

Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности инспектором дорожно-патрульной службы, сопровождавшееся задержанием истца, негативно сказалось на психологическом состоянии ФИО2, который испытал переживания, чувство несправедливости, глубокие нравственные страдания, что усугублялось опозданием на детскую тренировку. 

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ФИО2 просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице солидарных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району в возмещение убытков 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и присудить судебные расходы. 

ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Выражая несогласие с иском, полагает об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку действия должностных лиц органов внутренних дел не признаны незаконными в установленном законом порядке. По мнению ответчика, размер взыскиваемых ФИО2 денежных сумм является завышенным, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий не представлены. Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме, полагая, что данная организация не является надлежащим ответчиком в споре, инициированном ФИО2 Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых: 

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064); вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069); вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (статья 1070); 

в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании частей 1,2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Рогалёвой Татьяной Валерьевной и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию истца оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов и защиту по делу об административном правонарушении при обжаловании постановления инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сторонами не оспаривается, что в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие защитник Рогалёва Татьяна Валерьевна, оплата услуг которой произведена истцом в размере 25 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком в споре, инициированном ФИО2, в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по иску о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов. 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району надлежащим ответчиком по иску, предъявленному ФИО2, не является. 

Довод представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что действия должностных лиц не были признаны незаконными в судебном порядке, основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку требование о возмещении убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявленное после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, учитывая при этом объем правовой помощи, оказанной Рогалёвой Т.В., сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний с участием защитника Рогалёвой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 11.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 16.00 часов), проведенную работу по представлению доказательств при защите интересов ФИО2 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, оформлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Предъявляя иск о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии вины причинителя вреда и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: 

когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае незаконного привлечения лица к административной ответственности безусловное возмещение морального вреда не предусмотрено. 

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сам по себе не является доказательством виновных действий должностного лица органов внутренних дел. 

Доказательств, свидетельствующих, что оформление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинение нравственных страданий, не представлено. Довод ФИО2 о применении в отношении него административного задержания, в судебном заседании не подтвержден. 

В судебном заседании интересы ФИО2 представлял ФИО1, оплата услуг которого произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 10 000 рублей и 5 000 рублей. 

Поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, не разрешен суд присуждает возместить с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 12 500 рублей, учитывая при этом объем исковых требований и оказанной представителем правовой помощи, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания с участием представителя, проведенную им работу по представлению доказательств, оформлению искового заявления. 

Частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, претендовавшего на присуждение убытков в размере 25 000 рублей, является основанием для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и иска ФИО2 к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: