Дело № 1-24/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственных обвинителей Близученко П.Д., Шарохина С.Н., Учиной Л.А., Шмыдова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буянкиной Ю.И., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом Смоленской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося около 

<

адрес>-а 

<

адрес> г. Десногорска Смоленской области, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

В период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>-а 

<

адрес> г. Десногорска Смоленской области, принадлежащую ФИО2, откуда с помощью не осведомленного о своих преступных намерениях ФИО10, умышленно, с корыстной целью 

<

данные изъяты> похитил стиральную машинку марки «Zanussi», стоимостью 4 306 руб. и холодильник марки «Toshiba», стоимостью 3 472 руб., принадлежащие ФИО2 

Удерживая похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 7 778 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в части незаконного проникновения в жилище не признал и показал, что с лета 2018 года по январь 2019 года, в том числе и на момент совершения преступления, он проживал у ФИО2 по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, на 9-м этаже. Летом 2018 года он приехал из 

<

адрес>, однако, его мать уехала и забрала ключи от квартиры. Он стал искать у знакомых временное жилье. Через некоторое время ФИО11 и ФИО12 отвели его в квартиру ФИО2, которой на тот момент не было дома. В квартире находилось 5 - 6 человек, которые распивали спиртные напитки, дверь закрывалась на бумажку, замка не было. Через пару часов пришла потерпевшая, с которой он договорился проживать в данной квартире, срок проживания не оговаривали. Потерпевшая просила помочь с ремонтом в квартире, на что он согласился, вставил замок, который потом сломали. Он 2 - 3 раза ставил замки в дверь квартиры, ключи давал потерпевшей, которая в это время проживала в другом месте. Осенью 2018 года ему не заплатили денег за работу, в результате чего он взял холодильник и стиральную машинку из квартиры ФИО2 и продал их знакомому по имени Миша, который занимается мясом, за 5000 руб. Михаилу он не говорил, что похищает имущество. Он периодически проживал в квартире потерпевшей, мог отсутствовать полторы – три недели, до настоящего хищения его не было около 5 дней. Во время совершения инкриминируемого преступления он видел, что в квартире потерпевшей на столе стояли пустые бутылки из-под вина, водки. Кто выпивал в квартире потерпевшей он не знает. Похищенное имущество было в работоспособном состоянии, так как он им пользовался. Он загрузил холодильник и стиральную машину в автомашину, после чего с ним рассчитались и уехали. На следующий день пришла Потерпевший №1, которой он рассказал, что взял вещи и вернет их или возместит ущерб, однако потерпевшая вызвала полицию. Когда пришли сотрудники полиции, он был в квартире вместе с ФИО2, давал объяснения, потом ходил с потерпевшей в полицию, где последняя писала заявление о том, что ей вернули вещи, претензий к нему ФИО2 не имела. Он сам рассказал потерпевшей о хищении имущества. ФИО2 его из квартиры не выгоняла. Стиральная машинка находилась на кухне, холодильник - в зале. ФИО2 редко появлялась в квартире. Он также неделями мог не проживать в указанной квартире, уезжал, приезжал, замки менял, которые постоянно ломали. Его вещи были в двух сумках. Соседи видели, что он проживал в данной квартире. Он признает вину в совершении кражи без учета незаконного проникновения в жилище, ущерб потерпевшей он возместил, технику вернул, извинился перед ФИО2 Оснований для его оговора потерпевшей не имеется. Оплату за проживание он потерпевшей не осуществлял. Распоряжаться имуществом ФИО2 ему не разрешала. Умысел на хищение имущества потерпевшей возник внезапно, когда пришел ночевать в квартиру. В октябре 2018 года он забрал свои вещи из квартиры ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 38 - 41, 44 - 45), согласно которым он проживает по адресу: Смоленская область, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В конце июля 2018 года он попросил ФИО2 разрешить проживать у последней по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, где проживал по октябрь 2018 года, то есть до того момента, как потерпевшая выгнала его из данной квартиры. Он знал, что дверь в квартиру потерпевшей практически не закрывалась, поскольку были сломаны замки. Одно время дверь закрывалась на саморезы. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он решил сходить в гости к ФИО2 по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Потерпевшей в данной квартире не было, на двери висел навесной замок в незапертом состоянии. После чего он решил похитить из указанной квартиры холодильник и стиральную машину. Он осознавал, что ФИО2 выгнала его из квартиры и не разрешала в ней проживать и находиться. Самостоятельно он не мог вынести холодильник и стиральную машину из квартиры потерпевшей. На территории Десногорского рынка он встретился с наглядно знакомым мужчиной по имени Виктор, с которым договорился о приобретении указанного имущества за 5000 руб. Виктору он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. После чего Виктор попросил каких-то мужчин помочь забрать указанное имущество. Договорившись о продаже указанного имущества, он вернулся в квартиру потерпевшей, убедился, что входная дверь не заперта на замок, и около подъезда данного дома стал ждать мужчин, которых попросил Виктор. Через один час к дому подъехала автомашина «ГАЗель», синего цвета, из которой вышел наглядно ему знакомый мужчина по имени Михаил. Водитель из автомашины не выходил. После чего он с Михаилом поднялся на лифте в квартиру потерпевшей, откуда поочередно вынес холодильник, находившийся в жилой комнате, и стиральную машину, находившуюся на кухне, и погрузил в автомашину «ГАЗель». Куда он дел замок от двери, он не помнит. В квартире потерпевшей он спиртные напитки не распивал, видел, что на столе находились какие-то стаканы, но кто распивал спиртные напитки, он не знает. Михаилу он не говорил, что похищает указанное имущество, в сговор с последним не вступал. После чего Михаил с водителем уехали, а он встретил Виктора, который передал ему денежные средства в размере 5000 руб. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части незаконного проникновения в жилище и наличия замка на двери потерпевшей.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, несмотря на частичное признание вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 49 – 50) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым у нее с сыном в собственности имеется однокомнатная 

<

адрес>-а в 

<

адрес> г

<

адрес> Смоленской области. Она состоит в браке с ФИО13, проживающим по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С мужем она не проживает. У нее есть друг ФИО1, с которым она познакомилась в 2016 году. Никаких денежных средств подсудимому она не должна. В конце июля 2018 года ФИО1 попросился пожить у нее в квартире, на что она согласилась, так как в тот момент проживала у своего знакомого по имени Дмитрий по адресу: Смоленская область, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поскольку подсудимый часто распивал спиртные напитки в ее квартире, она выгнала ФИО1 из своей квартиры. Дверь в квартиру закрывалась на два шурупа, так как был сломан врезной замок. Муж доступа в квартиру не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она пришла к себе домой вместе со знакомым ФИО14 Подходя к входной двери, она обнаружила, что дверь в квартиру не заперта, а была прикрыта на бумажку, хотя она перед уходом закрывала дверь на навесной замок. Навесной замок она обнаружила в ванной комнате, расположенной справа от входа в квартиру. Замок был без видимых повреждений. В квартире она обнаружила пропажу двухкамерного холодильника марки «Toshiba» в корпусе серого цвета, который находился в зале с левой стороны от входа в зал, а также стиральной машины марки «Zanussi», стоявшей на кухне. Указанное имущество находилось в хорошем состоянии. Она никому не разрешала забирать из квартиры указанное имущество, а также заходить в квартиру в ее отсутствие. В середине ноября 2018 года она находилась по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, где ФИО1 признался, что в ее отсутствие совершил из квартиры хищение холодильника и стиральной машины;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2018 года он пришел в квартиру к ФИО2, которая попросила его сделать в квартире ремонт. Квартира была однокомнатная на 9-м этаже в 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартире стоял холодильник, стиральная машина, электрическая плита. В квартире требовалось очень много работы по ремонту. Он назвал потерпевшей сумму за работу и стал ждать результата. Дверь в квартиру в тот момент закрывалась с помощью бумажки. Он предложил ФИО2 поставить замок, ключ от которого будет у него, поскольку потерпевшая в квартире не проживала. ФИО2 согласилась, после чего он купил и поставил замок. Ремонт в квартире потерпевшей он не осуществлял, в связи с отсутствием денежных средств у ФИО2 Несколько раз в течение месяца он был в указанной квартире, два раза вешал замок, который был сломан. Один раз замок был сломан, но из квартиры ничего не пропало, после чего он поставил новый замок. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 и сообщила о хищении из квартиры стиральной машины и холодильника. Ключ от замка был у него, в квартире был бардак, у замка была оторвана дужка; 

- показаниями свидетеля ФИО16, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 58) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в 

<

адрес>. В начале октября 2018 года, в дневное время суток, он находился на Десногорском рынке, когда к нему подошел знакомый ФИО1 и предложил купить холодильник и стиральную машину за 5000 руб., так как подсудимому нужны были денежные средства. ФИО1 пояснил, что это его имущество. Он согласился приобрести данное имущество за 5000 руб., которые должен был передать подсудимому на следующий день. ФИО1 пояснил, что указанное имущество необходимо забрать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 16-ти этажный дом, расположенный около МБУ «Средняя школа №». В этот же день он попросил ФИО10, работающего у него грузчиком, с водителем ФИО15, приехавшим к нему в гости из Республики Беларусь, на автомашине «ГАЗель» съездить по указанному подсудимым адресу и забрать приобретенное имущество. На следующий день ФИО1 пришел к нему на Десногорский рынок и он передал подсудимому 5000 руб. Указанное имущество отвезли в его крестьянско-фермерское хозяйство. Стиральная машина используется на ферме, а холодильник оказался в непригодном состоянии, в результате чего он выставил его около контейнерных ящиков, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО10, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55 - 57) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он работает у ФИО16 разнорабочим и грузчиком в основном на базе в 

<

адрес>. В начале октября 2018 года, в дневное время, он находился на указанной базе, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ФИО16 сообщил, что к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести, принадлежащее последнему имущество, а именно: стиральную машину и холодильник, за 5000 руб. ФИО16 попросил его с водителем на автомашине «ГАЗель» съездить по указанному подсудимым адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 16-ти этажный дом, расположенный около МБУ «Средняя школа №», и забрать данное имущество. Он ранее знал ФИО1, но близко не общался. Когда они приехали к указанному дому ФИО1 ждал около подъезда. Он с подсудимым поднялся на 8-й или 9-й этаж, дверь в квартиру была приоткрыта, после чего прошли в квартиру, из которой вынесли стиральную машину, стоявшую на кухне, и холодильник, стоявший в зале, поочередно спустили их на грузовом лифте и загрузили в автомашину. Кто отдавал денежные средства за указанное имущество он не знает. Закрывал ли ФИО1 квартиру, он не видел. Данное имущество он отвез в 

<

адрес>. Стиральная машина использовалась на ферме, а холодильник оказался в непригодном состоянии, в результате чего его выставили около контейнерных ящиков, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- письменным заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске холодильника марки «Toshiba» и стиральной машины марки «Zanussi», пропавших из ее 

<

адрес>-а в 

<

адрес> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является 

<

адрес>-а в 

<

адрес> 

<

адрес>. Квартира находится на 9-м этаже 16-ти этажного дома. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. На двери и дверной коробке имеются две металлические пластины, прикрученные саморезами, выполняющие роль проушин для крепления навесного замка. Других запорных устройств не имеется. В квартире ведется ремонт. Квартира однокомнатная, комната отделена от кухни перегородкой. На момент осмотра в комнате находится диван, угловой диван, деревянная тумбочка, на которой находится телевизор марки «Рубин» в корпусе серого цвета, а также электрическая плита и стол. Посреди комнаты находится деревянный столик, на котором стоят пустые бутылка водки и коробка из-под вина «Вечера на Кубани», а также три стеклянные стопки, три стеклянные кружки и пустая упаковка с надписью «Карибус солено-сушенный». Возле столика находятся табуретка и стул. На кухне находится только деревянная тумбочка. На момент осмотра холодильник и стиральная машина отсутствуют. В ванной комнате находится навесной замок без видимых повреждений, в открытом состоянии, который изъят (т. 1 л.д. 12 - 19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является территория около 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре установлено, что в 50 метрах от указанного дома стоит поддон от холодильника (т. 1 л.д. 61 – 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО16 по адресу: 

<

адрес> изъята стиральная машина марки «Zanussi», белого цвета (т. 1 л.д. 66 – 68);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу: стиральная машина марки «Zanussi», белого цвета, принадлежащая ФИО2 (т. 1 л.д. 69 – 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу: навесной ключевой автоматический замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 3-й микрорайон, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74 – 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях, а также видимых частях полости ключевой скважины и отверстия для запираемого конца дужки замка, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1 л.д. 92 – 95).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшей ФИО2, как данные ею на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, последовательными, убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО10, письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО10, оснований для сомнения в достоверности которых у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества, то есть с целью наживы.

Доводы подсудимого и его защитника о неправильной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не состоятельны.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Постановление).

Об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения свидетельствуют его конкретные действия, а именно: что он, убедившись в отсутствии ФИО2 в квартире, проник в жилище последней, путем открытия входной двери, и похитил имущество потерпевшей, покинув квартиру таким же путем, как и попал туда. 

При этом, отсутствие запирающих устройств в квартире потерпевшей не является основанием для проникновения в квартиру с целью завладения материальными ценностями и не свидетельствует о возможности произвольного посещения данной квартиры, поскольку доступ в квартиру осуществляется с согласия собственника, а именно: ФИО2 Разрешения на завладение похищенным имуществом (холодильник, стиральная машина) с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 ФИО1 не давалось. Законных оснований для нахождения в квартире потерпевшей, учитывая, что последняя выгнала подсудимого из указанной квартиры, и распоряжения находящимся в ней имуществом, у ФИО1 не имелось.

Кроме того, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он проживал в квартире потерпевшей ФИО2 фактически временно на период отсутствия матери, забравшей его ключи от квартиры по месту регистрации, а именно: с лета 2018 года. Он периодически проживал в квартире потерпевшей, мог отсутствовать полторы – три недели, до совершения инкриминируемого ему преступления отсутствовал 5 дней. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого возможности проживания по месту регистрации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и подсудимым и его защитником не представлены. 

Анализируя указанные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что последний пытается исключить свою ответственность в совершении преступления, излагая показания в выгодную для себя сторону, в том числе и для смягчения своей ответственности.

Данные показания подсудимого ФИО1 имеют крайне противоречивый и непоследовательный характер, не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Периодическое нахождение подсудимого в квартире потерпевшей не свидетельствует о фактическом проживании ФИО1 в указанном жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (п. 3 Правил). 

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (п. 4 Правил).

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов (п. 16 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения предварительного расследования и судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, в том числе при установлении личности подсудимого, ФИО1 указывал, что проживает по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Никаких ссылок на иной адрес фактического проживания, включая квартиру ФИО2, подсудимый не заявлял.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Ссылка защитника на п. 19 Постановления, не обоснована и опровергается представленными в деле доказательствами, включая показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым последняя выгнала ФИО1 из квартиры.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что потерпевшая ФИО2 выгнала ФИО1 из квартиры, у последнего с указанного момента фактически прекратилось право пользования указанным жилым помещением. Факт временного характера нахождения в квартире потерпевшей на период отсутствия матери подсудимый не оспаривал.

При таких данных оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку действия подсудимого были направлены именно на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как, он, осознавая, что квартира потерпевшей не является его местом фактического проживания, против воли ФИО2 незаконно проник внутрь и похитил имущество последней.

Показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания, данные в период предварительного расследования при его допросе с участием адвоката.

В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что последний удостоверял своей подписью. Допросы проводились с участием адвоката, с соблюдением права на защиту. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Из протоколов следственных действий усматривается, что показания ФИО1 давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от подсудимого и защитника не поступало.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО17 о том, что ФИО1 фактически проживал в квартире потерпевшей на момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, поскольку данные показания носят характер предположений, а также ввиду существующих социальных связей. Указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами фактического места проживания подсудимого в указанный период времени. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО17 суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и направлены на избежание ответственности подсудимым за содеянное. Указанные свидетели заинтересованы в том, чтобы дать нужные подсудимому показания.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, характер действий подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности, судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, в период судебного разбирательства нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с чем был объявлен в розыск, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, приговором Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из сообщений ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и ФГКУЗ Медико-санитарная часть №» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/22/13-1416 следует, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. Заболеваний, препятствующих назначению наказания, для отбывания которого необходимо помещение в специальное учреждение закрытого типа, не имеет. 

Учитывается также позиция потерпевшей, цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение ущерба потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений. 

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, времени прошедшего с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы до совершения настоящего преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 определяется в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, которым подсудимому назначено условное осуждение.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стиральную машину марки «Zanussi» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2, навесной ключевой автоматический замок – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- навесной ключевой автоматический замок – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- стиральную машину марки «Zanussi» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В. Касаткин