Дело №

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 10 февраля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли жилого 

<

адрес>, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Сособственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2 (1/2 доли). ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанный жилой 

<

адрес> полностью выгорел вместе с имуществом, находящимся внутри дома. Факт возникновения пожара в жилом доме подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Солнечногорск ГУ МЧС России по Московской области. В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «Лагуна-100». Согласно заключению указанного лица, размер ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, составляет 

<

данные изъяты>. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, кадастровый №, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Вторым собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2, который также владеет 1/2 доли в праве собственности.

Право собственности указанных лиц подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар пожаре в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Солнечногорск ГУ МЧС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОНД и ПР по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара вышеуказанный жилой 

<

адрес> полностью выгорел вместе с имуществом, находящимся внутри дома.

Также в данном постановлении указано, что причиной возникновения пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, послужило тепловое проявление в результате аварийного режима работы электрооборудования в правой части дома, принадлежащей ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении пожара и, соответственно, в причинении убытков истцу.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «Лагуна-100». Согласно заключению указанного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, составляет 1 260 000 руб. 

Не согласившись с размером убытков, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебную строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость 1/2 доли жилого 

<

адрес>, принадлежащей истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> на день пожара - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела?

2. Какова рыночная стоимость имущества, пришедшего в негодность вследствие пожара (его аналогов на день пожара), а именно: 

<

данные изъяты>

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого 

<

адрес>, принадлежащей истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уничтоженного в результате пожара, на день проведения экспертизы?

4. В случае невозможности проведения восстановительного ремонта 1/2 доли жилого 

<

адрес>, определить рыночную стоимость строительства жилого дома площадью равной 1/2 доли указанного жилого дома из строительных материалов, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», имеющегося в материалах дела?

По результатам проведенного исследования, эксперты АНО «Центр научных исследований и экспертизы» пришли к следующим выводам:

Рыночная стоимость ? доли жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на день пожара (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость имущества, пришедшего в негодность вследствие пожара (его аналогов на день пожара) составляет: 

<

данные изъяты>

Комиссия экспертов пришла к выводу об полном уничтожении конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ. Проведение восстановительного ремонта 14 доли жилого 

<

адрес>, принадлежащей истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уничтоженного в результате пожара, является невозможным;

Стоимость строительства жилого дома площадью равной ? доли указанного жилого дома из строительных материалов, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» составляет: 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. что подтверждается чеком об оплате. 

Вместе с тем, государственная пошлина, подлежащая уплате при сумме требований 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>

Оставшаяся сумма государственной пошлины, не уплаченная истцом, в размере 

<

данные изъяты>. подлежит снижению по ходатайству истца до 

<

данные изъяты>, в силу требований ч.2 ст.333.20 НК РФ, и взысканию с истца в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова