Административное дело № 2а-2091/2023

УИД 66RS0011-01-2023-002304-87

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 27.12.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л., 

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство от 17.10.2023 №-ИП в отношении должника ФИО3.

ООО «Интек» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 в части неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 14.09.2023 по 30.10.2023, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в названный период, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа № от 13.10.2020 в период названного оспариваемого бездействия; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы на сведения об имуществе ФИО3, в кредитно-финансовые организации о наличии у должника открытых и закрытых счетов, движении денежных средств; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в период с 21.09.2023 по 17.01.2023, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа № от 13.10.2020 в названный период. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6-7).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представили.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения, согласно которым она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рамках исполнения судебного приказа № от 13.10.2020, вступившего в законную силу 13.11.2020, ею были произведены все необходимые исполнительские действия, с целью установления имущественного положения должника, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, а отсутствие результата в виде взыскания суммы задолженности с должника ФИО4, не связано с каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя. Административным истцом доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не представлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется (л.д.55-56). 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 находится исполнительное производство от 17.10.2023 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 13.10.2020, вступившего в законную силу 13.11.2020. Предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 36 640 рублей. Взыскатель – ООО «Интек», должник- ФИО3 (л.д.57-70).

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу (л.д.71-72). 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

17.10.2023, 18.10.2023, 29.11.2023 и 25.12.2023 запрошена информация о должнике и его имуществе, в том числе, в банки, в ГИБДД, ПФ, ГУ МВД, ФНС, оператору связи. 

18.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

19.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

16.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно соответствующим ответам на запросы, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения были совершены все необходимые исполнительские действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Касательно доводов административного истца о несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в оспариваемый период, с 21.09.2023 по 17.10.2023, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 13.09.2023 в Отделение судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 13.10.2020 № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 640 рублей, согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 16, 17). Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 17.10.2023, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

Однако, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено, проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества должника и взысканию задолженности, а отсутствие реального исполнения не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующий объем мероприятий, хоть и не приведший к исполнению судебного акта, был проведен. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. 

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны административных ответчиков его конституционных прав, которые привели к негативным последствиям.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к начальнику отделения -старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

Судья С.Л.Мартынюк