Дело № 1-89/2021 ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО4 Нижегородской области 06 июля 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой ФИО2 в лице адвоката Тапилина Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) в рамках предварительного слушания по делу материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, русской, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., безработной, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления на территории ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2021 года, в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, работающая в должности кладовщика в отделе № отделения инвестиционно-проектной деятельности и реализации проектов гражданского направления 

<

данные изъяты>», находясь в г. Москва, незаконно приобрела у неустановленного в ходе дознания лица, в неустановленном в ходе дознания месте, с целью его дальнейшего использования, заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности №, содержащий реквизиты государственного учреждения здравоохранения «ГБУЗ г. Москвы ГП № 107 Филиал 1 ДЗМ», согласно которому последняя освобождалась от трудовых обязанностей с 02 марта 2021 года по 12 марта 2021 года. Вышеуказанный поддельный листок нетрудоспособности ФИО2 перевезла в г. ФИО4 Нижегородской области и хранила при себе до 15 марта 2021 года.

15 марта 2021 года днем, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на рабочем месте в отделе № отделения инвестиционно-проектной деятельности и реализации проектов гражданского направления 

<

данные изъяты>» по ..., действуя умышленно, заведомо зная о том, что приобретенный ей листок нетрудоспособности №, содержащий реквизиты государственного учреждения здравоохранения «ГБУЗ г. Москвы ГП № 107 Филиал 1 ДЗМ», является поддельным, предоставила вышеуказанный листок нетрудоспособности своему непосредственному начальнику У. для подтверждения факта обоснованного отсутствия на работе в период с 02 марта 2021 года по 12 марта 2021 года, тем самым ФИО2 умышлено и незаконно использовала заведомо поддельный документ.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

В рамках рассмотрения дела защитником – адвокатом Тапилиным Г.П. было заявлено ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, от совершения которого ущерба не наступило, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО2 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, ущерб от совершенного преступления не наступил, в связи с чем, последняя может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что обвиняемая ФИО2 ранее не судима, преступление, в совершении которого ее обвиняют органы предварительного расследования, совершено ею впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемая ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласна на прекращение уголовного дела, и применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ущерб от преступления не наступил.

Таким образом, учитывая, что положения ст. ст. 6, 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО2 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Тапилина Г.П. не имеется.

При определении размера судебного штрафа, который должен быть назначен обвиняемой ФИО2 при освобождении его от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО2, данные, о ее личности, согласно которых последняя по месту жительства в целом характеризуется положительно, не судима, в течение года к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете в ПНД, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не отрицает свою причастность к совершению преступления, имеет хронические заболевания.

Кроме того, суд, определяя размер судебного штрафа, который должен быть назначен обвиняемой ФИО2 при освобождении ее от уголовной ответственности, так же учитывает тяжесть совершенного ее преступления, имущественное положение обвиняемой ФИО2, являющейся трудоспособной, состоящей в центре занятости населения в качестве безработной, и ее семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд назначает ФИО2 срок равный 3 (три) месяца, в течение которого ФИО2 необходимо уплатить назначенный судебный штраф. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 271 и 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Тапилина Г.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с выплатой данного штрафа в течение 3 месяцев. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО ФИО4)

КПП 525401001

ИНН 

<

***>

Кор/с: 40102810745370000024 в Волго-Вятский ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области, г. Н. Новгород

р/с 

<

***> 

БИК 012202102

Код дохода 188 116 03 132 010000 140

Разъяснить ФИО2, что она обязана представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- листок нетрудоспособности производства предприятия 

<

данные изъяты>, - оставить храниться в ЭКЦ ГУ МВД России по ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев