№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 02 мая 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А, с участием лица, в отношении которого вынесено определение ФИО4, потерпевшего представителя АО «Государственная компания «Северавтодор» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивировав тем, что инспектор ДПС ФИО5 сделал вывод о нарушении ФИО4 оглы пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует закону, ФИО1 нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, скорость его движения не устанавливалась, тормозной путь его автомобиля не измерялся, в схеме отсутствуют сведения о длине тормозного пути его автомобиля, в его автомобиле находился пассажир, которого не опросили, в справке сведений о нарушении ФИО1 ПДД не усматривается, считает, что в связи с отсутствием указаний на нарушении Правил дорожного движения РФ в обжалуемом определении, сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ должны быть исключены из справки о дорожно-транспортном происшествии, просит обжалуемое определение изменить, исключить сведения о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настоял.

Представитель АО «Государственная компания «Северавтодор» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменений.

Судья в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевших ФИО1, ООО «Когалымское УТТ» при наличии сведений о надлежащим их извещении.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заявителя жалобы ФИО4, представителя АО «Государственная компания «Северавтодор» ФИО2, судья считает необходимым жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 13 км автодороги 

<

данные изъяты> в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и движущегося впереди в попутном направлении, совершающего манёвр поворот налево транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную скорость движения, при появлении препятствия в виде транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении и совершающим манёвр «поворот налево», не сумев снизить скорость до полной остановки, во избежание столкновения, совершил манёвр «поворот налево», после чего допустил столкновение за встречной полосой движения с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Исходя из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО4 оглы какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает на действия ФИО4, которые он совершил и нарушение которых недопустимо согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4. В связи с этим инспектор ДПС ФИО5 фактически выразил суждение о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, вынесенное инспектором ДПС ФИО5 определение ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в указанной части не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, имеются основания для изменения данного решения.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В соответствии с требованиями пункта 124 Приказа МВД России от 02.03.2009 N «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

1>, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии"

Доводы жалобы о том, что не проводилось измерение тормозного пути транспортного средства ФИО4, отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения сведений о длине тормозного пути, нельзя признать состоятельными, поскольку со схемой ФИО4 был согласен, подписана последним без указания каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что не был опрошен в качестве свидетеля пассажир транспортного средства ФИО4, нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела сведений о свидетеле не содержится.

Также нельзя принять во внимание доводы жалобы об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку последняя не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную скорость движения, при появлении препятствия в виде транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении и совершающим манёвр «поворот налево», не сумев снизить скорость до полной остановки, во избежание столкновения, совершил манёвр «поворот налево», после чего допустил столкновение за встречной полосой движения с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, что лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении является ФИО4, а не ФИО3 оглы, как указано в обжалуемом определении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией водительского удостоверения №, а также паспортом гражданина РФ на имя ФИО4, предъявленным при рассмотрении жалобы. Допущенная инспектором ДПС ФИО5 ошибка в фамилии ФИО4 является технической.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить путём исключения из него выводов о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие неправильно выбранной ФИО4 скорости движения управляемого транспортного средства, не снижении им скорости движения вплоть до остановки транспортного средства при появлении препятствия в виде транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении и совершающим манёвр «поворот налево» и допущении столкновения транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.