Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Седельниково Омской области 12 июля 2017 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

с участием ФИО1,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-5/2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административной правонарушении от 19.05.2017 года,

у с т а н о в и л а: 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 от 19.05.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из названного постановления, 05.05.2017 г. в 13 час. 00 мин. в с. Седельниково на ул. Горького, 3 ФИО1 управлял скутером «

<

данные изъяты>», не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 1.1.ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что 05.05.2017 г. сотрудниками ГИБДД на него было составлено два протокола, что якобы он въехал на скутере в машину. 22.05.2017 г. состоялось разбирательство по данному инциденту, мировым судьей было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он считал, что и штраф отменен. Однако сотрудники полиции ему сказали, что нет, он обратился в прокуратуру района, где ему пояснили, что срок обжалования истек. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу, пояснив, что 05.05.2017 г. сосед попросил его съездить в с. Седельниково и помочь купить скутер. Их должны были встретить на грузовой машине возле больницы, они, купив скутер, подошли туда, но машины не было. Он, стоя возле скутера, стал заводить его ногой, сначала скутер не заводился, потом завелся, вырвался у него из рук и упал. Они подняли скутер и покатили его дальше, затем на выезде из с. Седельниково погрузили в машину и довезли до знакомых в с. Кейзес. Потом приехали сотрудники полиции, которые сказали ему, что есть видеозапись, на которой зафиксировано, что он врезался в машину. После этого на него составили 2 протокола за то, что он управлял транспортным средством без прав и совершил аварию. 19 мая в его присутствии начальник ОГИБДД ФИО2 написал постановление о наложении штрафа, подписывать которое он отказался. 22 мая его пригласили к мировому судье, там же был сотрудник ГИБДД Ш., он жаловался судье на оба протокола, поэтому, когда ему сказали, что в отношении него ничего не будет вынесено, он подумал, что судья отменил данное постановление. По этой причине, получив по почте постановление о наложении штрафа в размере 5000 рублей за управление без прав, он жалобу не написал. 13 или 14 июня участковый уполномоченный Л. ему пояснил, что это постановление в отношении него никто не отменял. 15 июня он обратился в прокуратуру, где ему сказали, что нужно восстанавливать срок обжалования. Считает, что пропустил срок по уважительной причине, т.к. он больной человек и плохо разбирается в этих вопросах. 

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из оспариваемого постановления от 19.05.2017 г. видно, что копия постановления была направлена ФИО1 почтой 24.05.2017 г. и получена им 31.05.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением. С учетом праздничных дней срок обжалования данного постановления истекал 13.06.2017 г., жалоба ФИО1 датирована 16.06.2017 г., принята в почтовом отделении 17.06.2017 г.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в силу своей правовой неграмотности после беседы с мировым судьей 22.05.2017 г. он считал, что установлена его непричастность к ДТП, по которому в отношении него были составлены два административных протокола, и штраф отменен, поэтому не придал значения полученному постановлению до разговора с участковым уполномоченным полиции ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен всего на три дня, полагаю, что он подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу. 

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п.п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а лица, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, приравниваются к пешеходам.

Из копии объяснения Т. Р.А. от 05.05.2017 г. видно, что 05.05.2017 г. около 13 час. 00 мин. он находился в районе дома № по ул. 

<

адрес> и видел, что мужчина, стоя возле мопеда и держась за руль, пытался завести мопед с ножного стартера, когда мопед завелся и поехал вперед, мужчина последовал за ним, не выпуская его из рук, скрылся за стоявшими автомобилями, после чего он услышал какой-то стук. 

Как следует из копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 от 16.06.2017 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, 05.05.2017 г. в 13 час. 00 мин. в районе дома № по ул. 

<

адрес> ФИО1 не управлял скутером, а вел его, держась за руль и пытаясь запустить двигатель.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 мопедом (скутером) 05.05.2017 г. в 13 час. 00 мин. в районе дома № по ул. 

<

адрес> не имеется, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району ФИО2 от 19.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.И. Рубцова