1-6/2024 

УИД 56RS0013-01-2023-000466-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Домбаровский 19 января 2024 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при помощнике судьи Кирюшиной О.В., секретаре Силибиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Драницкого К.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

адвоката Байтенова М.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 мая 2023 г. в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 09 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» («Renault Duster») серого цвета, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 85 км 800 м автомобильной дороги «Орск-Домбаровский-Светлый» на территории Домбаровского района Оренбургской области со стороны г.Орска Оренбургской области в направлении п.Домбаровского Домбаровского района Оренбургской области в условиях светлого времени суток, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая избежать, либо предотвратить возможное дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 ПДД РФ согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения, набрав скорость движения своего автомобиля с целью совершения обгона, сократив дистанцию с впереди движущимся по его полосе движения транспортным средством, максимально приближаясь к нему, нарушил дистанцию и боковой интервал с автомобилем марки «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, движущимся впереди, тем самым допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Потерпевший №2 После чего автомобиль марки «УАЗ 39094», потеряв траекторию прямолинейного движения, съехал в правый по ходу движения кювет и произошло последующее его опрокидывание. В результате чего водителю автомобиля марки «УАЗ 39094» Потерпевший №2 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде вдавленного перелома задне-верхнего края головки левой плечевой кости, разрывы передне-нижнего сегмента суставной губы и средней суставно-плечевой связки, сухожилий надостной и подлопаточной мышц в области левого плечевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде открытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости и закрытого перелома 8-го ребра по лопаточной линии справа, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Гражданские иски не заявлены.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что 15 мая 2023 г. около 16 часов он на своем автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № возвращался из г.Оренбурга. Погодные условия были хорошие, дорога свободная, препятствий не было. На участке дороги между с.Домбаровка и п.Домбаровский он догнал движущийся в попутном направлении автомобиль «УАЗ». Поскольку у указанного автомобиля была небольшая скорость, он начал маневр его обгона. Набрав скорость, он начал выезжать на полосу встречного движения для обгона. В этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «УАЗ». Он пытался вывернуть руль, но каким-то образом зацепил впереди движущийся автомобиль. В результате чего оба автомобиля съехали в противоположные кюветы. Его автомобиль съехал в левый кювет, а автомобиль «УАЗ» съехал в правый кювет, где опрокинулся. Он подошел к автомобилю «УАЗ». Рядом с ним на земле лежал пассажир, у которого была сломана нога. Водитель сам выбраться из кабины не смог, т.к. его прижало. В это время подошли водители проезжавших мимо автомобилей и они совместными усилиями вытащили водителя. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и пострадавших увезли в больницу. Его автомобиль находился в исправном состоянии, он был трезв, но немного устал, т.к. долго находился в дороге. В содеянном раскаивается. После происшедшего он навестил пострадавших в больнице, предложил помощь, но они сказали, что им ничего не надо. Он принес свои извинения. 

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>. 15 мая 2023 г. на служебном автомобиле марки «УАЗ» под управлением водителя Потерпевший №2 около 14 часов они выехали по вызову в п.Голубой Факел. Возвращались с вызова в п.Домбаровский они около 16 часов. Потерпевший №2 был трезв. Скорость их автомобиля была около 60 км/ч. Неожиданно он почувствовал удар в автомобиль с задней стороны, после чего они перевернулись. Его в момент аварии выбросило из автомобиля через лобовой стекло, а водителя зажало кабиной. К ним подошел водитель, как он понял автомобиля, с которым они столкнулись, и помог вытащить Потерпевший №2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия у него имелся перелом бедра, ребер. До настоящего времени он продолжает лечение. Когда он находился в больнице в г.Ясном, к нему приходил ФИО1 и спрашивал, нужна ли ему помощь, он отказался. В настоящее время он материальных претензий не имеет, поскольку продолжает лечение. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 15 мая 2023 г. он на служебном автомобиле «УАЗ», водителем которого он является, вместе со Потерпевший №1 возвращались с вызова по устранению неисправности в п.Домбаровский. В зеркало заднего вида он видел, что на достаточном расстоянии от него сзади движется попутный автомобиль. Момент обгона он не видел и помехи не создавал, т.к. двигался с равномерной скоростью. Скорость была небольшая. Автомобиль находился в исправном состоянии, погода была ясная. Через некоторое время неподалеку от с.Домбаровка он почувствовал удар, автомобиль потерял управление и перевернувшись, упал в кювет. Его придавило кабиной автомобиля. Кто ему помог выбраться – он не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был перелом плеча, разрывы связок. Приходил ли к нему ФИО1 в больницу, он не помнит. Он сам звонил подсудимому, просил оказать материальную помощь на лечение, но ФИО1 отказал ему, сославшись на то, что у него денег нет. 

Свидетель Свидетель №2, фельдшер скорой помощи ГАУЗ «ВМССМП», суду показала, что 15 мая 2023 г. она заступила на дежурство. В послеобеденное время поступил вызов на дорожно-транспортное происшествия на автодороге неподалеку от п.Домбаровский. Совместно с водителем служебного автомобиля Свидетель № 1 они выехали на место происшествия. По прибытии она увидела в кювете в направлении г.Орска перевернутый автомобиль «УАЗ», около которого находились 2 пострадавших жителей п.Домбаровский. У Потерпевший №1 она обнаружила перелом бедра, Потерпевший №2 жаловался на боли в груди и плече. Обоих они госпитализировали. Водитель второго автомобиля на состояние здоровья не жаловался, видимых повреждений у него не было. Погода в указанный день была хорошая, дорога была на указанном участке без повреждений. 

Свидетель Свидетель № 1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии (т.1, л.д.137-139) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив их тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на 85 км участка автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый». На момент прибытия он увидел автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № который находился в правом кювете по ходу движения в сторону г. Орска и автомобиль марки «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак №, который находился в перевернутом положении – на крыше в левом кювете. Двоих пострадавших в указанном происшествии они госпитализировали с травмами. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входят проверка технического состояния транспортных средств, выпуск автотранспорта на линию, выдача путевой документации и иные. 15 мая 2023 после проверки технического состояния автомобиля и прохождения водителем Потерпевший №2 медицинского освидетельствования он выпустил на линию автомобиль марки «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. В указанный день техническое состояние автомобиля было исправное, никаких дефектов кузова не было. В тот же день около 16 часов ему стало известно, что указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на автодорогу к месту ДТП. На месте происшествия он увидел указанный автомобиль «УАЗ», который находился в кювете, был перевернут, имел сильные повреждения. В правом кювете находился автомобиль «Рено Дастер». Пострадавшие сотрудники Домбаровского РЭС находились около автомобиля «УАЗ», их увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. В указанный день осадков не было, погода была ясная. Каких-либо повреждений на дороге не было. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

Сообщением системы 112, зарегистрированным в ДЧ Отд МВД России по Домбаровскому району 15 мая 2023 г., согласно которому сработала автоматическая кнопка «Эра Глонасс» на автомобиле с государственным регистрационным знаком № в связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.14). 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы и план – схемы к нему, согласно которому осмотрены участок автодороги «Орск-Домбаровка-Светлый» на 85 км 800 м. и кюветы с двух сторон. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено место столкновения автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные автомобили изъяты (т.1, л.д.27-56). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 был трезв (т.1, л.д.69).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1, л.д.10-12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде вдавленного перелома задне-верхнего края головки левой плечевой кости, разрывы передне-нижнего сегмента суставной губы и средней суставно-плечевой связки, сухожилий надостной и подлопаточной мышц в области левого плечевого сустава, которые возникли от действия твердого тупого предмета или ударе о таковой при дорожно-транспортном происшествии, в срок незадолго до поступления его в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» г.Ясного 15 мая 2023 г. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека. Перелом головки плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения не являются опасными для жизни (т.1, л.д.158-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде открытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости и закрытого перелома 8-го ребра по лопаточной линии справа, которые возникли от действия твердых тупых предметов или ударах о таковые при дорожно-транспортном происшествии, в срок незадолго до поступления его в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» г.Ясного 15 мая 2023 года. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), Данные повреждения не являются опасными для жизни (т.1, л.д.170-172).

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, справками медицинского учреждения согласно которым 15 мая 2023 г. в 16 часов 14 минут получен вызов по факту ДТП и в 16 часов 27 минут бригада скорой помощи в составе водителя Свидетель № 1 и фельдшера Свидетель №2 прибыла на 85 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый». У Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз: закрытый перелом правого бедра. У Потерпевший №2 установлен предварительный диагноз: ушиб левого плеча. (том 1 л.д.187, 188, 72, 73) 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены автомобиль марки «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска (т.1, л.д.205-211) и автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска (т.1, л.д.213-218). Указанные автомобили приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.212, 219).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъято его водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.236-239). Данное удостоверение осмотрено следователем (т.1, л.д.240-242) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.244).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевших, свидетелей, материалов дела, которые согласуются между собой. 

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к убеждению, что он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как установлено п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные требования Правил подсудимым ФИО1 выполнены не были. 

Как установлено судом, следует из представленных доказательств, в т.ч. заключений экспертиз, показаний потерпевших и свидетелей, подсудимый, управляя транспортным средством при обстоятельствах дела, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения. ФИО1, набрав скорость движения своего автомобиля с целью совершения обгона, нарушил дистанцию и боковой интервал с автомобилем марки «УАЗ 39094», движущимся впереди, тем самым допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Потерпевший №2 После чего автомобиль марки «УАЗ 39094», потеряв траекторию прямолинейного движения, съехал в правый по ходу движения кювет и произошло последующее его опрокидывание. Данное поведение водителя явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Не оспаривал совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом и сам подсудимый.

Действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, поскольку в результате нарушений им правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля «УАЗ» Потерпевший №2 и его пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Суд полагает, что вред здоровью потерпевших причинен в результате неосторожности действий подсудимого, поскольку он не желал наступления тяжкого вреда их здоровью, однако, при должной осмотрительности мог предвидеть наступления данных последствий и предотвратить их, однако самонадеянно этого не сделал.

Анализируя все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого последовательны и полностью согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд принимает их за основу и полагает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Относительно инкриминируемого деяния ФИО1 вменяем. К данному выводу суд пришел на основе данных о его личности и его поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд приходит к следующему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает оснований признавать смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Наличие случайного стечения обстоятельств устанавливается в каждом конкретном случае. Оно может выразиться, например, в такой ситуации, как совершение преступления под влиянием взрослого лица, воспользовавшегося неопытностью несовершеннолетнего, в неожиданном изменении погодных условий, способствовавших нарушению правил дорожного движения, иных обстоятельств. 

Такие обстоятельства судом не установлены. Каких-либо непредвиденных случайностей в данной дорожной ситуации не произошло. Погода была ясная, видимость для движения хорошая, не ограничена, дорожное полотно не имело повреждений, транспортное средство виновного также было в технически исправном состоянии.

Сам по себе факт совершения преступления впервые не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено. 

Суд при назначении наказания учитывает также, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, доход в виде пенсии, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Наказание в виде ограничения свободы суд полагает необходимым и достаточным для достижения исправления подсудимого, соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания. Избранное наказание будет способствовать предотвращению совершения нового преступления. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду назначения наименее строгого наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления или личности подсудимого не установлены.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью, и полагает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы: не выезжать за пределы муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области; не уходить из места постоянного жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток; не изменять место постоянного жительства.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО1; 

- автомобиль марки «УАЗ 39094», государственный регистрационный знак № – возвратить ПАО «Россети Волга Оренбургэнерго ВПО Домбаровский РЭС;

- обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу сдать водительское удостоверение на имя ФИО1 серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД по месту жительства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья :