Дело № 12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, ее защитника Кутищева С.Н., главного государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2, заместителя Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 16.05.2017 года, которым постановлено:

признать дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала ст. Белгород Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженку 

<

…>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2 от 16.05.2017 года должностное лицо - дежурный помощник начальника железнодорожного вокзала ст. Белгород Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение требований в области транспортной безопасности.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что не является уполномоченным должностным лицом, отвечающим за соблюдение транспортной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Белгород. Добавила, что наказание в виде административного штрафа было назначено без учета всех обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, является излишне строгим и не соответствует целям административного наказания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кутищев С.Н. также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Сослался на отсутствие в п. 5.30.16 Требований по обеспечению транспортной безопасности конкретных сроков и способов для уведомления уполномоченного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ.

Главный государственный инспектор УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2 считает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заместитель Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е. также полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как ФИО1, являясь лицом уполномоченным на выдачу пропусков для заезда автотранспорта на пассажирские платформы, выписала пропуск без письменного обращения и своевременного уведомления уполномоченного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, перечень и порядок объявления которых при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 7 названного Федерального закона).

Во исполнение ст. 8 Закона № 16-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 года № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (АНВ).

В соответствии с п. 5.27 данных Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Также на основании п. 5.30 Требований должны быть установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии со следующим порядком, определенным в п.п. 5.30.1-5.30.23.

Согласно п. 5.30.4 Требований, разовые пропуска выдаются посетителям ОТИ или ТС на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории ОТИ или ТС.

Кроме того, выдача разовых пропусков осуществляется с уведомлением уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 5.30.16 Требований).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 0041/1000/0345 от 16.05.2017 года и установлено судом, 01.04.2017 года дежурным помощником начальника вокзала ст. Белгород ФИО1 допущен въезд двух автомобилей сторонних организаций на первую платформу железнодорожного вокзала в зону транспортной безопасности.

При этом, ФИО1 выписан пропуск на транспортные средства марки Джип, государственные регистрационные знаки 

<

…> / 

<

…> при отсутствии письменного обращения и обеспечен доступ последних в период с 08 час. 02 мин. до 08 час. 12 мин. 01.04.2017 года к вагонам пассажирского поезда № 071 сообщением «Москва - Белгород».

Уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел о данном факте своевременно уведомлены не были.

Вина ФИО1 подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 года; письменными объяснениями ФИО1; письмом УФСБ РФ по Белгородской области о предпосылках возникновения угроз транспортной безопасности № 4152 от 14.04.2017 года. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 20лс от 28.02.2012 года ФИО1 на постоянной основе переведена с должности дежурного по выдаче справок 3-го разряда на должность дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала 8-го разряда.

Должностной инструкцией ФИО1 определены ее функциональные обязанности, права и ответственность.

В соответствии с приказом начальника Юго-Восточной РДЖВ № 204 от 19.08.2016 года в функции дежурного помощника начальника вокзала, помимо прочих, входит обеспечение порядка заезда автотранспорта на пассажирские платформы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также подтвердила, что единственным лицом, которое может выдать пропуск для заезда автотранспорта на пассажирские платформы является дежурный помощник начальника железнодорожного вокзала. Иные лица такие пропуски выдать не имеют права. При этом не отрицала, что выписала пропуск по устному обращению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является уполномоченным должностным лицом, отвечающим за соблюдение транспортной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Белгород, суд считает неубедительными.

Таким образом, имеет место факт несоблюдения ФИО1 требований по обеспечению транспортной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ осуществлена правильно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по формальному составу правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 16.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов