БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002056-65 33-404/2026 (33-5929/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Техкомпания Онор», ООО «Мультисервисцентр» о защите правы потребителя,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2025 г., вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - ноутбука Honor MaqicBook15 № в размере 52990 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27995 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 97900 руб., из которых 97000 руб. - оплата юридической помощи, 900 руб. - почтовые расходы.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 октября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 20 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на нем.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техкомпания Онор», ИП ФИО2, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость некачественного товара в размере 52990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 28 апреля 2024 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Мультисервисцентр».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в ее пользу взысканы стоимость товара ноутбука Honor MaqicBook15 № в размере 52990 руб., неустойка за период с 29 апреля 2024 г. по 23 декабря 2024 г. в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 2540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2025 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара ноутбука Honor MaqicBook15 № в размере 52990 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технокомпания Онор», ООО «Мультисервисцентр» отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Белгородского района государственную пошлину в размере 2089,7 руб.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела по доверенности представляли ФИО3 и ФИО4 в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг от 28 марта 2024 г., 9 октября 2024 г., 31 января 2025 г.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителей подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками на суммы 28000 руб., 12000 руб., 15000 руб., 22000 руб., 20000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав перечень оказанных услуг истцу, признал необоснованным включение в состав представительских расходов проведение консультации, входящей в подготовку иска, подготовку и направление претензии, поскольку она не была направлена в адрес ИП ФИО2, составление уточненного иска, после оставления его судом без движения, ходатайств по делу о привлечении ответчика, третьего лица, направлении судебного запроса, выдачи исполнительного документа, поскольку для выполнения данных услуг не требовалось больших трудозатрат и специального юридического образования, в этой связи нашел справедливым снизить заявленный размер расходов до 60000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в судебной системе, уровень его сложности, объем оказанных истцу представителями юридической помощи, итоговый результат по делу, учел, что иск удовлетворен в отношении одного из трех ответчиков, посчитав заслуживающим внимание довод ответчика о чрезмерных расходах за ведение дела в суде, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. (60000 руб./3), посчитав, что данная сумма позволит соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует принципу разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о взыскания почтовых расходов суд также удовлетворил частично, исходя из того, что иск удовлетворен к одному из ответчиков 300 руб. (900/3).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., (без учета изменений, внесенных 4 мая 2025 г., поскольку договоры об оказании юридических услуг были заключены еще до указанной даты), согласно которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в размере 4 000 рублей, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (один день) - 7000 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции - 8 000 рублей, оставление апелляционной жалобы - 8000 руб., составление ходатайств, заявлений - 4000 рублей, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела и проделанной представителями работе заявленную сумму 97000 руб., вместе с тем, полагает, что из данной суммы надлежит исключить стоимость расходов по составлению заявления об устранении недостатков искового заявления (4000 руб. согласно методическим рекомендациям), поскольку оставление искового заявления без движения ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона, свидетельствует о недостатках работы представителя.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 был предъявлен к трем ответчикам - ООО «Техкомпания Онор», ИП ФИО2, ООО «Мультисервисцентр» и юридические услуги представителями были оказаны по отношении ко всем ответчикам, однако иск удовлетворен только в отношении одного из них, указанное обстоятельство обуславливает уменьшение заявленных требований до 31000 руб. (93000/3).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, иск удовлетворен на 75% (50% основное требование о возвращении денежных средств, 25% одно из производных о компенсации морального вреда, во взыскании неустойки отказано), на основании статьи 98 ГПК РФ истец был вправе рассчитывать на возмещение ему расходов на представителя в сумме 23 250 руб. (31000 руб.*75%/100%).

Принимая во внимание, что большинство из подготовленных представителями документов являются ходатайствами о привлечении ответчика, третьего лица, направлении судебного запроса, выдаче исполнительного документа, не представляют сложности и не требуют значительных временных затрат при их составлении, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на представителя справедливой, отвечающей проделанной работе, результату рассмотрения дела, соответствующей принципу разумности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (СНИЛС №, ИНН № ООО «Техкомпания Онор» (ИНН №), ООО «Мультисервисцентр» (ИНН №) о защите правы потребителя – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья