Дело №2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темрюк 15 мая 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «АСКО» о взыскании с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 79 211,18 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 39 605,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., оплаты за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 890 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя Н, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 гос. номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО4 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «АСКО». Заявление о страховом случае с приложенными документами, предусмотренными п., п., 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получено ответчиком 11.11.2016г. Автомобиль ФИО4 гос. номер № был осмотрен представителем страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 162 руб. Однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и направил страховой компании претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ИП Н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 155 351,20 руб. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом заключения ИП Н № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена частичная сумма страхового возмещения в размере 14 978 руб. Однако страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 302,34 руб., неустойку в размере 61086,34 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 32151,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 890 руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, что расчет неустойки произведен им следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 95 дней. 64 302, 34 руб. (сумма ущерба) х 1% = 643,02 руб. х 95 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 61 086,90 руб. 

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя Н, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 гос. номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО4 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ФИО4 гос. номер №, получил механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность виновника ДТП - Н застрахована в страховой компании СОГАЗ (страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования серия ЕЕЕ №, предмет страхования транспортное средство марки ФИО4 гос. номер №, страховая премия составила 4303,31 руб., таким образом ФИО1 исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате было получено ООО СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся материалов дела, 17.11.2016г. автомобиль ФИО4 гос. номер № был осмотрен представителем страховой компании. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СГ «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61162,02 руб. Однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, полученную представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО СГ «АСКО» в установленный законом срок не организовало независимую техническую экспертизу.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП Н

В соответствии с заключением ИП Н № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 гос. номер №, составила 225 671,86 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 155 351,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании - ООО СГ «АСКО» претензию с оригиналом заключения ИП Н № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовых отправлений.

Согласно выписке из лицевого счета истца и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет страхового возмещения в размере 14 978,76 руб. 

Однако ООО СГ «АСКО» не произвело ФИО1 страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд. 

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО4 гос. номер №, с учетом износа составляет 61 162,02 руб.

Для разрешения спора между сторонами по ходатайству представителя ответчика, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП составляет 140 443,12 руб.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Основываясь на заключении судебного экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 140 443,12 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Произведенная ответчиком выплата в досудебном порядке составляет 76 140,78 рублей (61 162,02 руб. + 14978,76 руб.). Разница между произведенной ООО СГ «АСКО» выплатой страхового возмещения в размере 76 140,78 рублей и первоначально заявленными истцом требованиями на основании заключения ИП Н № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 155 351,20 руб. составляет 79 210,42 руб., то есть более 10 процентов. Разница между произведенной ООО СГ «АСКО» выплатой страхового возмещения в размере 76 140,78 рублей и размером материального ущерба, определенного судом на основании заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ - 140 443,12 руб., составляет 64302,34 руб., то есть более 10 процентов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64302,34 руб. (140 443,12 руб.- 76 140,78 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (64302,34 руб.), составляет 32 151,17 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 руб. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 61 086,90 руб. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 95 дней. 64 302, 34 руб. (сумма ущерба) х 1% = 643,02 руб. х 95 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 61 086,90 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен истцом не верно. 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61162,02 руб. Однако потерпевший не согласился с размером страховой выплаты. Претензия потерпевшего о страховой выплате и приложенные к ней документы (с заключением ИП Н № от ДД.ММ.ГГГГг.), были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет страхового возмещения в размере 14 978,76 руб., однако ООО СГ «АСКО» до настоящего времени мотивированного отказа на претензию не направило, произвело частичную страховую выплату потерпевшему, не удовлетворив в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. В связи с чем датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня. Исходя из этого, размер неустойки составляет 3171,24 руб. (79281,10 руб. (сумма ущерба) х 1% = 792,81руб. х 4 дня). Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 дня. Исходя из этого, размер неустойки составляет 66 874,08 руб. (64302,34 руб. (сумма ущерба) х 1% = 643,02 руб. х 104 дня). Всего размер неустойки составляет 70 045,32 руб.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом требований разумности и соразмерности, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 8 000 рублей, взыскав их с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы в размере 18 000 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 14 000 рублей, взыскав их с ООО СГ «АСКО» в пользу ООО «Эксперт».

Исходя из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 890 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 указанные почтовые расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены, почтовые расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2279,07 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 69 302,34 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 302,34 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 890 руб., а всего 104 192,34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 2279,07 руб.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.