УИД 77RS0023-02-2024-020665-28

Дело №2-3007/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет стоимости туристского продукта, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма 

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и турагентом ООО «ВИП-ФЛАИНГ» заключен договор о реализации туристского продукта № 279-2023 от 16.12.2023, согласно которого истец приобрел турпродукт стоимостью сумма, включающий в себе авиаперелет Москва-Анталья, Анталья-Москва и проживание в адрес в отеле Lonicera World Hotel в период с 18.08.2024 по 02.09.2024.

Туроператором, оказывающим услуги по реализации туристского продукта, является ООО «ТТ-Трэвел» - ответчик по настоящему делу. 

Стоимость туристского продукта оплачено истцом в полном размере ООО «ВИП-ФЛАИНГ», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16231 от 16.12.2023. 

По независящим от истца причинам, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2024, туристическая поездка не состоялась.

С целью возврата потраченных денежных средств истец обратилась с досудебным заявлением к ответчику, на что истцу поступил ответ ООО «ТТ-Трэвел» от10.09.2024 с согласием вернуть лишь часть денежных средств в размере сумма, в возврате все суммы – отказано с предложением обратиться за разъяснениями к турагенту. Полагая свои права нарушенными незаконным отказом туроператора от возврата полной суммы уплаченных за путевку денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат фио судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, возражений на иск не представил. 

Третье лицо ООО «ВИП-Флаинг» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщило, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляло, мнения по иску не представило.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3). 

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.12.2023 между ФИО1 (турист) и ООО «ВИП-ФЛАЙНГ» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №279-2023, согласно которому турагент обязался по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг, в частности тур, включающий в себе авиаперелет Москва-Анталья, Анталья-Москва и проживание в адрес в отеле Lonicera World Hotel в период с 18.08.2024 по 02.09.2024, туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Во исполнение условий договора, истцом была оплачена ООО «ВИП-Флайнг» сумма тура в размере сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1623 от 16.12.2023.  

Как указывает истец туристическая поездка не состоялась по независящим от нее причинам. 

По факту нарушения договорных обязательств со стороны ООО «ВИП-Флайнг», истец обращалась в правоохранительные органы. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2024, 16.12.2023 ФИО1 заключила договор с ООО «Вип-Флаинг» в лице генерального директора фио 8-903-235-49-85 , 8-903-135-70-71 ) о реализации туристического продукта № 279-2023 от 16.12.2023. Согласно вышеуказанному договору на семью ФИО1 паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные), выделялся полный тур: перелет, трансферы, оплата отеля. Так по договору на имя заявительницы должен был быть забронирован отель в Турции с 18.08.2024 по 02.09.2024. Предметом договора являлась путевка в Турцию в Аланью на период пребывания с 18.08.2024 по 02.09.2024 с размещением в Lonicera Vorld Hotel. При этом в договоре указывалось, что со стороны агента предоставление заказчику (т.е. ФИО1) предоставить всю необходимую информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки. Заключив договор ФИО1 произвела полную его оплату, осуществив перевод денежных на сумму сумма по номеру карты ПАО «Сбербанк» № **** 2455, где получателем была фиофио После осуществления оплаты на электронную почту поступила копия договора о реализации туристического продукта № 279-2023 от 16.12.2023, а также квитанция об оплате на вышеуказанную сумму, заверенная круглой печатью ООО «Вип-Флаинг» и подписью фио По прошествии некоторого времени 27.12.2023 ФИО1 обратилась в отдел бронирования в отель Lonicera World Hotel ( +90-532-258-00-54 ) с целью уточнить имеется ли на ее имя бронь в данном отеле, на что сотрудник отеля сообщил ей, что на ее имя никакой брони не имеется и уточнил у какого туроператора последняя оформляла путевку. Через некоторое время сотрудник отеля сообщил, что на имя ФИО1 имеется забронированное место. Далее ФИО1 стала ожидать даты отправления в тур. 14.08.2024 она связалась с фио и попросила выслать ваучер и все необходимые документы для тура, на что последняя сообщила, что она не может выслать никакие документы, так как тур она не оплатила, в связи с материальными трудностями. Выслушав данное сообщение ФИО1 вновь обратилась в отдел бронирования в отель Lonicera World Hotel ( +90-532-258-00-54 ), сотрудник которого сообщил, что бронирование на ее имя было отменено в мае 2024. С 15.08.2024 года фио перестала отвечать на телефонные звонки, а также последняя не оформила возврат денежных средств за невыполненные условия договора и прогоревшую путевку в Турцию, в связи с чем ФИО1 обратилась за помощью в полицию. Исходя из вышеизложенного, между фио B.В. и ООО «Вип-Флаинг» в лице генерального директора фио возникли правоотношения на основе договора о реализации туристического продукта № 279-2023 от 16.12.2023, предметом которого являлись оказание услуг по реализации тура. Так в установленные договором сроки была отменена бронь в отеле за неуплату путевки со стороны ООО «Вип-Флаинг», чем фио нарушила условия договора. Через некоторое время последняя перестала отвечать на телефонные звонки. В связи с наличием правоотношений гражданско-правового характера, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

24.08.2024 истец обратился с претензией о возврате денежных средств к турагенту и туроператору, однако турагентом претензия была оставлена без удовлетворения. 

Туроператор в ответ на претензию сообщил, что по заявке №7763084 для туристов фио, фио, фио на счет ООО «ТТ Трэвел» 27.12.2023 поступили денежные средства в размере сумма, которые туроператор готов возвратить путем перечисления на банковские реквизиты заказчика турпродукта. Также сообщил, что данная заявка была аннулирована в связи с нарушением сроков оплаты, в связи с чем за возвратом денежных средств и соответствующими разъяснениями просил обратиться к агенту. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д. 

Из положений статьи 9 этого же Закона следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности"). 

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент. 

При этом туроператор несет ответственность непосредственно на надлежащее оказание туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, а не за оказание турагентом услуг по оформлению заявки на бронирование тура. 

Как установлено судом и следует из ответа туроператора, заявка №7763084 для туристов фио, фио, фио была аннулирована в связи с нарушением сроков оплаты со стороны турагента. Отсутствие надлежащего бронирования и последующей оплаты со стороны турагента ООО «ВИП-Флаинг» также подтверждается объяснениями ФИО1 в ходе проведения проверки правоохранительными органами.

Доказательств формирования турпродукта ООО «ТТ-Трэвел», а также перечисления ООО «ВИП-Флаинг» туроператору ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за тур в дело не представлено. 

Вместе с тем, лицом, обязанным доказать факт исполнения обязательств по оформлению заявки о бронировании тура и бронированию тура, а также перечисления денежных средств в полном объеме, согласно договору, заключенному с истцом, является ООО «ВИП-Флаинг». 

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ходатайств о привлечении ООО «ВИП-Флаинг» в качестве соответчика по настоящему делу истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, предъявление иска лишь к туроператору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств в размере сумма в счет возврата стоимости турпродукта по заявке 7763084, поступление которых туроператор не отрицал. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от возврата стоимости туристского продукта в размере сумма в соответствии со ст. 31 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела ответчик в ответ на претензию истца была выражена готовность перечислить поступившие в адрес ответчика денежные средства в размере сумма в полном объеме путем их перечисления на банковские реквизиты истца. Вместе с тем, доказательств направления банковских реквизитов в адрес ответчика истцом не представлено. Таким образом, нарушение прав потребителя в части несоблюдения сроков удовлетворения требований потребителя судом не установлено. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установив нарушение прав истца, как потребителя, исходя из приведенных правовых положений, суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма и штраф в размере сумма, из расчета: (8 000 + 3 000)*50%. 

При этом суд разъясняет право истца на обращение с иском о взыскании понесенных убытков в остальной части к ООО «ВИП-Флаинг», поскольку именно он не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, в частности, не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Решение принято в окончательной форме 20.08.2025