РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А., 

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства истца от 26 сентября 2019 года (т. 1 л.д.66) и адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 3133 от 26 сентября 2019 года (т. 1 л.д.65),

представителя ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 июня 2019 года, сроком действия один год (т.1 л.д.204), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2019 года около 14-30 час. она, спускаясь по лестнице магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> наступив на первую ступеньку лестницы, поскользнулась и упала на левую ногу. После падения почувствовала сильную, острую боль, не смогла самостоятельно передвигаться. Проезжавший мимо мужчина довез ее на своем автомобиле №. Считает, что ее падение и причинение ей вреда здоровью произошло по вине ответчика, поскольку лестничный марш не был очищен от льда и снега, не был посыпан песком, не оборудован резиновыми накладками, в результате чего образовалась наледь. Кроме того, лестничный марш оборудован короткими перилами, при взятии за которые необходимо сгибаться и наклоняться к ним, в результате на скользкой лестнице не за что держаться. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям - пользователям здания. Ее претензия, направленная ответчику о добровольном возмещении ущерба, была оставлена без ответа. Поскольку, в данном случае она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых ответчиком, то ответственность за причиненный ей вред здоровью возникает независимо от вины. Она пережила физические страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением ее здоровья, испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку. № еще более усложнил ее возможности, она испытывает постоянную боль, неудобства в связи с затрудненным передвижением. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., понесенные ею расходы на лечение в сумме 11098,70 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 2000,00 руб. (т. 1л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представители истца ФИО2 и адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании поддержали позицию и доводы своего доверителя.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, не доказано, что описываемое в иске событие имело место в действительности. Общество считает, что истец получила травму вследствие своей неосторожности и неосмотрительности, а №. Наличие вины ответчика в причинении ФИО1 морального вреда последней не доказано. Ступени лестницы при входе в магазин выполнены из тротуарной плитки «Калифорния», которая имеет нескользящую, шероховатую поверхность.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т. 1 л.д.195,202,203), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Участвуя ранее в рассмотрении дела, ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив суду, что он является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес> которое передал в аренду ответчику. Обустройство входа в магазин, в том числе крыльца, производилось АО «Тандер» перед открытием магазина (т. 1 л.д. 98). 

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Картышовой Е.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «Тандер» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через торговую розничную сеть «Магнит» (т. 1 л.д.28,34-52). 

На основании договора аренды от 20 июля 2018 года № КрсФ/39804/18, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и АО «Тандер», ФИО4 передал принадлежащую ему часть нежилого здания, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>А, во временное владение и пользование (в аренду) АО «Тандер» для организации розничной торговли продовольственными и иными сопутствующими товарами, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (т. 1 л.д.68-76). 

С момента заключения договора и до настоящего времени на первом этаже нежилого здания по указанному адресу размещен магазин «Магнит», принадлежащий ответчику.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. она вышла из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>А, находясь на крыльце магазина, начала спускаться с лестницы, наступила на первую сверху ступеньку, поскользнулась и упала на левую ногу, в результате чего получила № 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля племянника истца ФИО5, пояснившего суду, что в начале 2019 года он сопровождал свою тетю ФИО1 при походе в магазин «Магнит». При выходе из магазина он шел впереди, нес в руках пакеты с покупками, спустился по лестнице с крыльца магазина, оглянувшись увидел, что ФИО1 лежит на ступеньках лестницы. Проезжавший мимо на автомобиле ранее незнакомый мужчина помог ему поднять ФИО1 и посадить ее в машину, отвез № Он вместе с мужчиной вернулся в магазин, оставил запись в Книге жалоб и предложений и сделал фотографии крыльца и лестницы магазина. При этом сотрудник магазина также производил фотосъемку. 

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что зимой 2019 года он, проезжая на автомобиле мимо магазина «Магнит» 

<

адрес> районе 

<

адрес>, увидел, что на ступенях лестницы в магазин лежит женщина и возле нее стоит парень. Остановившись, он поинтересовался, что случилось. № он довез парня до магазина и уехал. 

Из выписного эпикриза № при падении с высоты собственного роста, откуда была доставлена в приемный покой хирургического отделения, госпитализирована, 12 и ДД.ММ.ГГГГ проведены две операции (т. 1 л.д.11-12).

Таким образом, суд считает установленным, что падение истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она получила № произошло на лестнице крыльца магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что причиной ее падения явилась скользкая поверхность ступеней лестницы, расположенной при входе магазин, которая была еще припорошена снегом, а также неправильное (низкое) расположение перил лестницы, которые не доходят до площадки входа в магазин и до которых при спуске с лестницы нужно дотягиваться. 

Из представленных ответчиком документов следует, что после передачи АО «Тандер» в аренду части нежилого здания по адресу 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес>А, обществом был заключен с ООО «Феникс» договор подряда на производство ремонтных работ на указанном объекте, в том числе устройство ограждений и облицовка ступеней тротуарной плиткой (т.1 л.д.219-222,227-244). Для выполнения облицовки ступеней подрядчиком была приобретена тротуарная плитка «Калифорния» (т.1 л.д.223-224), которая, как следует из представленной стороной ответчика информации, полученной в сети Интернет, имеет нескользящую, шероховатую поверхность (т. 1 л.д. 225-226).

На фотографиях, представленных истцом, сделанных, как пояснила ФИО1 ее родственником в день произошедших событий, видно, что ступени лестницы облицованы плиткой и заметены снегом (т. 1 л.д.7,8).

Учитывая данное обстоятельство, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о нескользкой, шероховатой поверхности ступеней, поскольку эта поверхность в день падения истца была закрыта снегом.

Доводы стороны истца о несоответствии параметров перил – ограждений, установленных на лестнице при входе в магазин, требованиям ГОСТ И СНиП, суд считает нашедшими свое подтверждение.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: 1) высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории; 2) уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

В силу п. 6.16 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», являющегося актуализированной редакцией СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», высота ограждения опасных перепадов на пути движения должна быть не менее 0,9 м, а ограждения балконов, лоджий, наружных галерей, наружных лестниц 3 типа, террас, эксплуатируемых кровель должна быть не менее 1,2 м. Высота поручней, лестничных маршей должна быть в пределах 0,85 – 0,92 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м. В соответствии с п. 6.11 указанного СП 118.13330.2012 не допускается применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша.

На представленных стороной истца фотографиях лестницы, расположенной на входе в магазин ответчика, видно, что перила (ограждение) лестницы выполнены не на всю длину лестничного марша, ограждение не доходит до верхней площадки входа в магазин практически на ширину одной ступени. Высота ограждения в верхней точке лестничного марша всего 0,65м, что не соответствует вышеприведенным требованиям СП 118.13330.2012 (т.1 л.д.209,213-215).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение травмы истцом произошло вследствие того, что ответчиком, как арендатором помещения магазина, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина - по надлежащему содержанию конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в помещение магазина.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представил суду достаточных доказательств тому, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него. Факт нахождения крыльца, ведущего в принадлежащий ответчику магазин, на момент получения травмы истцом в ненадлежащем состоянии, зафиксированном на представленных стороной истца фотографиях, ответчиком не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной падения истца могло быть нарушение координации движений ФИО1, № не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что судом установлено не соответствие конструкции лестницы и ограждения установленным строительным нормам и правилам, а также ненадлежащее содержание ответчиком лестничного марша – отсутствие очистки ступеней лестницы от снега. № Вход в магазин должен быть безопасен, в том числе и для инвалидов, и для маломобильных групп населения.

Факт причинения ФИО1 физических страданий в результате полученной травмы, у суда сомнений не вызывает, суд находит это очевидным, учитывая последствия травмы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате падения ФИО1 № 2019 года - остеосинтез лодыжек левой голени, ДД.ММ.ГГГГ перенесла третью операцию по удалению установленного ДД.ММ.ГГГГ внутреннего фиксирующего устройства (т. 1 л.д.11-12, 172-194,206).

Так же суд учитывает степень вины ответчика в форме неосторожности в причинении вреда. 

С учетом указанных обстоятельств требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими, с учетом требования разумности и справедливости, частичному удовлетворению в размере 150 000,00 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно данным выписного эпикриза травматологического отделения Ачинской межрайонной больницы, при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено лечение – № «Кетонал», «Аэртал» в сочетании с гастропротекторами «Омез», прием антикоагулянтов «Ксарелто», эластичное бинтование нижних конечностей, передвижение с использованием костылей (т. 1 л.д.11-12).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были № Несение указанных расходов подтверждено представленными суду платежными документами, приобретение указанных медицинских препаратов рекомендовано лечащим врачом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на приобретение иных медицинских препаратов на общую сумму 6526,45 руб., взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отсутствием доказательств необходимости их приобретения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя, из указанной нормы закона, расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000,00 руб. (л.д.26) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 400,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, плюс 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда, всего 700,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 4 572,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., судебные расходы в сумме 2 000,00 руб., всего 156 572 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 700,00 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья Г.А.Киняшова