Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Дудиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, находился на автомойке ООО «Стекломебель», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии примерно 6 метров от указанного здания был припаркован автомобиль ВАЗ 11183 «Лада Калина» №. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 11183 «Лада Калина» №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение вышеуказанным автомобилем, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, 21 апреля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 подошел к указанному автомобилю, припаркованному в указанном месте, и, не имея законных прав на управление данным транспортным средством, вопреки воле собственника, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, открыл незапертую переднюю левую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО3 взял ключ, лежавший на панели, вставил его в замок зажигания и повернул в положение «Старт», тем самым привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, включил первую передачу коробки скоростей, привел автомобиль в движение, выехал с территории автомойки ООО «Стекломебель», расположенной по адресу: 

<

адрес> стал осуществлять движение на указанном автомобиле, тем самым установив фактическое владение данным автомобилем, не имея законных прав владения и пользования им.

26 апреля 2019 года примерно в 01 час 30 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>.

Кроме того, 11 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу 23 октября 2017 года, ФИО3, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 апреля 2019 года в вечернее время ФИО3 на территории 

<

адрес> употребил алкогольный напиток. В указанные время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 11183 н/з М 068 КН 161 регион, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая фактический характер и высокую степень общественной опасности своих действий, ФИО3 примерно в 00 часов 40 минут 26 апреля 2019 года, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 11183 н/з М 068 КН 161 регион, припаркованного на территории 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего имеющимися у него ключами привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять движение на данном автомобиле, следуя улицами 

<

адрес> к 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

26 апреля 2019 года примерно в 01 час 30 минут ФИО3. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 № регион, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД РФ по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В указанное время и месте у ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> были установлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Вследствие этого 26 апреля 2019 года в 02 часа 00 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 11183 №, о чем ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес>.

Кроме того ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, вследствие чего был составлен протокол 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым 21 апреля 2019 года он находился на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и увидел у ее территории автомашину ВАЗ 11183 «Лада Калина», государственный регистрационный знак № региона, которую решил угнать. С этой целью он, путем свободного доступа, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключей от зажигания, которые находились в салоне автомашины и стал на ней ездить по г. Саратову. После чего, 22 - 23 апреля 2019 года он на угнанной машине приехал в г. Тольятти. Затем в вечернее время 25 апреля 2019 года находясь на территории 

<

адрес> он употребил спиртной напиток, после чего, зная о своей судимости по ст.264.1 УК РФ и лишении права управления транспортными средствами, около 00 часов 40 минут 26 апреля 2019 года сел за руль автомобиля ВАЗ 11183 «Лада Калина», г№ регион, и стал им управлять, где у 

<

адрес> он был задержан сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он в присутствии двух понятых отказался.

Вина ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что у нее в собственности находится автомобиль ВАЗ 11183 н/з №. 21 апреля 2019 года ей позвонил сожитель Свидетель №1 и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль угнал с территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее знакомый ФИО3 26 апреля 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль находится на территории 

<

адрес>. Причиненным преступлением ей причинен ущерб, часть которого ФИО3 возместил в сумме 20 000 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что 21 апреля 2019 года в утреннее время он припарковал автомобиль ВАЗ 11183 №, принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1, на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот же день около 17 часов к нему подошел Свидетель №2 и сообщил, что видел как уезжал данный автомобиль. Также Свидетель №2 сообщил, что видел не за долго до этого у автомобиля ФИО2, который слушал в нем музыку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 21 апреля 2019 года он находился на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, видел как около 17 часов ФИО3 слушал музыку в автомобиле ВАЗ 11183 н/з М 068 КН 161, принадлежащий Потерпевший №1 После этого он увидел, как данный автомобиль уехал с территории автомойки (т.1 л.д.26-27).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.200), согласно которым они являются сотрудниками полиции, ими производились осмотры места происшествия по факту угона автомобиля ВАЗ 11183 №, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года, согласно которого осмотрен участок местности размером примерно 3x2 метра у 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на данный участок местности где был припаркован ее автомобиль ВАЗ 11183 № (т.1 л.д.10-12).

Протоколом выемки от 16 мая 2019 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль ВАЗ 11183 № (т.1 л.д.33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 11183 №. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, левое крыло, крышка капота (т.1 л.д. 36-42).

Вина ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетелей ФИО1 А.Ф., Свидетель №5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут они находились у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 11183 №, под управлением ФИО2 У ФИО2 был резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний при понятых, был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в присутствии понятых отказался (т.1: л.д.138-140; 141-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 апреля 2019 года около 1 часа 30 минут у 

<

адрес> он присутствовал в качестве понятого, засвидетельствовав отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года (

<

адрес>), согласно которого была осмотрена автомашина ВАЗ 11183 н/з М 068 КН 161, припаркованный возле 

<

адрес> (т.1 л.д. 74-77).

ФИО1 А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут у 

<

адрес> был задержан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 11183 №, и у которого имелись признаки опьянения (т.1 л.д.78).

Протоколом 

<

адрес>, согласно которого 26 апреля 2019 года в 02 часа ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 11183 н/з М 068 КН 161 (т.1 л.д.80).

Протоколом 

<

адрес>, согласно которого 26 апреля 2019 года в 02:40 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.81).

Письмом из отдельного батальона ДПС УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого 04 сентября 2017 года ФИО3 сдал свое водительское удостоверение (т.1 л.д.89).

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 11 октября 2017 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.160-162).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Органами предварительного расследования по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том числе вменяется ФИО2 квалифицирующий признак совершения инкриминируемого преступления в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, - «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Вместе с тем, по мнению суда вышеуказанный квалифицирующий признак вменен ФИО2 излишне и подлежит исключению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение угона автомобиля суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что завладевает чужим автомобилем и желает наступления данных последствий, незаконно устанавливает фактическое владение над ним, использует его для осуществления личных целей, но не преследует цели его хищения, то есть действует с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяниях суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по каждому эпизоду суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ также частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, и ее мнение не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому эпизоду совершенных им преступлений по делу не имеется.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Судом не учитывается при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 11 октября 2017 года.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу автомобиль ВАЗ 11183 №, хранящийся у потерпевшей ФИО4, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: