Судья Горячун Д.В. материал № 22к-850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Силоч А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рожненко О.А., представившей удостоверение № 356 и ордер № 11230 от 9 октября 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рожненко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора Силоч А.П., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 сентября 2025 года постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 27 ноября 2025 года. 

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что основания, по которым ему была избрана столь суровая мера пресечения, утратили свою актуальность.

Доказательств того, что он сможет воспрепятствовать производству по делу, в суде представлено не было.

Отмечает, что он сам обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания по обстоятельствам дела, раскаялся в содеянном. Скрываться от суда не намерен. 

Имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где длительное время проживает со своей престарелой матерью, которая в силу состояния здоровья нуждается в его помощи.

Также у него на иждивении находится взрослый сын, страдающий серьёзным хроническим заболеванием. Ему требуется регулярное лечение и уход.

Просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу лишены оснований и ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, работы на территории Камчатского края, состоит в браке, его больной сын нуждается в его помощи и уходе.

Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, дополнения к ней, государственный обвинитель Голахов М.А. находит доводы, изложенные в них, несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 11 июня 2025 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён до 9 сентября 2025 года.

27 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Вилючинский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Установив наличие правовых оснований для продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения, недостаточность имеющегося срока содержания ФИО1 под стражей для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и завершения рассмотрения уголовного дела по существу, суд обоснованно принял решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Рассматривая вопрос о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведений о его личности. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Состоит на учёте в ГБУЗ ККНД, по месту жительства значится как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. 

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются.

Прокурор полагал необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности ФИО1 при изменении ему меры пресечения на более мягкую скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно продлил последнему срок содержания под стражей. 

Изменение ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, по мнению суда, не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе. 

Наличие постоянного места жительства, работы, семьи, престарелой, больной матери и сына, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, а также иные значимые для дела обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения в полном объёме.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется. 

Наличие согласия и отсутствие возражений со стороны жены и сына на проживание ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, с учётом тяжести предъявленного последнему обвинения, сведений о его личности, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции и необходимости изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан