Дело №2-70/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 24 января 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просило о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 380 742,10 рублей по состоянию на 10.12.2018 г., складывающуюся из следующего: просроченная ссудная задолженность 362451,06 рублей, просроченная задолженность по процентам 214072,25 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу 2 544 330,53 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 2 259 888,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30518,48 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 кредитного договора, последней был предоставлен кредит в размере 384615,38 рублей сроком до 26.10.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. ФИО1 были использованы кредитные средства, но при этом ею не были исполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность по указанному договору. Претензия Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении неустойки. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовав суду письменные возражения и доверив представлять свои интересы представителю адвокату Бердовской Л.В. В ранее состоявшемся судебном заседании не оспаривала получению ею заемных средств, указала, что кредитные обязательства исполняла добросовестно до августа 2014 года, далее вносить платежи перестала, поскольку при очередном посещении банка он был закрыт, на дверях было размещено объявление о том, что все вопросы по погашению кредитных обязательств рассматриваются Сберегательным банком, сотрудники которого сообщили истице о закрытых счетах банка, где был взят кредит и рекомендовано уточнить реквизиты, полагала, что ее вина отсутствует, поскольку все меры к погашению кредита ею были предприняты. Указав также на согласие с основным долгом, просила о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Бердовская Л.В. поддержала позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях, пояснив, что ее доверителем был заключен кредитный договор, свои обязательства ФИО1 исполняла добросовестно, до момента отказа банком в принятии платежей, при этом вносимые суммы зачастую превышали размер ежемесячного платежа. С момента заключения договора и до августа 2014 г. ее доверителем в банк была внесена сумма в размере 279127,68 рублей, ввиду чего остаток долга должен составлять 357083,90 рублей. Однако полагает, что к платежам за период времени с 28.05.2014 г. по 08.11.2015 г. применим срок исковой давности, задолженность за этот период в размере 190863,72 рублей подлежит исключению из суммы долга. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 166220,18 рублей. Ввиду того, что счета банка были заблокированы и платежи по кредиту иными банками не принимались, вина ФИО1 отсутствует, и как следствие, штрафные санкции являются незаконными и взысканию не подлежат. В связи с их чрезмерной суровостью просила суд снизить их размер, при выводах суда о наличии вины её доверителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого ОАО Банк «Западный» предоставило ФИО1 кредит в размере 384615,38 рублей. Предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления на открытый Банком счет №.

Указанный кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, то есть до 26.10.2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Согласно п. 4.3 кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетного платежа в размере 10603,4 рублей.

Кроме того, кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ею и представителем Бердовской Л.В.

Вместе с тем, ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору не исполняются, данный факт также не оспаривался ею в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ФИО1 не исполняла обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В связи с неисполнением ФИО1 указанной обязанности у нее образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 10.12.2018 г. размер задолженности ФИО1 по указанному выше кредитному договору, согласно представленному Банком расчету составил 5 380 742,10 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность 362451,06 рублей, просроченная задолженность по процентам 214072,25 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу 2 544 330,53 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 2 259 888,26 рублей.

26.06.2018 г. Банком в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчицей оставлена без внимания.

В обоснование несогласия с заявленными требованиями банка в части и отсутствием своей вины в образовавшейся задолженности ФИО1 ссылалась на факт признания истца банкротом, ввиду чего, она, будучи неосведомлённой о реквизитах для перечисления платежей, не могла исполнять обязанности по кредитному договору.

Оценив данный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от принятых обязательств о возврате денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, ФИО1 указала на несогласие с основной суммой задолженности, представив суду приходные кассовые ордера за различные периоды времени, оценив которые судом усматривается, что таковые к спорному кредитному договору отношения не имеют, поскольку отражают оплаченные ФИО1 суммы по иным кредитным договорам. Ссылка ФИО1 на оплату суммы в размере 10603,54 рублей по спорному кредитному договору не оспаривается представителем Банка, указанная сумма денежных средств была списана 06.04.2016 г. в счет погашения основного долга в размере 3360,46 рублей, в счет погашения процентов в размере 7243,08 рублей, что отражено в выписке по счету.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

ФИО1, указав, что размер ее задолженности с процентами по кредитному договору составляет 357083,90 рублей, соответствующего расчета и доказательств суду не представила.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на 10.12.2018 г. составляет 5 380 742,10 рублей.

ФИО1 и ее представитель Бердовская Л.В. заявили о применении к исковым требованиям Банка исковой давности. 

Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исковым требованиям Банка исковой давности в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). 

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик ФИО1 допустила нарушение сроков уплаты обязательного платежа и процентов, предусмотренных договором, установленных графиком платежей, являющемся неотъемлемой его частью, последний платеж произведен 28.04.2014 г. (очередной платеж предусмотрен графиком 26.05.2014 г.), то есть, с 27.05.2014 г. началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. 

Таким образом, исковые требования к платежам за период времени с 26.05.2014 г. по 26.10.2015 г. предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за указанный период также истек.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд (12.11.2018 г. по почтовому штемпелю, зарегистрирован в суде 19.11.2018 г.), суд, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, с учётом графика погашения, приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до 26.10.2015.

Однако, учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 12.11.2018 г., срок исковой давности в части платежей по кредитному договору за период с 26.11.2015 г. по 26.10.2018 г. им не пропущен.

Таким образом, просроченная ссудная задолженность по договору по состоянию на 10.12.2018 г. составляет 2590102,40 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 279991,18 рублей, просроченная задолженность по процентам 105668,41 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу 1431211,10 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 773231,71 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ее представитель просили об уменьшении размера подлежащих уплате неустоек, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения им обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая данное заявление представителя ответчика, суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение штрафных санкций в размере 2204442,81 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства, с учетом суммы задолженности по уплате основного долга, составляющей 279991,18 рублей, и характера нарушения этого обязательства. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате основного долга, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, суд полагает, необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по основному долгу до 10000,00 рублей, по процентам – до 5000,00 рублей, а всего до 15000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2018 г. составляет 400659,59 рублей: 

-просроченная ссудная задолженность 279991,18 рублей, 

-просроченная задолженность по процентам 105668,41 рублей, 

-пени на сумму задолженности по основному долгу 10000 рублей, 

-пени на сумму задолженности по процентам 5000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка указанной выше задолженности.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 30518,48 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 4 463 696, 13 рублей. 

В соответствии с приведенной правовой нормой и с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20447,38 рублей (размер удовлетворенных требований 67%, правила о пропорциональном взыскании судебных издержек при снижении сумм на основании ст. 333 ГК РФ не применяются).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2018 г. в размере 400659,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20447,38 рублей, а всего 421106 (четыреста двадцать одну тысячу сто шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко