Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Пиминовой Е. В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 03.04.2019 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 03.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, указав, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку указанные в описательной части постановления события и деяния он не совершал. Доказательства его виновности в совершении данного правонарушения отсутствуют. Кроме того, он не был надлежащим извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 03.04.2019 года отменить. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что до 22.01.2019 года с потерпевшим знаком не был, конфликтов с ним не имел. 21.01.2019 года в 16 часов 00 минут приехал домой, и начал с друзьями устанавливать натяжные потолки. 22.01.2019 года в 00 часов 35 минут находился дома вместе с женой и друзьями. Работы по натяжке потолков закончили в 24 часа, после чего выпивали и разошлись в 3 часа утра. Из дома никуда не выходил, автомобиль стоял во дворе, за территорию двора никуда не выезжал. Данный факт подтверждают его жена и друзья. Ранее о допросе свидетелей не заявлял, поскольку сотрудники полиции сказали, что обязанность по доказыванию его вины лежит на потерпевшем. Автомобиль Газель является собственностью его работодателя. В настоящее время данным автомобилем не управляет, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Куртки у него без капюшонов. Травм ног не получал, не хромал. Свидетель ФИО3 обознался.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в сентябре 2018 года с семьей возвращался домой из боулинга по 

<

адрес>. Чтобы добраться до дома, не доходя до магазина «Эссен», решили остановить попутный автомобиль. Водитель автомобиля марки Газель согласился довезти их дома. Когда он начал заходить в салон автомобиля, водитель ему сказал: «Ах, это ты». Он напомнил ему конфликт, который произошел между ними у детского сада. Рядом с водителем сидела женщина, ею являются присутствующая в суде ФИО5 В салоне автомобиля с ними сидел еще один мужчина, которого он не знает. Они вышли на улицу, между ними началась драка. ФИО1 и мужчина схватили его сзади и стали душить, затем кинули на капот автомобиля, несколько раз выворачивали руки. Потом они сели в автомобиль и уехали. Затем он вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. В ходе розыскных мероприятий сотрудники полиции никого не нашли. В конце сентября 2018 года в социальных сетях увидел фотографию ФИО1 По фотографиям он определил место жительства ФИО1 Проследовав по указанному адресу, увидел автомобиль Газель. В январе 2019 года в ночное время суток на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, сработала сигнализация. Он вышел на балкон, под которым стоял его автомобиль. Следов и повреждений у автомобиля не было видно, так как шел снег. Он выключил сигнализацию и лег спать. Утром на автомобиле обнаружил прорезанное левое колесо, размером 15-20 см. После чего обошел вокруг автомобиля, оказалось, что все четыре колеса были прорезаны. Вызвал сотрудников полиции. По периметру дома, в котором он живет и в соседнем доме установлены камеры видеонаблюдения. Во время просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел автомобиль Газель, который ехал со стороны ж/д вокзала, заехал во двор и проехал около его автомобиля. По внешнему виду и отличительным чертам он опознал тот самый автомобиль Газель. Через 12-15 минут увидел мужчину полного телосложения, которого он также сразу опознал. Мужчина прихрамывал на правую ногу и целенаправленно шел к его автомобилю Рено Дастер. На видео было видно, что данный мужчина наклоняется около колес его автомобиля, после чего срабатывает сигнализация, и он убегает. Когда мужчина убегал, с него спал капюшон, и он увидел лицо этого человека, в котором узнал ФИО1 Сосед по подъезду, ФИО3 сотрудникам полиции также сообщил, что они с другом вышли покурить на балкон. Затем услышали свист, начали смотреть, что происходит, и увидели, что около автомобиля Рено Дастер кто-то ковыряется. Они ему крикнули. Мужчина поднялся. В этот момент с него спал капюшон, и они увидели лицо мужчины. После этого мужчина побежал. Мужчина на видеозаписи и ФИО1 одно и тоже лицо. Считает, что таким способом он ему отомстил за произошедший между ними конфликт.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО6 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО4 знаком. В 20-х числах января 2019 года около часа ночи они с другом ФИО13 вышли покурить на балкон и услышали свист. Потом открыли окно и крикнули: «Эй». После чего из-за автомобиля выскочил мужчина, повернулся к ним и побежал, надевая капюшон. Автомобиль Рено Дастер, коричневого цвета был припаркован напротив его окон, на расстоянии 10 м. Мужчину, который отбежал от автомобиля Рено Дастер, он хорошо рассмотрел, так как двор освещался уличными фонарями. Мужчина был плотного телосложения, не высокого роста. Был одет в шапку, темную куртку, темные штаны. Лицо его он тоже хорошо рассмотрел, потому что когда мужчина выпрыгивал из-за автомобиля, он встал к ним лицом. Присутствующий в суде ФИО1 является тем самым мужчиной, только вместо бороды у него была щетина. На следующий день, во время просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и фотографий, он сразу же опознал мужчину. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 знаком, приходится ему другом. 21.01.2019 года находился ФИО1, выполнял работы по установке натяжного потолка. Дата работ с ФИО1 была оговорена заблаговременно. С 19 часов 00 минут начались шумные работы, которые закончились около 21 часов 00 минут. Дальше выполняли иные работы, то есть натягивали потолок, проводили проводку, подвешивали люстру, светильники. Все работы закончились примерно в 24 часа 00 минут. После чего они решили это дело отметить, и сидели до 3-х часов утра. У него имеется навык работы по установке натяжных потолков. При установке натяжных потолков, они использовали специальное оборудование, которое принадлежит его товарищу. Потолки натягивали в кухне и в большой комнате, из белого глянцевого полотна. У ФИО1 имеется автомобиль Газель, белого цвета. Данный автомобиль у ФИО1 стоит на площадке у дороги, напротив домов по 

<

адрес> В настоящее время ему неизвестно, управляет ли данным транспортным средством ФИО1

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 является соседом по дому, проживают в одном подъезде. С 21.01 2019 года на 22.01.2019 года находились дома у ФИО1, выполняли работы по установке натяжных потолков. Дата работ с ФИО1 была оговорена заблаговременно. До 21-22 часов работали перфоратором, потом перешли к менее шумным работам. Закончили работать в первом часу ночи, после чего посидели за столом, разошлись около 3-х часов утра. Натяжные потолки устанавливали на кухне и в зале, белого матового цвета. У ФИО1 имеется автомобиль Газель, белого цвета, цельнометаллическая. Его окна в квартире выходят на другую сторону улицы, поэтому в поле зрения автомобиль Газель не попадает. Управляет ли данным транспортным средством ФИО1 в настоящее время, он не знает.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 ее супруг. С 21.01.2019 года на 22.01.2019 года они находились, с 19 часов 00 минут устанавливали натяжной потолок. В 21 час 00 минут закончили делать грязные работы. После чего они стали натягивать натяжной потолок. В 24 часа 00 минут закончили работать. Она сварила покушать, накрыла на стол. За столом сидели до 3-х часов ночи. После чего все разошлись, и они легли спать. При даче объяснений, про свидетелей сотрудникам полиции не сообщила, потому что забыла. Сотрудникам полиции она говорила, что в этот день они делали натяжные потолки. У мужа в собственности имеется грузовой автомобиль Газель. Данный автомобиль стоит около дома на стоянке. Автомобиль Газель белого цвета, металлический, на крыше есть люк. В настоящее время супруг данным автомобилем не управляет. Муж ей говорил о конфликтной ситуации, которая произошла с ним около детского сада. Кто-то ему не уступил место на стоянке. Данный конфликт ничем не закончился, он отвел ребёнка в детский сад и уехал на работу. Общался ли он с водителем, который не уступил ему место, она не знает, так как муж ей ничего об этом не рассказывал. Ранее потерпевшего она никогда не видела.

Выслушав пояснения заявителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, показания свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 03.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе факт совершения данного правонарушения оспаривает, а также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом посредством СМС - сообщения, и согласившегося на уведомление таким способом путем написания соответствующей расписки.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 03.04.2019 года имелась информация о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении не поступало, суд считает, что мировой судья принял правомерное решение о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от 01.03.2019 года, следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выразилось в том, что 22.01.2019 года в 00 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 повредил резину четырех колес на автомобиле Рено Дастер, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым ущерб на сумму 24000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 22.01.2019 года в ночное время суток на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация. Утром обнаружил, что у автомобиля прорезаны все четыре колеса. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе, он увидел ранее знакомый ему автомобиль Газель, который заехал во двор его дома и проехал около принадлежащего ему автомобиля. Через 12-15 минут увидел мужчину полного телосложения, которого также сразу опознал. Мужчина прихрамывал на правую ногу и целенаправленно шел к его автомобилю Рено Дастер. На видео было видно, что данный мужчина наклоняется около колес его автомобиля, после чего срабатывает сигнализация, и он убегает. Когда мужчина убегал, с него спал капюшон, и он увидел лицо этого человека, в котором узнал ФИО1 

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что в 20-х числах января 2019 года около часа ночи с другом вышли покурить на балкон и услышали свист. После того, как они открыли окно и окрикнули, из-за автомобиля выскочил мужчина, повернулся к ним и побежал, надевая капюшон. Автомобиль Рено Дастер был припаркован напротив его окон, на расстоянии 10 м. Мужчину, который отбежал от автомобиля Рено Дастер, он хорошо рассмотрел, так как двор освещался уличными фонарями. Мужчина был плотного телосложения, не высокого роста. Был одет в шапку, темную куртку, темные штаны. Лицо его он тоже хорошо рассмотрел, потому что когда мужчина выпрыгивал из-за автомобиля, он встал к ним лицом. ФИО1 является тем самым мужчиной. На следующий день, во время просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и фотографий, он сразу же опознал мужчину. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Показания данного свидетеля последовательны, находятся во взаимной связи с другими доказательствами по делу и принимаются судом за основу. Суд также отмечает, что свидетель ФИО3 являлся очевидцем происшествия, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, как и не усмотрено оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 суд относится критически, поскольку ФИО8, ФИО7 являются друзьями ФИО1, а ФИО9 супругой последнего, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. 

Более того, в объяснениях, данных в ходе административного производства, ФИО1 и ФИО5 о наличии вышеуказанных свидетелей умолчали, ходатайство о вызове их для допроса в качестве свидетелей не заявляли. Изложенная ими версия и показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО1 были представлены лишь в суде второй инстанции.

Принимая во внимание изложенное, последующие доводы ФИО1 и отрицание своей вины, суд расценивает как выбранный им способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения; рапортом сотрудника Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО11, согласно которому 22.01.2019 года в 07 часов 37 минут в дежурную часть от ФИО4 поступило сообщение о том, что у него повредили транспортное средство Рено Дастер (порезаны 4 колеса); заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности; протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019 года, согласно которым у автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, коричневого цвета порезаны все 4 колеса; фототаблицами; видеозаписью.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения. 

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 03.04.2019 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Майорова Л.В.