Дело № 2-350/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Сокол О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Холмск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Холмс» обратилось с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредиту в размере 1 979 770,97 руб., а именно: задолженности по основному долгу 925 000 рублей; начисленных и неоплаченных процентов в размере 654 817,80 руб.; штрафа в размере 399 953,17 руб. Также истец просит солидарно взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в сумме 18099 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №5/ВО/1 от 09.09.2011 г., принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №5/ВО/2 от 09.09.2011 г., принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>. 

В обосновании заявленного требования указал, что 09.09.2011 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №5/ВО, ответчику ФИО1 предоставлен кредит до 30.09.2016 года в сумме 1500 000 рублей под 19 % годовых. Гашение кредита предусматривалось по частям ежемесячно в сумме по 25000 рублей. Пунктом 2.6 кредитного договора, предусмотрено в случае несвоевременного возврата суммы кредитного договора с просроченной задолженности взимается повышенная процентная ставка в размере 43 % годовых. Договором п.2.7 установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом сверх сроков заемщик уплачивает штраф 2% от суммы кредита. В обеспечение обязательств, с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №5/ВО, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать солидарно по обязательствам ФИО1 Кроме того, в обеспечение обязательств, с ФИО1 заключены договора залога транспортных средств: 

<

данные изъяты> В настоящее время ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, на уведомления не реагирует. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Холмск» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункты 1 и 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между 09.09.2011 г. АКБ «Холмск» ЗАО (начиная с 19 января 2017 года АО «Банк Холмск») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому предоставлен кредит на денежные средства в размере 1500 000 руб., сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19 % годовых.

ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата суммы кредита с просроченной задолженности взимается повышенная процентная ставка в размере 43% годовых. При просрочке внесения процентов за пользование кредитом подлежит начислению штраф в размере 2% от суммы кредита. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, с которым заключен соответствующий договор №5/ВО от 09.09.2011 г. 

Помимо этого, исполнение обязательств также было обеспечено договором залога транспортного средства от 09.09.2011 г. №5/ВО/1 предмет залога - 

<

данные изъяты>Залоговая стоимость сторонами определена в кредитном договоре в размере 1050 000 руб. 

Также исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/ВО/2 предмет залога - 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость сторонами определена в кредитном договора в размере 441 000 руб. 

Таким образом, заключив кредитный договор, договор поручительства, а также договора залога транспортных средств, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика и поручителя в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО1 указанную выше сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 09.09.2011 г.

Однако ответчик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поручителем ФИО2 также не были предприняты меры для оплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору: сумма основного долга 925 000 рублей; начисленные и неоплаченные проценты в размере 654 817,80 руб. 

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства перед Банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако свои обязательства не исполнила, а ответчик ФИО2, как поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно за выполнение обязательств ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу 925 000 рублей; начисленных и неоплаченных процентов в размере 654 817,80 руб. 

Исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафа в сумме 399 953,17 рублей за просрочку уплаты кредита подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По мнению суда, при взыскании штрафных санкций подлежит применению к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поэтому, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, учитывая, что подлежащий уплате штраф - неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ необходимо снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 50 000 руб. и солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договоров залога транспортных средств (пункт 2 договоров), которыми залоговая стоимость и начальная продажная цена автомобилей согласована сторонами: 

<

данные изъяты> 1050 000 руб., 

<

данные изъяты> 441 000 руб. 

Истец также просит суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18099 руб. по платежному поручению №3 от 01.09.2017 г. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 14841 рубль, и сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Холмск» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Холмск» задолженность по кредитному договору №5/ВО от 09.09.2011 г. по основному долгу в сумме 925 000 рублей, проценты в сумме 654 817 рублей 80 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14841 рубль, а всего 1 644 658 рублей 98 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №5/ВО/1 от 09.09.2011 г., принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> определив первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 1 050 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №5/ВО/2 от 09.09.2011 г., принадлежащее ФИО1 на праве собственности: автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> определив первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 441 000 рублей. 

В остальной части иска Акционерного общества «Банк Холмск» к ФИО1, ФИО2 - отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.Б.Хрещатая