Дело № 7-582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 16.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его причастность к совершению вышеуказанного правонарушения, при этом судья рассмотрел дело с использованием копий документов, которые надлежащим образом не заверены; акт судебно-медицинского освидетельствования специалиста ГКУЗ ЛО «БСМЭ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ГКУЗ ЛО «БСМЭ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как: составлены с нарушениями требований законодательства, с определением о назначении экспертизы он не был ознакомлен до ее проведения и не имел возможность заявить отвод эксперту, а так же поставить перед экспертом свои вопросы, в отношении врача ФИО5 отсутствуют сведения, подтверждающие его квалификацию эксперта, а выводы эксперта не полны и необоснованы; протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования; показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям потерпевшей ФИО8, а так же их показания в ходе судебного заседания в Гатчинском городском суде противоречат их показаниям в ОВД, показания которых в ходе судебного заседания недостоверно изложены судьей в постановлении, что подтверждается аудиозаписями, сделанными им в ходе судебного заседания. Кроме того, ему было незаконно отказано судьей в ознакомлении с материалами дела, мотивированное решение по делу отсутствует.

ФИО1 и потерпевшая ФИО8 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО8, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта кинул в ФИО8 детский велосипед, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, кровоподтека левого плеча, ссадины левого плеча, передней поверхности груди, кровоподтека левого бедра, которые опасными для жизни признаками не сопровождаются, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и не квалифицируются как вред, причиненный здоровью, т.е. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о принятии устного заявления о преступлении от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ; справками осмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ ЛО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании в Гатчинском городском суде ЛО, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, объяснения потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО7, полученные в ОВД (л.д. 8, 11), суд признает недопустимыми доказательствами, так как они получены по истечении срока административного расследования.

К доводом жалобы о том, что судья рассмотрел дело с использованием копий документов, которые надлежащим образом не заверены, суд относится критически, так как представленные доказательства получены УУП 11 о/п ОМВД России по Кировскому району ЛО ФИО11 из материала проверки по заявлению ФИО10 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на которых имеется отметка о заверении ФИО11 и печать отдела полиции, достоверность представленных документов сомнения не вызывает. 

Акт судебно-медицинского освидетельствования специалиста ГКУЗ ЛО «БСМЭ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ГКУЗ ЛО «БСМЭ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют требования закона.

Заключение судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО «БСМЭ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, проведено в пределах своей компетенции экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по ошибке было направлено в ГКУЗ ЛО «БСМЭ», истребовано судьей Гатчинского городского суда и приобщено к материалам дела, достоверность которого сомнений не вызывает (л.д. 79). То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен до проведения судебно-медицинской экспертизы с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не влечет признание вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, так как в ходе производства по делу ФИО1 с материалами дела ознакомлен, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял, что указывает на то, что права ФИО1 нарушены не были.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было незаконно отказано судьей в ознакомлении с материалами дела, не имеется. Более того, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с материалами дела путем фотографирования (л.д. 70). Ходатайств об ознакомлении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, которые не были судьей разрешены, ФИО1 не заявлял.

Противоречий между показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания не имеется, указанные показания дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, их достоверность сомнений не вызывает.

К приложенным к жалобе аудиозаписям якобы судебного заседания в Гатчинском городском суде ЛО суд относится критически, так как в ходе судебного заседания аудиозапись судьей не велась и не приобщалась, вышеуказанные записи на компакт диски сделаны цифровым способом, что не позволяет проверить их достоверность.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составление его за пределами срока административного расследования не влечет признание его недопустимым доказательством, так как указанный срок не является пресекательным, что так же разъяснено п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Постановление судьи Гатчинского городского суда ЛО соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, имеет мотивированное решение по делу.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского городского суда Тумановой О.В. от 16.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: