Дело № 2-4228/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002558-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 19 сентября 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2025 по исковому заявлениям ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир-Трейд», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 480 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01. 2025 в размере 1 984 000 руб., убытки в общем размере 32 636, 39 руб. (из которых 6 600 руб. – оплата ремонта, 26 036, 39 руб. – проценты по автокредиту), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 48 476 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 785 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 797 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Автомир-Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки, модели CHERY TIGGO7 PRO MAX, ТИП транспортного средства легковой, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, итоговая цена автомобиля составила 2 480 000 руб. Договор заключен/исполнен по месту нахождения филиала ЧЕРИ ЦЕНТР АВТОМИР МКАД ВОСТОК (

<

адрес>, 

<

данные изъяты> От имени ответчика действовал по доверенности № ФИО5 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля установлено, что цена по договору в размере 2 800 000 руб. предоставляется покупателю при условии приобретения им определенного перечня товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц. Истец полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 2 480 000 руб. В качестве дополнительного оборудования продавцом установлена на автомобиль автосигнализация «Sher-Khan Mobicar 3 PRO комплект 2.0» с автозапуском. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неисправностью автомобиля, препятствующей его эксплуатации, вынужден был обратиться в ООО «Лидер» Чери центр Агат. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по демонтажу сигнализации, установленной ответчиком. В ходе диагностики системы сигнализации автомобиля выявлено некорректное подключение к шине CAN2 системы управления блоками кузовной электроники, что спровоцировало возникновение ошибок при запуске автомобиля (ошибка КПП, курсовой стабилизации и т.д.), авто невозможно заглушить с кнопки старт/стоп. Из-за некорректного подключения системы сигнализации восстановление штатной проводки в местах подключения невозможно. 

Направленная в адрес ответчика претензия в течение 15 дней после покупки автомобиля о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ФИО3-Трейд» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время надлежащим образом к ответчику с требованием об устранении недостатка, связанного с невозможностью восстановления штатной проводки в местах подключения автосигнализации, либо об устранении недостатка автосигнализации не обращался, сроки удовлетворения требования истца ответчиком нарушены не были. Доказательств существенности выявленного истцом недостатка в материалы дела не предоставлено. Ввиду непредставления истцом автомобиля на проверку качества установить причину недостатков сигнализации или проводки и стоимость устранения неисправности сигнализации или проводки (в случае если имеет место быть недостаток, возникший до передачи автомобиля) ответчику не представляется возможным, и ответчик лишен возможности предоставить доказательства несущественности недостатка.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). 

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

На основании ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. 

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Пунктом 14 указанного Постановления установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «Автомир-Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки, модели CHERY TIGGO7 PRO MAX, ТИП транспортного средства легковой, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, итоговая цена автомобиля составила 2 480 000 руб. (п. 1.2 договора). 

Договор заключен/исполнен по месту нахождения филиала ЧЕРИ ЦЕНТР АВТОМИР МКАД ВОСТОК (

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

От имени ответчика действовал по доверенности № ФИО5

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля установлено, что цена по договору в размере 2 800 000 руб. предоставляется покупателю при условии приобретения им определенного перечня товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц.

Истец полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 2 480 000 руб., а именно оплатил в пользу ответчика 879 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № и оплатил в пользу ответчика 100 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком 0014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 411 000 руб., причитающиеся истцу за продажу ответчику автомобиля (trade-in) подлежат зачету по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение условий допсоглашения подтверждается поручением заемщика (покупателя ФИО2) Банку ПАО ВТБ в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, сумма кредита 1 435 791 руб. (п. 1 кредитного договора). 

В качестве дополнительного оборудования продавцом установлена на автомобиль автосигнализация «Sher-Khan Mobicar 3 PRO комплект 2.0» с автозапуском, что подтверждается заказ-нарядом №.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неисправностью автомобиля, препятствующей его эксплуатации, вынужден был обратиться в ООО «Лидер» Чери центр Агат.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по демонтажу сигнализации, установленной ответчиком. 

В ходе диагностики системы сигнализации автомобиля выявлено некорректное подключение к шине CAN2 системы управления блоками кузовной электроники, что спровоцировало возникновение ошибок при запуске автомобиля (ошибка КПП, курсовой стабилизации и т.д.), авто невозможно заглушить с кнопки старт/стоп. Из-за некорректного подключения системы сигнализации восстановление штатной проводки в местах подключения невозможно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИНЭКС».

Из заключения эксперта АНО «ФИНЭКС» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование штатной проводки автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, VIN №, 2024 года выпуска на предмет выявления повреждений, показало, что на салонном жгуте проводов (слева снизу от панели приборов) имеются многочисленные повреждения заводской изоляции проводов из поливинилхлоридного пластика в виде фрагментарного намеренного удаления изоляции с проводов с помощью предмета с острой кромкой, предположительно, ножа или стриппера на расстоянии 2-5 см выше соединения со штатным основным коннектором жгута проводов салона. Именно на этом сегменте жгута проводов салона была установлена автосингализация Scher-Khan Mobicar 3 Pro на автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX, №. На момент начала осмотра провода были заизолированы поливинилхлоридной липкой лентой черного цвета. То есть в нарушение рекомендаций производителя автосигнализации «Sher-Khan Mobicar 3PRO комплект 2.0» с автозапуском, она была установлена без использования коннекторов, прямой скруткой с нарушением целостности заводской изоляции жгута штатной электропроводки.

Ошибки, зафиксированные до демонтажа автосигнализации «Sher-Khan Mobicar 3PRO комплект 2.0» с автозапуском ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, могли быть вызваны неправильным указанием протокола подключения к шине CAN2, а также механическим повреждением проводов электропроводки, которые были выявлены при осмотре автомобиля, полученные в процессе подключения автосигнализации без использования коннекторов, что говорит о непосредственной причинно-следственной связи образования неисправностей с установкой автосигнализации «Sher-Khan Mobicar 3PRO комплект 2.0» с автозапуском по заказ-наряду №.

По мнению эксперта, выявленные недостатки являются существенными, препятствующими использованию автомобиля по назначению, делающими невозможным дальнейшее использование автомобиля без устранения указанных неисправностей, так как последствия неправильного протокола могут быть серьезными, включая ошибки в работе систем автомобиля, например, неправильные показания датчиков, некорректное переключение передач, проблемы с тормозами и т.д., а также невозможность обмена данными между блоками управления, что может привести к полной неработоспособности некоторых систем автомобиля.

Выявленные неисправности устранимы, однако, несмотря на техническую возможность устранения выявленных неисправностей, замена поврежденного жгута проводки салона неминуемо ведет к ухудшению шумо- и виброизоляции салона, повышению риска замыкания в проводке, а также снижению общего уровня качества автомобиля в связи со сложностью ремонтных воздействий.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки Chery Tiggo7 Pro Max, №, 2024 года выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на ДД.ММ.ГГГГ, а также характера зафиксированных повреждений составляет 103 502,13 руб.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено. 

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max, VIN №, 2024 года выпуска были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению, делающие невозможным дальнейшее использование автомобиля без устранения указанных неисправностей.

Доказательств того, что данные существенные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, оговорены в договоре купле-продажи и (или) в эксплуатационной документации и допустимость их доведена до потребителя, не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Черри Tiggo 7 Pro Мах, ввиду обнаружения в данном автомобиле в разумный срок (но в пределах двух лет со дня передачи истцу автомобиля) с момента его покупки существенного недостатка, подлежат удовлетворению. 

Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Черри Tiggo 7 Pro Мах расторгнут судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 2 480 000 руб. 

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней со дня передачи автомобиля) истец направил в ООО «Автомир» заявление о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, где также просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 2 480 000 руб. на счет в ПАО ВТБ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия истца поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, заявление истца о расторжении договора было адресовано не ответчику ООО «Автомир-Трейд», а иному юридическому лицу ООО «Автомир», в связи с чем, получить заявление истца и удовлетворить его требования в досудебном порядке ответчику не представилось возможным.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы на основании направленного им в адрес ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, удовлетворению не подлежат, а были удовлетворены судом ввиду наличия в товаре существенного недостатка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01. 2025 г. в размере 1 984 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Однако, соответствующее требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в адрес ответчика не направлялось, а потому срок возврата ответчиком не нарушен.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.11.2024 г. по 30.01. 2025 г. в размере 1 984 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 32 636,39 руб. (из которых 6 600 руб. – оплата ремонта, а точнее стоимость демонтажа автосигнализации, 26 036, 39 руб. – проценты по автокредиту).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было указанно выше, исполнение условий допсоглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поручением заемщика (покупателя ФИО2) Банку ПАО ВТБ в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита 1 435 791 руб. 

Однако, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в адрес ответчика с верным указанием наименования организации не направлялось и им получено не было.

Соответственно, начисление процентов по автокредиту после обнаружения истцом в товаре (автомобиле) существенного недостатка не могло быть прекращено исполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке, так как такая возможность у ответчика отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 26 036,39 руб. надлежит отказать.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости демонтажа автосигнализации в размере 6 600 руб., так как такие расходы понесены истцом из-за наличия в товаре (автомобиле) существенного недостатка, ответственность за который несет ответчик.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 480 000 руб. и стоимости демонтажа автосигнализации в размере 6 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 243 300 руб. (2 480 000 руб.+6 600 руб. / 50%).

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 476 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 785 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 797 руб.

Учитывая полное удовлетворение основного искового требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 785 руб., почтовые расходы в размере 797 руб., то есть в полном объеме.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 800 руб. в силу расчета произведенного по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФпп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы 2 480 000 руб. (39 800 руб. государственной пошлины) + 3 000 руб. государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – требование о взыскании штрафа.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. без их снижения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Черри Tiggo 7 Pro Max, заключенный между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», ИНН №, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 480 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, оплату стоимости демонтажа автосигнализации в размере 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 785 рублей, на оплату у слуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки за период с 12.11.2024 по 30.01.2025 в размере 1 984 000 рублей, процентов по кредиту в размере 26 036,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – 07.11.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина