Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1 и допущенного в качестве защитника Левченко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №5-2-600/2018 о назначении административного наказания от 13.09.2018 года, вынесенного мировым судьей Мясниковского судебного района в Ростовской области на судебном участке №2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-600/2018 от 13.09.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 24.06.2018 года в 12 часов 00 минут, в районе участка №119 СНТ «Здоровье» Мясниковского района Ростовской области причинила телесные повреждения ФИО5, которые согласно акту СМЭ №3079 от 27.06.2018 года не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

В своей жалобе ФИО1 выразила несогласие с вынесенным постановлением, так как мировой судья отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что показания в объяснениях потерпевшей ФИО5 не соответствуют её заявлению, так как потерпевшей в этих документах указываются разные места нанесения телесных повреждений. Заявленные потерпевшей телесные повреждения не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, мировой судья не опросил свидетелей-очевидцев, указанных заявительницей; потерпевшая не явилась, что лишило возможности её опросить; не были исследованы все доказательства. Ссылаясь на ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ФИО1 указала о несоответствие судебно-медицинской экспертизы требованиям ст.ст.26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ. Привлекаемое лицо не было ознакомлено с постановлением о её назначении, которого так же не было. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности. Считая допущенные нарушения существенными, акт судебно-медицинской экспертизы №3079 недопустимым доказательством, проведенную оценку доказательств с нарушением ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, заявительница просила отменить постановление мирового судьи №5-2-600/2018 в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, а дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что потерпевшая является её соседкой по дачному участку. В связи с отказом участвовать в строительстве забора по общей меже у соседки возникли к ней неприязненные отношения. Работая в СНТ, соседка стала препятствовать в доступе к садовому участку, обращаться с заявлениями в правоохранительные органы. 24 июня 2018 года она приехала на свой садовый участок, чтобы нанятые сварщики выполнили работы по установке ворот. Это стало необходимо, так как машина при парковке на прилегающем участке начала мешать проезду. Заехать на территорию СНТ она не смогла, так как шлагбаум был закрыт, а замок был установлен новый. Она направилась пешком к садовому участку, по дороге встретилась с потерпевшей, которая дежурила на КПП и учинила скандал. Она не могла нанести побои потерпевшей, так как в одной руке держала собачку, а в другой сумку. Кроме того потерпевшая крупнее её и моложе по возрасту, она физически не смогла бы нанести потерпевшей телесные повреждения. Очевидцами данных событий были рабочие, ожидавшие возле садового участка, её муж. Кроме того, у потерпевшей имеются камеры видеонаблюдения, но она отказалась предоставить видеозапись данных обстоятельств. Взволнованная она прошла в свой участок, а потом приехала скорая. При рассмотрении дела мировым судьей она не смогла представить все доказательства, поэтому просила опросить очевидцев конфликта.

Допущенная в качестве защитника Левченко О.В. поддержала доводы жалобы, указала на несоответствия и противоречия в материалах административного дела; недопустимость использования в качестве доказательства акта судебно-медицинской экспертизы; привела факты обращения потерпевшей в правоохранительные органы по надуманным основаниям и просила удовлетворить жалобу.

Потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, на рассмотрение дела по жалобе ФИО1 не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставили. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей и её представителя. 

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, заслушав в судебном заседании заявителя и её защитника Левченко О.В., допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей приводится: 

- протокол об административном правонарушении 61 №000857/1060 от 02.08.2018 года, с которым ФИО1 не согласилась; 

- заявление ФИО5 о нанесении в ходе конфликта удара кулаком по голове и удушении шеи. Была вызвана скорая помощь, которая оказала необходимую помощь при потере сознания;

- письменные объяснения ФИО5 о причинении ФИО1 телесных повреждений ударом кулака по голове и удушением шеи; 

- рапорт сотрудника полиции о наличии состава правонарушения в действиях Ш.Л.ВБ.;

- акт судебно-медицинского освидетельствования №3079 от 27.06.2018 года, согласно которому у ФИО5 обнаружен травматический отек мягких тканей левой щечной области. 

Таким образом, виновность привлекаемого лица установлена мировым судьей на основании заявления и письменных объяснений потерпевшей, акта освидетельствования, которые содержат противоречивые сведения; рапортом сотрудника полиции, не являвшегося очевидцем происшествия. Принимая во внимание наличие неприязненных отношений между потерпевшей и привлекаемым лицом, что подтверждается прилагаемым защитником обращениями в правоохранительные органы, допросив в судебном заседании очевидцев конфликта и врача приехавшей скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу о необоснованности вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При наличии противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства правонарушения. В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств происшествия необходимо было допросить потерпевшего, дополнительно установить очевидцев происшествия и допросить их в качестве свидетелей, истребовать и осмотреть вещественные доказательства(записи с видеокамер). При неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, представленный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами подлежал возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежали толкованию в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции были опрошены ФИО7, ожидавший ФИО1 для проведения сварочных работ, ФИО2, являющийся супругом привлекаемого лица и привезший её на садовый участок; ФИО10 - фельдшер скорой медицинской помощи, видевший участников непосредственно после конфликта. Указанные свидетели, подтвердив наличие конфликта, опровергли нанесение телесных повреждений и причинение телесных повреждений ФИО1 в ходе конфликта, наличие телесных повреждений у ФИО5 при обследовании подъехавшей бригадой скорой медицинской помощи. 

Таким образом, приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства конфликта установлены со слов ФИО5, у которой имеются неприязненные отношения к привлекаемому лицу. Зафиксированное в акте освидетельствования телесное повреждение не соответствует механизму образования, приводимому потерпевшей. Исследованные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 обстоятельства не подтверждают факта нанесения побоев и удушения потерпевшей ФИО5 При осмотре врачом, вызванной бригады скорой помощи, телесных повреждений в результате, причиненных побоев и удушения, обнаружено не было. Наличие конфликта, в ходе которого не доказано нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, не влекут квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии сп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 13.09.2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по протоколу об административном правонарушении №000857/1060 от 16.07.2018 года прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.