Дело № 2–110/2019

УИД 32RS0027-01-2018-004695-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.06.2012 года ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик ФИО2 просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 10 000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, Банк 14.06.2012 года произвел ее акцепт, а именно открыл ответчику банковский счет №... и выпустил карту. Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор №..., включающий в себя Договор о карте и Договор потребительского кредита. Карта ответчиком была активирована 29.06.2012 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, выставлением Заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 178459 руб. 14 коп. 21.05.2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до 20.06.2015 года, которое исполнено ответчиком не было, задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем, в соответствии с Условиями договора ФИО2 начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности (не включая ранее начисленную неустойку) за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте №... в размере 155789 руб. 71 коп., сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке за период с 21.06.2015 года по 21.09.2015 года в размере 32151 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 руб. 83 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требования о взыскании кредитной задолженности за период с 21.06.2012 года по 20.12.2013 год, поскольку срок исковой давности начал течь с момента последнего платежа осуществленного ФИО2 С учетом периода, по которому ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности, полагал, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 33541 руб. 01 коп. Также указал, что Банком не представлен кредитный договор от 21.06.2012 года, а на представленной выписки с лицевого счета заемщика отсутствует подпись уполномоченного лица. Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт также представлены без подписи Заемщика, Банка и документов, подтверждающих их утверждение. 

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 14.06.2012 года ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 

В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты. Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте. 

Рассмотрев заявление ФИО2, Банк 29.06.2012 года передал клиенту карту с лимитом 10000 рублей, который в дальнейшем был увеличен, сроком действия до 30.06.2017 года и открыл на его имя банковский счет №..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика №....

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане «ТП 207/2», с которым ответчик была ознакомлена и согласилась.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета - выписки (п. 6.22 Условий).

В соответствии с п. 6.28 условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных Заключительном счете-выписке Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате очередных платежей в полном размере, за ФИО2 образовалась задолженность. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 178459 руб. 14 коп., направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку с предоставлением срока до 20.06.2015 года. 

После выставления Заключительного требования на счет Клиента поступили денежные средства в размере 6994 руб. 86 коп – 31.07.2017 года, 10871 руб. 91 коп. – 25.09.2017 года и 4802 руб. 66 коп. – 23.10.2017 года. 

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком с учетом произведенных после выставления заключительного требования платежей за период с 21.05.2015 года по 20.06.2015 года числится задолженность в размере 155789 руб. 71 коп. 

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифным планом.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности, однако просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности за период с 21.06.2012 года по 20.12.2013 года, пояснив, что срок исковой давности начал течь с момента последнего произведенного ФИО2 платежа, то есть 14.04.2015 года. 

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска 09.01.2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г, Брянска от 12.01.2017 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2012 года за период с 21.06.2012 года по 14.12.2016 год в размере 178459 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб. 59 коп.

В связи с поступлением от ФИО2 возражений, определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 25.10.2017 года судебный приказ отменен.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита клиентом, определяется моментом востребования задолженности - выставления клиенту заключительного счета-выписки.

21.05.2015 года в адрес ФИО2 Банком была выставлена заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 20.06.2015 года, которая исполнена ответчиком частично.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с 21.06.2015 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом времени, на которое течение срока исковой давности было приостановлено, путем обращения Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа (9 месяца и 16 дней), срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требования для АО «Банк Русский Стандарт» истекает 06.04.2019 года. 

В суд с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 13.08.2018 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 21.06.2012 года по 20.12.2013 года подлежит отклонению.

Также является несостоятельным довод о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего совершенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности, а именно с 14.04.2015 года, поскольку как указывалось ранее при заключении договора о представлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» ФИО2 дала свое согласие на то, что выпуск банковской карты на ее имя будет произведен на основании в том числе Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», п. 6.22 которых содержит условие о сроке востребования задолженности именно с момента выставления заключительного счет- выписки.

Ссылка ФИО2 на то, что непредставление кредитного договора №... от 14.06.2012 года лишает ее возможности проверить представленный Банком расчет на соответствие условиям кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в офертно – акцептном порядке, путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о предоставлении кредита. Заключив кредитный договор путем подписания заявления – анкеты и получив заемные денежные средства, ответчик выразила свое согласие на заключение кредитного договора на условий, указанных в заявлении – анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», содержащих в свою очередь условия о размере кредита, процентной ставке, периоде кредитования, порядке погашения задолженности, размере подлежащих начислению санкций и т.д. 

Довод о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету ответчика не заверена подписью уполномоченного лица, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, является несостоятельным, так как размер задолженности, помимо выписки по счету, подтвержден расчетами (заключительными счет-выписками), представленными истцом за весь период кредитования ФИО2 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела факт совершения операций по счету ответчика, а именно: поступления на счет карты денежных средств, снятия наличных, уплаты процентов за пользование кредитом и прочим, стороной ответчика оспорен не был. 

Поскольку, при подписании заявления – анкеты, ответчик выразила согласие на заключение кредитного договора на условий, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», отдельно ее подписи на экземпляре Условий не требовалось, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части также подлежат отклонению. 

Рассматривая исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 неустойки, начисленной за неисполнение требований, указанных в заключительном счет – выписке, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету за период с 21.06.2015 года по 21.09.2015 года ответчику начислена неустойка в размере 32151 руб. 80 коп. (из расчета: 172859 руб. 14 коп. (сумма заключительного требования, без учета неустойки за пропуск платежей) * 0,2% * 93 день).

Указанный расчет суд также находит арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки в сумме 32151 руб. 80 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 4000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 560555 от 26 июля 2018 года, истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4958 руб. 83 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... в размере 155789 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке за период с 21.06.2015 года по 21.09.2015 года в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4958 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года. 

Судья Е.М. Бурлина