Дело № 1-44/2017

Приговор

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ибресинского района Багаутдинова А.М.

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО22., 

при секретаре Орловой Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего машинистом экскаватора 

<

данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО18, двигаясь в населенном пункте по проезжей части дороги около 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поселка, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, легкомысленно рассчитывая на профессиональные навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не убедился в отсутствии препятствия на пути его движения, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил маневр - поворот направо, тем самым правыми колесами управляемого им автомобиля выехал на правую обочину. При этом ФИО5, продолжив движение правыми колесами управляемого им автомобиля по правой обочине, своевременно не отреагировал на сокращение безопасной дистанции между двигающимся в попутном направлении транспортным средством - велосипедом марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9, грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требования пунктов 9.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии которыми «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой»; «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и по обочинам» также требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые он не выполнил. Тем самым ФИО5 создал помеху попутному транспортному средству, двигающемуся по правому краю проезжей части и проявив преступную небрежность допустил столкновение с задней частью велосипеда под управлением ФИО9, который от полученных в результате наезда тяжких телесных повреждений 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении БУ «Канашский ММЦ».

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично и показал, что наезд на велосипедиста ФИО9 совершен им, он не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин вернулся из церкви, куда провожал свою маму на пасхальную службу и соседа ФИО16 со своей женой и матерью. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись после звонка матери, на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехал в сторону 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> со скоростью около 55-60 км/час. На улице было темно и уличное освещение не горело, он ехал только в свете фар ближнего света. Видимость от фар у его автомашины была хорошей - более 30 метров. Когда подъезжал к магазину «

<

данные изъяты>», на своей полосе движения, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров от себя он увидел велосипедиста, который ехал с ним в попутном направлении посередине его полосы движения, ближе к центру проезжей части. Велосипедист был в темной одежде без светоотражающих элементов. Нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся об заднюю часть велосипеда. Все произошло так быстро, что он вначале даже подумал, что велосипедист движется навстречу. После столкновения велосипедист упал на правую обочину по направлению движения. Развернувшись и поставив автомобиль около магазина, он подбежал к велосипедисту, предложил поехать в больницу или вызвать скорую. Но велосипедист отказался, сказал, что у него все нормально и попросил его отвезти домой. Помог пострадавшему подняться, вместе перешли через дорогу и посадил на заднее сиденье машины. Велосипед пострадавшего прислонил к стоявшему около дома столбу. К этому времени на место аварии подошла мама и соседи И-вы, которым рассказал, что по дороге в церковь сбил велосипедиста и по его просьбе везет домой. Вместе с матерью и велосипедистом поехали к тому домой. Там пострадавший мужчина, которым оказался ФИО9, сам вышел из салона автомашины и вместе сопроводили в дом. На его повторное предложение вызвать скорую на дом ФИО9 отказался. Выйдя, он начал разворачиваться и, подавая назад, провалился в канаву колесами и застрял. По дороге пешком домой на перекрестке улиц Энгельса и Радищева нашел передний номерной знак своей машины и взял с собой. Дома, чтобы успокоиться, выпил полный 200 граммовый стакан водки, так как находился в шоковом состоянии. Минут через 5 позвонил ФИО19 и попросил помочь вытащить машину. Затем на машине ФИО24 марки «

<

данные изъяты>», пригласив также ФИО16, поехали к его машине. В это время к ним приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО9 находится в больнице. После этого ФИО19 и ФИО16 увезли в отдел полиции, а его оставили на месте наезда на велосипедиста. На месте происшествия он указал, что велосипед после того, как он наехал на ФИО9, лежал на правом краю проезжей части по ходу движения в сторону центра 

<

адрес>. Велосипед он положил в то место, куда указали сотрудники полиции, но замечаний в протоколе осмотра по этому поводу не имел. Там же его освидетельствовали на состояние опьянения и результат был положительным. Затем у него взяли объяснение в котором, он указал, что во время наезда на велосипедиста его ослепила встречная машина, но этого не было. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ходил к матери ФИО25 и попросил у нее прощения. На следующий день утром матери позвонила сестра пострадавшего и попросила тридцать тысяч рублей на погребение. В тот же день с банковской карты матери они перевели его деньги в сумме тридцать тысяч рублей на указанный номер счета. Затем на поминки отдали продуктами 

<

данные изъяты> рублей. От возмещения морального вреда он не отказывается, согласен с исковыми требованиями в пределах 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимого ФИО5, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 показала, что младший брат ФИО9 проживал с ними в одном доме, но имел отдельный вход к себе. Он работал водителем молоковоза у ИП ФИО6. Весной брат начал ездить до работы на своем велосипеде. Каждый день он выходил из дома около 

<

данные изъяты> часов утра и говорил, что не торопясь доезжает до базы примерно за 

<

данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ брат так же выехал на велосипеде из дома после 

<

данные изъяты> часов. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она от шума пошла в ту часть дома, где живет брат и увидела, как незнакомая женщина второпях выходит оттуда. Она сразу зашла в помещение дома и увидела там Эдуарда, который лежал на диване и правая часть его лица была в крови, он также жаловался на боли в животе и что трудно дышать. С его слов, когда ехал на работу по правому краю дороги по 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>» на него сзади наехала машина. Она сразу вызвала скорую помощь, по приезду вместе с братом поехала в больницу в 

<

адрес>, но брат скончался на ее руках. Когда они выносили брата из дома до машины скорой помощи, видела, что напротив их дома стояла автомашина с включенными фарами и задние колеса у этой машины провалились в яму у дороги. Потом ей стало известно, что эта машина сбила ее брата ФИО26, а водителем машины был ФИО5 После похорон он с матерью приходили к ним, просили прощения, приносили с собой продукты. Так же его мать приходила к ним домой после поминок на сорок дней и так же принесла продукты. Она считает, что водитель автомашины ФИО2, был пьяным и только по этому произошло дорожно-транспортное происшествие. Место аварии возле магазина «

<

данные изъяты>» освещено фонарями, в том числе и от магазина. Моральный вред обосновывает тем, что они со своей матерью остались без брата, который помогал им деньгами и по хозяйству. Ввиду признания подсудимым исковых требований о компенсации морального вреда она снижает свои требования с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, не настаивает на лишении свободы. 

Свидетель ФИО10, старший следователь ОМВД России по Ибресинскому району показал, что ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> апреля он находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут от оперативного дежурного ОМВД стало известно, что в больницу после ДТП доставлен велосипедист, которого сбила на автодороге по 

<

адрес> возле 

<

адрес> неустановленная автомашина и скрылась с места. На месте аварии на правом краю проезжей части имелся след от колеса велосипеда длиной 

<

данные изъяты> см и находился на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от правого края проезжей части. Велосипед стоял возле ограды дома 

<

адрес>. Так же на правом краю проезжей части и на правой обочине рядом с проезжей частью лежали пластмассовые осколки от крепления номерного знака, но никакой автомашины на месте происшествия не было. К нему позвонил инспектор ДПС ФИО11 и сообщил, что на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты> с повреждениями переднего лобового стекла и передней части кузова, которая, возможно, причастна к наезду на велосипедиста. После того, как водителя этого автомобиля ФИО5 доставили на место аварии, он вместе с ним и двумя понятыми начал составлять протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу осмотра места происшествия. Перед началом осмотра водитель ФИО5 указал, что велосипед после наезда на велосипедиста ФИО9, лежал на правом краю проезжей части по ходу движения в сторону центра 

<

адрес>. После этого, ФИО5 было предложено положить велосипед на указанное им же место и в том же положении, каком лежал велосипед непосредственно после аварии. После того, как водитель ФИО5 положил велосипед на правую обочину, им были сделаны замеры, которые занес в протокол осмотра места происшествия и схему. На расстоянии 1 метра от велосипеда, на краю правой обочины рядом с проезжей частью было пятно красно бурого цвета. Следов от колес автомашины он не обнаружил. Все обнаруженные осколки от автомашины находились на правой обочине, частично на правом краю полосы движения, предназначенной для движения в сторону центра 

<

адрес>. На месте ДТП имеются фонари уличного освещения, которые работают в ночное время. В то время, когда он проводил осмотр места ДТП, было уже светло и фонари не горели. В ходе осмотра места происшествия от водителя ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, при разговоре заплетался язык и немного шатало. ФИО5 был освидетельствован сотрудником ДПС на состояние опьянения и результат был положительным. Предполагает, что водитель ФИО4 И.А. во время совершения наезда на велосипедиста был пьян и поэтому после аварии он пострадавшего повез не в больницу, а домой. Нарушений уголовно-процессуального законодательства им не совершалось, в ходе осмотра наряду с указанными лицами присутствовал сотрудник ОГИБДД ФИО11

Свидетель ФИО12, мать пострадавшего, показала, что сын ФИО9 работал водителем молоковоза у ИП ФИО27. Весной после того, как дороги отошли от снега, сын начал ездить до работы на своем велосипеде «Сура», так как машина молоковоз стояла на базе ФИО28 на другом конце 

<

адрес>. Каждый день Эдуард выходил из дома около 

<

данные изъяты> часов утра. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как сын ФИО29 ушел из дома. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от шума она проснулась и увидела, как дочь ФИО3 пошла в ту часть дома, где живет Эдуард. Вслед за ФИО3 она так же зашла к ФИО30. Когда она зашла ФИО3 сказала, что ФИО31 сбила машина и что вызвала скорую. Сын лежал на диване, правая часть его лица была в крови, жаловался на боли в животе и говорил, что трудно дышать. По приезду «скорой» Эдика увезли в больницу в 

<

адрес>. ФИО3, приехав домой, рассказала, что в 

<

адрес> ФИО32 скончался. На сегодняшний день ей известно, что водителем этой машины был ФИО5 После похорон Эдуарда, он с матерью приходили к ним домой, просили прощения, принесли с собой продукты. Так же его мать приходила к ним домой после поминок Эдуарда на сорок дней и так же приносила продукты, просила прощения за своего сына и обещала помочь деньгами. Она считает, что водитель автомашины ФИО5, который наехал на ФИО33, был пьяным. Они с дочерью остались без ФИО34, который помогал им деньгами и по хозяйству. Она должна была выехать в Москву для операции на глаза, так как является инвалидом 1 группы по зрению и требовалось для этого 

<

данные изъяты> тыс. рублей, которые без сына она не может заплатить. 

Свидетель ФИО13 показал, что примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, возвращался с 

<

адрес>, встретив с поезда сына. На 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Так же был другой понятой, которого он не знал и ранее знаком не был. На месте аварии он увидел, что на правом краю проезжей части имеется след велосипеда около 

<

данные изъяты> см, который находился на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от края проезжей части. Лежали осколки пластмассовые от крепления номерного знака, велосипед со смятой задней частью, на расстоянии в 1 метр от велосипеда на краю обочине рядом с проезжей частью было пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь. Но автомашины на месте происшествия не было. Когда проводился осмотр, было уже светло и уличное освещение не горело. На месте аварии возле магазина «Автостоп» есть фонари. Во время осмотра места происшествия был какой-то парень, как он понял - водитель, который наехал на велосипедиста и который говорил, что, якобы, велосипедист сам на него наехал. 

Свидетель ФИО14 показала, что около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО35, его супругой ФИО36 и с соседкой ФИО37 на машине ее сына ФИО2 поехали в церковь 

<

адрес> на службу. ФИО2, проводив их, через некоторое время уехал домой. По дороге от ФИО2 она запаха алкоголя не почувствовала и думает, что его мать зная, что он выпивший, не стала бы его просить проводить их. После службы ФИО38 позвонила к своему сыну, чтобы тот встретил их из церкви. Немного подождав ФИО2 возле церкви из-за того, что было очень холодно и был сильный ветер, она предложила идти пешком навстречу. Когда они дошли до магазина «ФИО39» по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут увидели машину, на которой ездит ФИО2. ФИО7 стояла на обочине со стороны магазина «

<

данные изъяты>» направлением от центра 

<

адрес>. Возле машины также увидела ФИО2, который увидев их, обращаясь к матери, сказал, чтобы они пошли домой и что место в автомобиле занято. В каком состоянии был ФИО2, она так же сказать не может, так как близко к нему не подходила и с ним не разговаривала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО20 Али узнала, что ФИО2, когда ехал встречать их, наехал на велосипедиста ФИО40 и тот скончался. На том месте, где произошла авария, имеются фонари уличного освещения, которые обычно работают в ночное время. 

Свидетель ФИО15, мать подсудимого, показала, что в 

<

данные изъяты> час. ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседями поехали на пасхальную службу. ФИО2, проводив их и немного постояв на службе, уехал домой. Днем ФИО2 спиртного не употреблял. После службы позвонила сыну, чтобы тот встретил их из церкви. Подождав, идя навстречу дошли до магазина «Автостоп» по 

<

адрес>. Увидели машину сына, которая стояла на обочине со стороны магазина «

<

данные изъяты>» направлением от центра 

<

адрес>. ФИО2, обращаясь к ней, сказал, чтобы они пошли домой и что место занято, но она села на переднее сиденье, а И-вы прошли. В машине увидела, что на заднем сиденье сидит мужчина, у которого на лбу справа была кровь. ФИО2 рассказал, что когда ехал их встречать, наехал на велосипедиста, который ехал по дороге в сторону центра 

<

адрес>. Тот сказал,что его зовут ФИО8 и она его узнала. Затем она предложила ему поехать в больницу, на что ФИО42 наотрез отказался и попросил отвезти его домой на 

<

адрес>. На предложение ФИО2 тот снова отказался. После этого они доехали до дома и ФИО41 с помощью ФИО2 вышел из салона автомашины. В доме она вытерла тряпкой кровь со лба ФИО43. Они пробыли там около 15 минут и так же несколько раз предложили вызвать «скорую», но тот говорил, что у него все нормально. При развороте машина провалилась в кювет, ФИО2 самостоятельно выехать не смог и побежал в сторону дома за помощью. Когда она зашла в дом увидела ФИО2 у которого в руках была бутылка водки и начала ругать его. Тот сказал, что выпил водки от стресса и что его трясет. Через небольшой промежуток времени к тому месту, где застряла машина ФИО2, приехали сотрудники полиции, после чего все месте поехали в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Там на месте аварии она дала объяснение и пошла домой. Днем ФИО2 пришел домой и сказал, что ФИО44 скончался в больнице. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 пошла домой к матери ФИО8 и ФИО2 попросил у нее прощения. Она спросила у Розы, как они могут помочь им и загладить причиненный вред. На следующий день утром на ее телефон позвонила сестра ФИО45 и попросила тридцать тысяч рублей на погребение брата. В тот же день она перевела им со своей банковской карты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.После этого она ходила к ФИО46 на поминки и приносила продукты. Также после сорока дней она ходила к ФИО47 и в ходе разговора они попросили денег в счет возмещения вреда. От возмещения вреда не отказываются. 

Свидетель ФИО11, инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> работает, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по Ибресинскому району Чувашской Республики. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного стало известно, что в больницу после ДТП доставлен велосипедист, которого сбила на автодороге по 

<

адрес> возле 

<

адрес> неустановленная автомашина и скрылась с места. Он выехал по адресу пострадавшего ФИО9 на 

<

адрес>, так как на 

<

адрес> никого не было. Приехав, обнаружил автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с повреждениями переднего лобового стекла и передней части кузова, которая, возможно, была причастна к наезду на велосипедиста. ФИО7 задней частью провалилась в кювет. Через небольшой промежуток времени к машине подошли парни и один из них - ФИО5 сказал, что это его машина. После этого ФИО5 был доставлен на место аварии. Следователь ФИО10 с участием водителя ФИО5 и с двумя понятыми начал составлять протокол осмотра места происшествия и схему к протоколу осмотра места происшествия, в которой фиксировал все следы и осколки, с привязкой их к местности. ФИО5 указал, что велосипед после того, как он наехал на ФИО9, лежал на правом краю проезжей части по ходу движения в сторону центра 

<

адрес>. После этого, ФИО2 было предложено положить велосипед на указанное им же место и в том же положении, каком лежал велосипед непосредственно после аварии. ФИО5 положил велосипед на правую обочину и следователем были сделаны замеры, которые занес в протокол осмотра места происшествия и схему. На том месте, где произошла авария, имеются фонари уличного освещения, которые обычно работают в ночное время. В то время, когда проводили осмотр места ДТП, было уже светло и фонари не горели. В ходе осмотра места происшествия участвовавший водитель ФИО5 был сильно пьян, при разговоре у него заплетался язык и его немного шатало. 

Свидетель ФИО16 показал, что около 23 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой ФИО23, матерью и с соседкой ФИО48 поехали в церковь 

<

адрес> на пасхальную службу. ФИО2, немного побыв в церкви некоторое время, уехал домой. Когда собрались обратно домой тетя ФИО49 позвонила к своему сыну, чтобы тот их встретил. Немного подождали ФИО2 возле церкви, но из-за того, что было холодно решили идти пешком навстречу ФИО2. Когда около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут дошли до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидел машину ФИО2, которая стояла на обочине со стороны магазина. ФИО2 сказал, что по дороге в церковь он сбил велосипедиста, которого после аварии посадил в салон своей машины. После этого открыл заднюю левую дверь и увидел незнакомого мужчину, который сидел на заднем сиденье, с ним он не разговаривал. После этого, они пешком пошли в сторону дома, а мать ФИО2 тетя Аля подошла к машине и села на переднее сиденье. На дорожную обстановку и саму машину он не смотрел, так как было очень холодно и быстрей хотелось домой. Примерно в 4 часов утра на его телефон позвонил ФИО2 и сказал, что когда он разворачивался у дома мужчины, которого он сбил, застрял. Встретившись с ФИО19 на его машине марки «

<

данные изъяты>» поехали к тому месту, где стояла автомашина ФИО2. По дороге ФИО2 попросил сесть за руль его машины и сказал, что от стресса после аварии он дома выпил водки. Вытащить машину ФИО2 не получилось. Затем к машине приехала машина ДПС. После этого, их вместе с ФИО50 отвезли в отдел полиции, а ФИО2 оставили на месте аварии возле магазина «Автостоп». 

Вина ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 серединой передней части (бампер передний, капот) совершил продольный, попутный, прямой, блокирующий, центральный наезд в заднюю часть (крыло, багажник), следовавшего впереди в попутном направлении велосипеда под управлением ФИО9, при этом, велосипед находился на проезжей части ближе к правому краю, а автомобиль 

<

данные изъяты> левыми колесами находился на проезжей части, а правыми колесами - на правой обочине. Угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> и велосипеда в момент совершения наезда составлял около 0 градусов. Расстояние (ширина проезжей части) между велосипедом и полосой для встречного движения (линией горизонтальной дорожной разметки 1.1) позволяло а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершить опережение велосипеда под управлением ФИО9 без выезда на полосу встречного движения и, при этом, не задевая велосипед (

<

данные изъяты>).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО17 на судебном рассмотрении подтвердил выводы указанной экспертизы, пояснив, что экспертные исследования произведены без выезда на место происшествия.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.80-82).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перед жилым домом № по 

<

адрес> Республики поперек проезжей части направлением в сторону вышеуказанного хозяйства обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Задние колеса автомашины находятся в кювете, передние колоса находятся на обочине. У автомобиля марки «

<

данные изъяты>» обнаружены повреждения: деформирован радиатор, капот, крыша и разбито переднее лобовое стекло (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде марки «

<

данные изъяты> обнаружены повреждения в виде деформации заднего крыла, багажника, обода заднего колеса. Седло повернуто относительно оси крепления в направлении против движения стрелки часов (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения в виде деформации передней части кузова: вмятина на переднем бампере, капоте, крыши в направлении салона. Разбито переднее лобовое стекло (том 1, л.д.129-131).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

данные изъяты> 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,755 мг/л, результат - установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, о чем в акте имеется его подпись и запись, сделанная его рукой «согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (

<

данные изъяты>);

Судом изучено водительское удостоверение, выданное ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего категории «B, В1,М», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельством о регистрации №, согласно которого собственником 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО18 (

<

данные изъяты>)

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а именно - из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз, находит вину подсудимого доказанной. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, не противоречивы и по значимым для разрешения дела обстоятельствам, согласуются между собой.

На судебном рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО5 в установленное судом время и место находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО18. двигаясь в населенном пункте в темное время суток по проезжей части дороги по 

<

адрес> при включенном освещении фар ближнего света, в отсутствии встречного транспорта совершил маневр в виде поворота направо и не отреагировал своевременно на сокращение безопасной дистанции между двигающимся в попутном направлении транспортным средством - велосипедом марки «Сура» под управлением ФИО9, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации – п.1.5, обязывающего водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требования пунктов 9.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии которыми «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой»; «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и по обочинам», также требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые он не выполнил. Создав помеху попутному транспортному средству, двигающемуся по правому краю проезжей части и проявив преступную небрежность, ФИО5 допустил столкновение с задней частью велосипеда под управлением ФИО9 От полученных в результате наезда тяжких телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Суд также исходит из того, что все доказательства по делу в ходе предварительного расследования получены законным способом в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и в совокупности свидетельствуют, что указанные действия подсудимого следует квалифицировать как совершение им неосторожного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого, о том что он употребил спиртное после ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, конкретные действия ФИО5 до и после происшествия – двигался в темное время суток в населенном пункте на скорости, не обеспечивающей безопасность движения; после происшествия не предпринял действий согласно требований ПДД; не справившись с управлением автомобиля застрял и оставил его с включенными фарами; направился по месту жительства, оставив пострадавшего и не вызвав скорую медицинскую помощь и не сообщив о происшедшем в ОВД, свидетельствуют об обоснованности выводов о нахождении его в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его здоровье и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.ст. 26, 15 ч. 3 УК Российской Федерации является неосторожным преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 характеризуется положительно, ранее не судим, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой по возрасту.

Суд принимает во внимание, что подсудимый признает фактические обстоятельства в предшествующие моменту наезда и не отрицает, что смерть пострадавшего наступила от его неосторожных действий, выражает раскаяние по этому поводу, принял меры по добровольному возмещению потерпевшим материальных затрат, связанных с погребением.

Но при этом суд считает, что при назначении наказания оснований для применения положений статей 62 ч.1 УК Российской Федерации не имеется, так и положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление либо применения условного осуждения, при назначении ФИО5 наказания суд не находит.

Суд полагает, что исправление ФИО5 должно производится в условиях изоляции от общества и наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО5 реально и при определении размера наказания учитывает указанные смягчающие обстоятельства в виде положительных характеристик, раскаяния в совершенном и добровольного возмещения вреда. Также суд считает, что с учетом тяжести совершенного; того, что преступление совершено в результате грубых нарушений целого ряда правил дорожного движения, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО5 назначается в колонии-поселении, оснований для отбывания им наказания в колонии общего режима не имеется.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации осужденный следует в колонию - поселение самостоятельно и ввиду этого суд обязывает ФИО5 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО1 предъявлен к подсудимому ФИО5 гражданский иск, где она просила взыскать в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, указывая, что в связи с потерей брата она перенесла сильные нравственные страдания. На судебном рассмотрении потерпевшая уточнила свои требования, указывая, что размер компенсации морального вреда она снижает до 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что исковые требования в указанном размере 

<

данные изъяты> рублей он признает полностью.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО5 ФИО51 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО5 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ обязать осужденного ФИО5 ФИО52 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания и за счет средств государства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО5 ФИО53 в пользу ФИО6 ФИО54 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Разъяснить осужденному ФИО5 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявляться в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлению его в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья