Дело № 1-56/2021 22RS0040-01-2021-000267-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05 августа 2011 года приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 27 дней,

в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося в доме по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в помещение углярки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, около 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошел к помещению углярки, расположенной на территории усадьбы дома, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием имеющегося у него ключа от замка входной двери помещения углярки, который он взял на холодильнике в доме Потерпевший №1, открыл им навесной замок, затем открыл дверь и через образовавшийся дверной проем, не имея на то разрешения собственников, вошел в помещение углярки, то есть осуществил незаконное проникновение в помещение с целью совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя тайно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, незаконно находясь в помещение углярки, расположенной на территории усадьбы дома, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> убедившись в том, что в указанном помещении он находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, руками снял бензиновый триммер марки « Forza» модель F-520, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4402 рубля 47 копеек, который висел на стене в помещение углярки, вынес его из помещения углярки и вместе с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть тайно похитил его, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4402 рубля 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, согласно которых, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, одновременно ему разъяснено, что показания данные им в присутствии защитника могут быть использованы, как доказательство, как на следствии, так и в суде. Показания давать желает. Читать и писать умеет, русским языком владеет. Фамилию, имя, отчество не менял. За пределами Алтайского края к уголовной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял. Также он не состоит на учете у других врачей. Травм головы и позвоночника у ФИО3 не было. В настоящее время чувствует себя хорошо.

Может пояснить, что проживает по вышеуказанному адресу со своей тетей, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ временно проживал у своего родного дяди, ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нигде не работает, источником дохода являются случайные заработки. Холост, детей на иждивении не имеет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня он приехал в гости к дяде, ФИО1, проживающему по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, однако дома его не оказалось. Его жена, Потерпевший №1 пояснила, что он находится на работе. В доме находилась сама Потерпевший №1 и ее подруги, которые распивали пиво. Он остался с ними, выпил пиво. Около 13 часов 20 минут, он, зная, что в углярке, расположенной на территории усадьбы данного домовладения находится бензиновый триммер, а также воспользовавшись тем, что его дядя находился на работе, а его жена выпивала, решил его похитить и сдать в ломбард, так как ему нужны были деньги. Для этого, он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от углярки, которые находились на холодильнике, вышел из дома и пошел к углярке, снова убедился, что за его действиями никто не наблюдает, около 13 часов 22 минут открыл с помощью ключа дверь и зашел в нее. На противоположной от входа стене на железном крючке висел бензиновый триммер. Он, около 13 часов 25 минут снял его со стены, вынес из углярки и спрятал за эту постройку. Затем зашел в дом, незаметно положил ключи обратно на холодильник, некоторое время провел с Потерпевший №1 и ее подругами и, сославшись на занятость, около 13 часов 40 минут ушел из указанного дома. На улице он взял спрятанный триммер и, убедившись, что его никто не видит, вышел из территории дома по вышеуказанному адресу и пошел в ломбард, расположенный в районе Центрального рынка, точного адреса он не помнит, для того, чтобы продать похищенный им триммер и получить деньги. Около ломбарда встретил мужчину, ранее ему знакомого, по имени Свидетель №1. Он поинтересовался у ФИО3 триммером, который находился у него в руках. ФИО3 пояснил ему, что хочет продать его, тогда Свидетель №1 предложил купить его у него, ФИО3 согласился и продал этот триммер за 2500 рублей. Вырученные от продажи триммера средства потратил на собственные нужды. ФИО12 и члены его семьи не разрешали ему входить в углярку и брать какие-либо вещи, предметы без разрешения, в том числе похищенное им имущество. ФИО5 обязательств перед ним потерпевшая и ее члены семьи не имеют.

Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба в размере 6000 рублей согласен, но просит учесть степень износа данного триммера. Со стороны сотрудников полиции на него никто никакого давления не оказывал (л.д.42-44)

При проверке показаний на месте подозреваемого все участники проверки показаний на месте, были приглашены к центральному входу МО МВД России «Поспелихинский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемому в присутствии защитника были зачитаны и разъяснены права и обязанности. Впоследствии подозреваемому было предложено указать место совершения им преступления, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ФИО3 предложил проследовать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и указал рукой направление, куда необходимо проследовать к вышеуказанному адресу.

Перед тем, как проследовать к указанному адресу подозреваемым ФИО3 месту, ему было предложено рассказать о событии совершенного им преступления, на что ФИО3 дал показания полностью аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, после чего все участники на служебном автомобиле проехали в указанном ФИО3 направлении. По приезду к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подозреваемый ФИО3 указал на хозяйственную постройку, расположенную на территории дома по вышеуказанному адресу и пояснил, что это и есть та самая углярка, из которой Голубцов похитил, путем незаконного проникновения в данное помещение, бензиновый триммер марки «Forza» модель F-520, висевший на противоположной стене от входа. Далее все участники следственного действия зашли в помещение углярки, где ФИО3 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ висел бензиновый триммер марки «Forza» модель F-520, принадлежащий Потерпевший №1, который Голубцов похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

После сказанного подозреваемый ФИО3 пояснил, что вину в хищении ДД.ММ.ГГГГ бензинового триммера марки «Forza» модель F-520 из помещения углярки, расположенной на территории дома по адресу 

<

адрес> а 

<

адрес>, пер. Чапаевский, 22 и принадлежащий Потерпевший №1 с причинением последней материального ущерба, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После пояснений подозреваемого ФИО3 все участники проверки показаний на месте проследовали в служебный кабинет № по адресу: 

<

адрес>ля составления протокола проверки показаний на месте (л.д.49-56).

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО3 сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания в ходе следствия поддерживает в полном объеме. Вину в совершении кражи чужого имущества, а именно: бензинового триммера марки «Forza» модель «F- 520», принадлежащего Потерпевший №1 путем проникновения в помещение углярки, расположенной на территории дома по адресу 

<

адрес>, пер. Чапаевский, 22, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. С результатами всех назначенных по настоящему уголовному делу экспертиз, ознакомлен, согласен. Также, с суммой ущерба, причиненного его действиями Потерпевший №1 в 4402,47 рубля, согласен. 

У Потерпевший №1 долговых обязательств перед ним, как и у нее перед ним нет. ФИО3 хоть и проживал у нее дома ранее, но входить в помещение углярки, брать принадлежащие ей вещи, в том числе триммер, она не разрешала. Просит расценивать все его показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии преступления (л.д.79-80).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО3 в совершении им указанного преступления, кроме показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что проживает с гражданским мужем ФИО13.. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года у них проживал племянник мужа, ФИО3. У нее на территории усадьбы имеется хозяйственная постройка- углярка, в которой хранятся дрова, уголь. Также, в этой постройке ее муж хранил бензиновый триммер «Forza» модель F-520, который они совместно приобрели в августе 2020 года в магазине «Агат», расположенный по адресу 

<

адрес> за 5800 рублей. Кроме того, помещение углярки используется и в иных целях, не только для хранения угля и дров, в частности в ней расположена туалетная комната. Ее муж триммером пользовался один раз, когда проверял его рабочее состояние. Все остальное время он висел в вышеуказанной постройке. ФИО4 знал, что у нее имеется данный триммер, так как он неоднократно заходил за углем и дровами в данную углярку, к тому же он знал, где хранятся ключи от нее. Примерно в феврале 2020 года ФИО4 уехал от них, сказал, что будет проживать в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с подругой, они выпивали пиво, около 11 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО4, она предложила ему с ней и ее подругой посидеть. ФИО4 согласился, выпил с ними пиво, он то приходил, то уходил, затем, около 13 часов 20 минут, точное время она не помнит, ФИО4 вышел на улицу и через некоторое время зашел. Она не видела, что он делал на улице. Посидев еще немного с ними, ФИО4 сказал, что ему необходимо идти и ушел. Больше ФИО4 не возвращался. Около 21 часа она пошла в углярку за дровами. Так как углярка закрывалась на навесной замок, она взяла ключи от данной постройки, которые лежали на холодильнике и открыла замок. Когда она зашла внутрь углярки, то сразу обнаружила отсутствие триммера на стене. От сотрудников полиции впоследствии узнала, что кражу триммера из углярки, расположенной на территории ее усадьбы совершил племянник ее мужа, ФИО2. Так как ФИО4 проживал у них ранее, он знал, где лежат ключи от углярки, однако, они с мужем не разрешали ему без их разрешения заходить в углярку, брать их вещи, предметы, в том числе бензиновый триммер. ФИО5 обязательств они перед ним не имеют. С Суммой ущерба от кражи триммера, оцененный экспертом в 4402,47рублей согласна. В настоящее время ущерб ей возмещен, триммер возвращен. Претензий к ФИО3 она не имеет, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в настоящее время он работает оперуполномоченным полиции отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Поспелихинский», в его должностные обязанности наряду с другими входит выявление, раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений, а также установление лиц виновных в этом, и отыскания похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории усадьбы по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по данному сообщению, был проверен ранее судимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> края. В ходе разговора, ФИО3 признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь в доме своего родственника по адресу 

<

адрес>, пер. Чапаевский, 22, решил похитить бензиновый триммер марки «Forza» модель «F520», который находился в углярке. Также, ФИО2 пояснил, что он в указанное время взял ключи от углярки, которые находились на холодильнике по вышеуказанному адресу, открыл ими ее, взял триммер и спрятал за эту постройку, затем зашел в дом и через некоторое время вышел, взял триммер и пошел к ломбарду, чтобы продать его. Около ломбарда встретил своего знакомого Свидетель №1, которому продал триммер за 2500 рублей. Свидетель №2 отобрал у него явку с повинной и сообщил в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Свидетель №2 прибыл к Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> и спросил у него, не покупал ли он бензиновый триммер у кого-либо. Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил бензиновый триммер у своего знакомого ФИО3. Тогда Свидетель №2 пояснил Свидетель №1, что данный триммер является краденным и предложил добровольно выдать его полиции. Свидетель №1 согласился добровольно выдать бензиновый триммер, для этого Свидетель №2 пригласил двух понятых, которым, а также Свидетель №1, перед тем как изъять триммер, разъяснил их права и обязанности, далее изъял бензиновый триммер марки «Forza» модель «F520» у Свидетель №1, о чем составил акт изъятия. В данном акте расписались понятые и Свидетель №1 Бензиновый триммер был опечатан биркой с мастичной печатью «для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Собранный материал был передан в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский» (л.д.17-18).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он находился около здания ООО «Ломбард», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>/

<

адрес>. В это время он увидел, как к ломбарду идет ранее ему знакомый мужчина ФИО3. В руках он нес триммер. Он подошел к Свидетель №1, и спросил ФИО3, куда он несет данный триммер. Иван пояснил, что хочет сдать его в ломбард, тогда Свидетель №1 предложил ФИО4 продать его ему, на что ФИО3 согласился. Свидетель №1 отдал ему 2500 рублей, забрал триммер и унес домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к Свидетель №1 домой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и спросили, не покупал ли он у ФИО3 бензиновый триммер, Свидетель №1 сказал, что покупал. Сотрудник полиции пояснил, что он краденный и ему необходимо его отдать. Свидетель №1 согласился добровольно выдать бензиновый триммер. Для этого были приглашены понятые, в присутствии которых он добровольно отдал бензиновый триммер марки«Forza» модель «F520» сотрудникам полиции, о чем был составлен акт изъятия, где он и понятые поставили свои подписи. О том, что бензиновый триммер, который ФИО7 купил у ФИО3, был краденный, он не знал, так как не спрашивал у ФИО4, откуда у него триммер, а ФИО3 ему ничего по данному поводу не говорил. Также, старшим следователем ему разъяснено право на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 2500 рублей, которые Свидетель №1 потратил при покупке триммера, в гражданском порядке (л.д.47-48)

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение углярки, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра, установлено, что помещение углярки представляет собой одноэтажное деревянное строение, входная дверь имеет запорное устройство-навесной замок, который на момент осмотра повреждений не имеет. В углярке, на противоположной от входа стене, ближе к потолку, расположен железный крючок, на котором висел бензиновый триммер до его похищения. Каких либо следов, предметов, представляющих интерес не обнаружено(л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признался в совершении кражи бензинового триммера марки «Forza» модель F-520, принадлежащий Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение углярки, расположенной на территории ее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 10-11);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным отделения уголовного розыска сержантом полиции Свидетель №2 у гражданина Свидетель №1, в присутствии двух понятых, был изъят находящийся у него бензиновый триммер марки «Forza» модель F-520, принадлежащий Потерпевший №1 Данный триммер был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес>, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного отделения уголовного розыска сержанта полиции Свидетель №2 осуществлена выемка изъятого им ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 бензинового триммера марки «Forza» модель F-520 принадлежащий Потерпевший №1, имеющие значение для уголовного дела. В ходе выемки проводилась фотосъёмка(л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является бензиновый триммер марки «Forza» модель F-520, предназначенный для кошения травы и кустарников, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с пояснительной надписью по принадлежности и подписями участвующих лиц. Триммер состоит из алюминиевой штанги неразъемной, диаметром 26 мм, на штанге, около диска прикреплен защитный кожух из пластмассы красного цвета, на конце штанги находится редуктор, к которому прикреплен диск диаметром 420мм с лезвием 255мм, также, к штанге прикреплена рукоятка с двумя ручками, на одной из ручек имеются кнопки для регулирования баланса косы, на другом конце штанги прикреплен двигатель 52см3, 2-тактный и бензобак пластмассовый белого цвета 1,6 литров. Ремень через плечо отсутствует, на момент осмотра триммер повреждений не имеет. В ходе осмотра вышеуказанного триммера, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это действительно ее имущество, которое похитил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра бензиновый триммер повторно не опечатывался и не упаковывался (л.д.23-26); 

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен бензиновый триммер марки «Forza» модель F-520. Данное вещественное доказательство направить на товароведческую экспертизу в ЭКО МО МВД России «Рубцовский», а после ее окончания триммер передать потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.27);

- заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ триммера бензинового марки «Forza» модель F-520 с учетом его состояния составляет 4402,47 рубля (л.д.59-63).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в данном случае также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что умысел у ФИО3 на совершение хищения возник до его проникновения в углярку потерпевшей и был связан с незаконным проникновением в нее с целью хищения. 

Не имеется оснований считать, что ФИО3 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, посягающие на собственность, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории средней тяжести преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и объем наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченным.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО3 по месту жительства Администрацией Николаевского сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным МО МВД «Поспелихинский» - неудовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, не работает, судим, проживает один, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

В действиях ФИО3 в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ имеется рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд учитывает и признает отягчающим наказание.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как ФИО3 судим и установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

Суд учитывает, что ФИО3 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Поспелихинского районного суда от 5 августа 2011 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края на не отбытый срок 02 года 27 дней, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению к ФИО3 не подлежат, наказание за совершенное преступление следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, в пределах санкции статьи уголовного закона, предусмотренной за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает возможным в силу п.«б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 5 августа 2011 года и применить при назначении наказания в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в сумме 9000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3, поскольку он является трудоспособным, работает, согласился на взыскание с него судебных издержек в указанном размере, кроме того, законных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа. 

Взыскать с ФИО3 судебные издержки на оплату услуг адвоката в доход бюджета Российской Федерации в сумме 9000 рублей.

Вещественные доказательства: триммер бензиновый - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, избрать ФИО3 меду пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова