УИД № 04RS0014-01-2025-001210-39

уг. дело № 1-166/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение и ордер (действующего по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия увидел возле крыльца, расположенного возле указанной квартиры велосипед марки «NOTUS», принадлежащий Потерпевший №2 У ФИО2 в то же время и там же, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО2 находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, достоверно зная о том, что вышеуказанный велосипед является чужим имуществом, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «NOTUS», стоимостью 15 800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, ФИО2 с похищенным велосипедом скрылся с места преступления, имея возможность им распорядиться по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО2 во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику Потерпевший №1, и желая их наступления, используя лом в качестве орудия преступления, сломал им входную дверь веранды дома, стоимостью 10 000 рублей, тем самым приведя его в полную негодность для использования по целевому назначению и не подлежащему восстановлению. 

Продолжая свои преступные действия ФИО2 в период времени с 09 часов 10 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в вышеуказанный дом, где действуя умышленно сломал системный блок в корпусе серого цвета «COLORSit», стоимостью 3000 рублей, монитор «LG» в корпусе серо-чёрного цвета, стоимостью 2000 рублей, принтер «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей, лазерный сканер «Hp» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, клавиатуру серо-черного цвета «Chiconi», стоимостью 1000 рублей, мышку белого цвета «Microsoft», стоимостью 500 рублей, тем самым приведя их в полную негодность для использования по целевому назначению и не подлежащему восстановлению. Таким образом, ФИО4 уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО2 находившегося возле 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, расположенного по вышеуказанному адресу. 

С этой целью, ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери веранды дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, используя в качестве орудия преступления металлический лом, умышленно сломал им часть двери веранды дома, и через образовавшееся отверстие, против воли проживающего в нём лица незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 следующее имущество:

- стиральную машину, марки «Gorenje», стоимостью 30 000 рублей; 

- телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 рублей; 

- телевизор марки «Hisense», стоимостью 21 990 рублей; 

- обогреватель электрический марки «Electrolux», стоимостью 500 рублей; 

-пылесос марки «Midea», стоимостью 3000 рублей; 

-бензопилу марки «STIHL», стоимостью 10 000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 12 000 рублей; 

- серебряный набор, в виде цепочки с кулоном овальной формы с прозрачным камнем, с парой серёжек, кольцом 925 пробы, стоимостью 2000 рублей; 

- серебряный браслет 925 пробы, стоимостью 1000 рублей; 

- серебряное кольцо в виде лепестков 925 пробы, стоимостью 500 рублей; 

-серебряное кольцо в виде ромба 925 пробы, стоимостью 500 рублей; 

- серебряное кольцо в виде мелких цветочков 925 пробы, стоимостью 500 рублей; 

- нумизматическую книгу с файлами для монет, стоимостью 500 рублей;

- набор сварочных игл в количестве 5 штук, не представляющих материальную ценность; 

- овальное зеркало, не представляющее материальной ценности; 

- монету 100 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 100 рублей;

- монету 50 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 50 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 50 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 50 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 50 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 50 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 50 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 20 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 20 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 20 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 20 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 20 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 20 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 20 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 20 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 20 копеек 1961 года выпуска, стоимостью 60 рублей: 

- монету 20 копеек 1961 года выпуска, стоимостью 60 рублей: 

- монету 20 копеек 1961 года выпуска, стоимостью 60 рублей: 

- монету 20 копеек 1979 года выпуска, стоимостью 60 рублей; 

- монету 20 копеек 1979 года выпуска, стоимостью 60 рублей; 

- монету 20 копеек 1981 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 20 копеек 1982 года выпуска, стоимостью 30 рублей; 

- монету 20 копеек 1983 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 20 копеек 1984 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 20 копеек 1989 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 20 копеек 1990 года выпуска, стоимостью 10 рублей: 

-монету 20 копеек 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 1 рубль 1992 года выпуска, стоимостью 70 рублей;

- монету 15 копеек 1962 года выпуска, стоимостью 50 рублей;

- монету 5 копеек 1962 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 5 копеек 1974 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 5 копеек 1980 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 5 копеек 1982 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 5 копеек 1982 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 15 копеек 1935 года выпуска, стоимостью 500 рублей;

- монету 5 копеек 1983 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 5 копеек 1984 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 5 копеек 1985 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 5 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 70 рублей;

- монету 5 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 70 рублей;

- монету 5 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 70 рублей;

- монету 5 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 70 рублей;

- монету 5 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 70 рублей;

- монету 5 копеек 1946 года выпуска, стоимостью 120 рублей;

- монету 5 копеек 1961 года выпуска, стоимостью 50 рублей;

- монету 5 копеек 1961 года выпуска, стоимостью 50 рублей;

- монету 1 копейка 1989 года выпуска, стоимостью 10 рублей;

-монету 10 копеек 1970 года выпуска, стоимостью 30 рублей; 

-монету 10 копеек 1978 года выпуска, стоимостью 2 рубля; 

-монету 10 копеек 1978 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

-монету 10 копеек 1980 года выпуска, стоимостью 5 рублей;

-монету 10 копеек 1980 года выпуска, стоимостью 5 рублей;

-монету 10 копеек 1983 года выпуска, стоимостью 2 рубля;

- монету 10 копеек 1984 года выпуска, стоимостью 5 рублей;

- монету 10 копеек 1985 года выпуска, стоимостью 2 рубля;

- монету 10 копеек 1986 года выпуска, стоимостью 2 рубля; 

- монету 10 копеек 1986 года выпуска, стоимостью 2 рубля

- монету 10 копеек 1989 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

- монету 10 копеек 1990 года выпуска, стоимостью 5 рублей;

- монету 10 копеек 1990 года выпуска, стоимостью 5 рублей;

- монету 10 копеек 1990 года выпуска, стоимостью 5 рублей;

- монету 1 копейка 1986 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 1 копейка 1987 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

- монету 1 копейка 1987 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

- монету 1 копейка 1990 года выпуск, стоимостью 10 рублей; 

- монету 1 копейка 1990 года выпуск, стоимостью 10 рублей; 

- монету 1 копейка 1990 года выпуск, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1955 года выпуска, стоимостью 50 рублей; 

- монету 2 копейки 1969 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

-монету 2 копейки 1972 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

-монету 2 копейки 1975 года выпуска, стоимостью 10 рублей;

- монету 2 копейки 1980 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1981 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1984 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 2 копейки 1985 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1985 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 2 копейки 1985 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1986 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 2 копейки 1987 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 2 копейки 1988 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 2 копейки 1989 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 2 копейки 1990 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 2 копейки 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 2 копейки 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 50 копеек 1991 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

-монету 10 рублей 2011 года выпуска, стоимостью 70 рублей;

-монету 50 копеек 2008 года выпуска, стоимостью 100 рублей; 

- монету 50 копеек 2009 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

-монету 50 копеек 2012 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

-монету 50 копеек 2012 года выпуска, стоимостью 50 рублей; 

- монету 50 копеек 2013 года выпуска, стоимостью 50 рублей; 

- монету 50 копеек 2014 года выпуска, стоимостью 50 рублей; 

- монету 50 копеек 2014 года выпуска, стоимостью 50 рублей; 

- монету 50 копеек 2015 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 50 копеек 2015 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 50 копеек 2015 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 копеек 2002 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

-монету 10 копеек 2007 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

-монету 10 копеек 2008 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

-монету 10 копеек 2010 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

-монету 10 копеек 2010 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

-монету 10 копеек 2010 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 копеек 2012 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 копеек 2015 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 копеек 2008 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 копеек 1999 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

- монету 5 копеек 2007 года выпуска, стоимостью 2 рубля; 

- монету 5 копеек 2008 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 1 копейка 2008 года выпуска, стоимостью 10 рублей;

- монету 1 копейка 2004 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 1 копейка 2007 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 1 копейка 1998 года выпуска, стоимостью 2 рубля 

- монету 5 евроцентов (Италия) 2009 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 1 евроцент (Германия) 2014 года выпуска, стоимостью 30 рублей;

- монету 10 курушей (Турция) 2011 года выпуска, стоимостью 50 рублей; 

- монету 50 копеек (Украина) 2008 года выпуска, стоимостью 40 рублей; 

- монету 5 копеек (Украина) 1992 года выпуска, стоимостью 30 рублей; 

- монету 10 рублей 2008 года выпуска, стоимостью 50 рублей; 

- монету 5 долларов (ФИО3) 1993 года выпуска, стоимостью 100 рублей; 

- монету 1 копейка (Украина) 2004 года выпуска, стоимостью 30 рублей; 

- монету 25 копеек (Украина) 2010 года выпуска, стоимостью 30 рублей; 

- монету 10 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 рублей 1992 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монета 15 копеек 1961 года выпуска, стоимостью 10 рублей;

- монета 15 копеек 1961 года выпуска, стоимостью 10 рублей;

- монету 15 копеек 1981 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

-монету 15 копеек 1979 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

-монету 15 копеек 1979 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

-монету 15 копеек 1982 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

-монету 15 копеек 1982 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 15 копеек 1990 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 15 копеек 1990 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 15 копеек 1990 года выпуска, стоимостью 5 рублей; 

- монету 15 копеек 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 15 копеек 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 15 копеек 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 15 копеек 1991 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 3 копейки 1949 года выпуска, стоимостью 40 рублей; 

- монету 3 копейки 1961 года выпуска, стоимостью 40 рублей; 

- монету 3 копейки 1961 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 3 копейки 1973 года выпуска, стоимостью 20 рублей; 

- монету 3 копейки 1981 года выпуска, стоимостью 25 рублей; 

-монету 3 копейки 1954 года выпуска, стоимостью 30 рублей; 

- монету 3 копейки 1982 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 3 копейки 1982 года выпуска, стоимостью 25 рублей; 

- монету 3 копейки 1983 года выпуска, стоимостью 25 рублей; 

- монету 3 копейки 1984 года выпуска, стоимостью 25 рублей; 

- монету 3 копейки 1986 года выпуска, стоимостью 25 рублей; 

- монету 3 копейки 1986 года выпуска, стоимостью 25 рублей; 

- монету 3 копейки 1986 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 3 копейки 1987 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 3 копейки 1988 года выпуска, стоимостью 10 рублей; 

- монету 10 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 15 рублей; 

- монету 10 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 15 рублей; 

- монету 10 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 30 рублей; 

- монету 10 рублей 1993 года выпуска, стоимостью 30 рублей; 

- банкноту номиналом 50 рублей 1991 года выпуска, стоимостью 120 рублей; 

- банкноту номиналом 10 рублей 1961 года выпуска, стоимостью 120 рублей; 

- банкноту номиналом 5 рублей 1961 года выпуска, стоимостью 60 рублей; 

- банкноту номиналом 3 рубля 1961 года выпуска, стоимостью 60 рублей; 

- банкноту номиналом 1 рубль 1961 года выпуска, стоимостью 120 рублей; 

- банкноту номиналом 1 рубль, 1961 года выпуска, стоимостью 120 рублей; 

- банкноту номиналом 1 рубль, 1991 года выпуска, стоимостью 80 рублей;

- банкноту номиналом 1000 вон Южная Корея, стоимостью 250 рублей;

- банкноту номиналом 50 тугриков Монголия 2000 года выпуска, стоимостью 100 рублей;

- банкноту номиналом 100 тугриков Монголия 2008 года выпуска, стоимостью 100 рублей;

- банкноту номиналом 100 тугриков Монголия 2008 года выпуска, стоимостью 100 рублей;

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 108 164 рубля.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении всех трёх преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2,В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>. Он решил зайти в ограду посмотреть, кто на данный момент там проживает. Зашел в ограду, время было около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, калитка была не заперта, он зашел в ограду свободно. Пройдя в ограду, он увидел, что дома висит навесной замок, дома никого не было, около крыльца дома с правой стороны он обнаружил скоростной велосипед марки «Notus» салатово-чёрного цвета, и решил его взять себе, так как понимал, что до дома еще идти далеко, на велосипеде будет быстрее, когда он брал велосипед, он понимал, что берет чужую вещь, и что хозяин велосипеда будет его искать, но все равно решил его взять себе. Так, он взял велосипед, выкатил его из ограды и поехал в сторону Слободы. Когда он выходил, то посторонних лиц на улице не было, его рядом с домом никто не видел. На велосипеде марки «Notus», салатово-чёрного цвета он доехал до 

<

адрес>, и там у него пробило колесо. Денежных средств у него не было, чтобы его отремонтировать, тогда он решил пойти в металлоприемный пункт и сдать вышеуказанный велосипед на металл. Он знал, что Свидетель №5 принимает металл, где именно он проживает, сказать не может, помнит визуально его дом. Дойдя до Свидетель №5, его дома не было, там находился его сын Свидетель №5, он решил ему сдать велосипед марки «Notus», салатово-чёрного цвета, за велосипед Свидетель №5 ему дал 500 рублей. После чего, он пошел в магазин «Титан» по адресу: 

<

адрес>, где купил бутылку водки и пошел к своему знакомому Свидетель №3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> он решил проникнуть в указанный дом и похитить что-нибудь ценное. Дверь на веранду дома была закрыта на врезной замок. Он обошел возле надворной постройки и нашел лом. Он взял металлический лом и с помощью него сломал дверь, т.е. фанеру, полотно, при этом каркас двери остался целый, вместе с врезным замком. Ломал дверь примерно на протяжении 10 минут, т.е. с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут. Затем через образовавшееся отверстие прошел в дом. Находился в доме с 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в данном доме успел поспать. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сломал системный блок, монитор, принтер, сканер, клавиатуру, мышку, сломал данную аппаратуру, чтобы выдернуть шнуры, для сдачи в пункт приема металлолома. С собой он брал окурки от сигарет «Максим», «Корона» для изготовления «самокрутки» из газетной бумаги. Данные окурки он взял у знакомого Свидетель №7, с которым они выпивали спиртные напитки на площадке «Ж». Данные окурки выбросил в данном доме, где именно не помнит, возможно, обронил. Сумка с электрической плитой «Мечта» коричневого цвета принадлежит ему. Он похитил из дома украшения, которые, решив, что они не серебряные, выбросил в последующем в мусорный бак, расположенный на площадке «Ж». Туда же он выбросил телевизор, так как когда нес после хищения, то уронил, отчего сломался задний корпус, выбросил в связи с ненадобностью. Кроме того, он украл стиральную машину, телевизор с большой диагональю, пылесос, овальное зеркало, обогреватель, книгу с разными монетами и купюрами, сварочный аппарат марки «Ресанта», который находился в коробке, бензопилу марки «Штиль», которые находились в шкафу в пристрое дома. Обувь, в которой был во время кражи, он выбросил в мусорный бак, так как она уже износилась. Похищенное имущество он унес во двор своей бывшей жены ФИО9, где в последующем оно было изъято сотрудниками полиции. Когда перетаскивал похищенное имущество во двор бывшей жены ФИО9, то одевал варежки, которые после так же выбросил в мусорный бак. Вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.235-237, т.3 л.д.13-15, л.д.21-25, л.д.30-33, л.д.42-45, л.д. 61-64). 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии на место ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проходил мимо данного дома и решил зайти в ограду 

<

адрес>. Зайдя в ограду увидел велосипед, который похитил время было около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ В ограде 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 показал, что велосипед находился возле крыльца с правой стороны был салатово-чёрного цвета (т.3 л.д.46-51).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные в ходе проверки показаний на месте ФИО2, в которых он признает вину в совершении преступлений подтвердил, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Все показания были даны им добровольно, изложены с его слов, после консультации с защитником, какого-либо давления на него со стороны следователя не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей и ее детям, приобретала она его на средства материнского капитала. Сама она с семьей проживает по другому адресу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она выезжала с ребенком с 

<

адрес> до 

<

адрес>, когда ей позвонила тетя Роза, которая тоже проживает по 

<

адрес>, и сказала ей, что сосед слышал, что в ее доме раздавался сильный стук, что даже стена тряслась от этого. Тетя Роза сказала, что сосед видел у нее в ограде худощавого мужчину в очках, он подумал тогда, что возможно это приезжал ее бывший супруг. После данного звонка она позвонила своей старшей дочери, и попросила ее съездить и посмотреть дом. Дочь съездила и сняла все на видео какая обстановка была в доме. После того, как она приехала в г. Кяхту она вызвала полицию. Приехав на место, они увидели, что входная деревянная дверь была уничтожена, восстановлению она не подлежала, ее она оценила в 10 000 рублей. Были также сломаны компьютер, системный блок, который она оценила в 3000 рублей с учётом износа, монитор, принтер оценила в 3000-4000 рублей с учетом износа, у монитора были отрезаны провода, также были сломаны сканер, мышка. В итоге было уничтожено имущество на 21 000 рублей, ущерб был определен с учетом износа. Кроме того, из дома было похищено следующее имущество: стиральная машинка, марки «Горенье» стоимостью 30 000 рублей, пылесос, большой и маленький телевизор, зеркало, обогреватель, который оценивает в 500 рублей, серебряные украшения: кольца, кулоны, браслет, сережки. Все украшения ей дарили, они ей дороги как память. Кроме того, была похищена бензопила марки «Штиль», стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 12 000 рублей, сварочные иглы, не представляющие материальной ценности, овальное зеркало также было похищено, оно не представляет материальной ценности. Также была похищена нумизматическая книга, стоимостью 500 рублей, в которой были разные монеты и бумажные купюры, которые она собирала в течение длительного времени. Из похищенного ей была возвращена только часть имущества. Она сейчас может путаться в стоимости похищенного, так как прошло много времени с произошедшего. Причинённый преступлениями материальный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее двое несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, раньше она не работала, сейчас доход составляет 60 000 рублей. Она полностью несет расходы на покупку детям продуктов, одежды, также расходы на покупку дров, оплату коммунальных услуг. ФИО2 в суде принес ей извинения, причиненный ущерб ей полностью не возмещен. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Наказание ФИО2 оставила на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2024 году она съехала с дома по 

<

адрес>. Дом закрыли на врезной замок на веранде дома, а дверь, ведущая с веранды непосредственно в дом не была заперта. Также к дому имеется пристрой, входная дверь, ведущая в огород, которая запиралась изнутри на металлический крючок. За домом она присматривала сама, последний раз была в пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Хотела в этот день попросить соседа дядю Сережу, вскопать ее огород, но до него она не достучалась. При этом она зашла во двор своего дома, проверила ставни на окнах со стороны улицы, обошла дом. Все было в порядке, двери в дом были закрыты. Входная дверь в веранду дома замыкалась на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и младшей дочерью уехали в г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 21 минуты ей позвонила соседка тетя Роза, которая проживает напротив ее дома по 

<

адрес>, и сообщила, что в ее дом по 

<

адрес> кто-то проник, и сосед дядя Олег, который проживает в 

<

адрес>, видел мужчину похожего на ее бывшего супруга. Она попросила свою дочь ФИО5 сходить и посмотреть дом. В 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с дочерью, которая подтвердила, что сломана входная дверь, входная дверь в пристрой открыта нараспашку и в доме все перевернуто. По прибытию из г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Во дворе ее дома находился лом с приваренным лезвием топора, для чистки участка в зимний период от наледи. Входная дверь в веранду дома, замыкалась на врезной замок. Приехав с сотрудниками полиции на место, они увидели, что входная дверь на веранду была полностью сломана, дверь была деревянной из досок и ДВП, дверь оценивает в 10 000 рублей, замок, который находился на двери ценности для нее не представляет. Кроме того, были разбиты стекла в 5 ячейках окна веранды на сумму 2000 рублей. В доме все было перевернуто, все вещи и бытовые предметы были разбросаны, мебель перевернута, из дома было похищено следующее имущество: стиральная машина для частного сектора «Горения» в корпусе белого цвета с бочком на 7 кг. загрузки, которая была приобретена в сентябре 2014 году, оценивает ее в 30 000 рублей, так как находилась в технически исправном состоянии, ЖК телевизор «LG» в корпусе чёрного цвета диаметром около 55 см., который был приобретен в 2019 году, в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей, так как находился в технически исправном состоянии, ЖК телевизор «Hisense» в корпусе черного цвета, диагональю 40 дюймов, который в настоящее время оценивает в 21990 рублей, так как находился в технически исправном состоянии, обогреватель электрический бытовой «Electrolux» в корпусе белого цвета, который был приобретен в ноябре 2023 года, оценивает в 500 рублей, пылесос марки «Midea» в корпусе красного цвета со шлангом был приобретен в 2014 году, оценивает в настоящее время в 3000 рублей, находился в технически исправном состоянии, бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, была приобретена в 2017 году, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, была в технически исправном состоянии, сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серебристого цвета, в коробке, новый, был приобретен в 2024 году, оценивает в 12000 рублей, серебряный набор, состоящий из цепочки с кулоном овальной формы с прозрачным камнем, пары сережек с аналогичным рисунком и таким же кольцом размером 17 мм, 925 пробы, оценивает в настоящее в 2000 рублей, серебряный браслет с рисунком в виде плетения без камней, 925 пробы, со сломанным замком оценивает в 1000 рублей, серебряное кольцо в виде лепестков из белого серебра размером 17 мм., 925 пробы, оценивает в 500 рублей, серебряное кольцо овальной формы с округлыми краями из белого серебра размером 17 мм., 925 пробы оценивает в 500 рублей, серебряное кольцо в виде мелких цветочков из белого серебра размером 17 мм., 925 пробы, оценивает в 500 рублей, нумизматическая книга в кожаном переплете тёмно-коричневого цвета с гербом (двуглавым орлом), которую оценивает в 500 рублей, с монетами: советские рубли (10 руб., 5 рублей, 25 руб., 15 руб.), монетами Украины, монетами Польши, 1 цент, бумажными купюрами Монголии, Кореи, Советские. Большая часть советских монет. Кроме того, было похищено овальное зеркало, набор сварочных игл в количестве 5 штук, для нее ценности не представляют. Спортивная сумка с двухкомфорочной плитой «Мечта» ей не принадлежит. Кроме того, были повреждены системный блок в корпусе серого цвета «COLORSit», который оценивает с учетом износа в 3000 рублей, монитор «LG» в корпусе серо-черного цвета, который оценивает с учетом износа в 2000 рублей, принтер «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, который оценивает с учетом износа в 2500 рублей, лазерный, сканер «Hp» в корпусе белого цвета, который оценивает с учетом износа в 2000 рублей, клавиатура серо-черного цвета «Chiconi», которую оценивает с учетом износа в 1000 рублей, мышка белого цвета «Microsoft», которую оценивает с учетом износа в 500 рублей. Документы не сохранились, были приобретены в 2006 году в г. Улан-Удэ. Блок, монитор, принтер, сканер, клавиатура, мышь были полностью повреждены, ремонту не подлежат, находятся у нее дома. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна с выводами эксперта, что общая стоимость похищенных монет составила 5674 рубля. Ущерб от кражи имущества составил 108 164 рублей, ущерб поврежденного имущества составил 21 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как постоянной работы не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Впоследствии ей стало известно, что преступления совершил ФИО2, никаких долговых и иных обязательств она перед ним не имеет (т.2 л.д. 183-187, л.д. 192-195, л.д. 196-197). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего. На момент допросов она лучше помнила о стоимости и наименовании похищенного, а также уничтоженного ФИО2 имущества. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она зарегистрирована в 

<

адрес>, по данному адресу ранее проживали ее родители. Она является собственником данного дома. Она проживает с мужем по другому адресу. Периодически за домом присматривает ее брат. На крыльце дома лежал велосипед марки «Notus» скоростной салатово-чёрного цвета, велосипед покупали в 2021 году в магазине «Престиж», сын на нем практически не катался, покупали за 15 800 рублей. Так, осенью в сентябре 2024 года они с мужем поставили велосипед марки «Notus» скоростной салатово-черного цвета. Ключ от дома оставляют во дворе дома на крыльце, прячут между брусками. Дети о местонахождении ключа не знали. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сын Алексей взял с веранды велосипед «Notus» скоростной салатово-черного цвета, чтобы покататься. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой, хотел поставить велосипед дома, где они проживают, на что она ему ответила, чтобы он его поставил к бабушке по адресу: 

<

адрес>. Когда сын приехал по адресу, то дом был закрыт на замок, сын не знал, где лежат ключи, и оставил велосипед во дворе дома за крыльцом, о том, что сын оставил велосипед во дворе дома за крыльцом, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут. Так, муж и сын поехали посмотреть велосипед, его там уже не было. Они посмотрели во дворе дома, на крыльце, так как подумали, что его мог закатить на крыльцо брат Илья, но велосипеда нигде не было. Ущерб составил 15 800 рублей, и является для нее является значительным, так как она неофициально работает в магазине «Лотос», заработная плата составляет около 28 000 рублей, на иждивении 4 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства (т.2 л.д.200-202).

Свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО2 ее бывший супруг, ранее они состояли в браке, имеют совместного ребенка. С ней по адресу: 

<

адрес> ранее проживали родственники подсудимого, это Свидетель №2 и его мама Вера Ивановна, которая впоследствии умерла. Она не помнит, какого точно числа, но они ездили в 

<

адрес>, так как Вере Ивановне необходимо было оформить документы. Когда вернулись домой, к ней приехали сотрудники полиции. В ее доме как оказалось находилась чужая стиральная машинка. Свидетель №2 сказала, что это имущество принес ФИО2. Она не знает, во сколько он приходил. Разрешения приходить и приносить вещи к ней домой она ему не давала. Как она помнит, сотрудниками полиции также был обнаружен телевизор, и какое то имущество находилось под навесом в бане. Затем имущество, которое принес ФИО2, было в ее присутствии изъято сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она вышла во двор и обнаружила в их дворе чужие вещи, а именно стиральную машину для частного сектора с бачком марки « Горение», телевизор в корпусе чёрного цвета марки «Hisense» жидкокристаллический, электрический обогреватель, пылесос в корпусе красного цвета «Midea», сумку спортивную, внутри которой находилась 2-х конфорочная электроплита марки «Мечта». Она сразу поняла, что ночью приходил бывший супруг ФИО4, так как он периодически приходит к ней и попрошайничает. Кроме того, невестка Свидетель №2 сказала, что ночью она проснулась от звонка в калитку, и на пороге стоял ФИО2, но она его не впустила и выгнала его. Во дворе у нее есть собака породы алабай, которая ФИО2 она очень хорошо знает. Ночью она не просыпалась, а легла спать около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу заподозрила неладное, но так как торопилась ехать в 

<

адрес>, то не стала разбираться, приехала домой около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 тесных близких отношений не поддерживает, так как он ранее часто приносил какие-то вещи, и она сразу его выгоняла с этими вещами. Затем, от сотрудников полиции ей стало известно, что вещи, которые ФИО4 оставил в ее дворе являются краденными. Крайний раз она видела ФИО2 около 3-х дней назад. ДД.ММ.ГГГГ у нее во дворе были изъяты в ходе осмотра места происшествия не принадлежащее ей имущество: стиральная машинка, телевизор, пылесос, обогреватель, сумка спортивная с электроплитой «Мечта». ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришли сотрудники полиции и в ходе обыска под навесом возле бани обнаружили и изъяли следующие вещи, а именно, книгу с монетами, бензопилу, сварочный аппарат в коробке, зеркало. О том, что данные вещи были спрятаны у нее в ограде дома, она не знала, увидела их только во время обыска. Получается, что их принес ее бывший муж ФИО2 в ту ночь, когда принес ранее обнаруженные вещи сотрудниками полиции. Насчет данных вещей она ничего не знала, он об этом мне ничего не говорил. ФИО2 знает как пройти во двор с общего двора и собака его знает (т.2 л.д.209, л.д. 224-225).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, показала, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего. На момент допроса следователем она лучше помнила все обстоятельства по делу.

Свидетель Свидетель №7 посредством видеоконфренец-связи показал суду, что пока он находился на свободе, он проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, жил у Свидетель №3, когда находился там, пил каждый день. Также к ним часто заходил ФИО2. Он не обращал внимания на то, какие сигареты курит ФИО2. Он сам курил «Максим», «Корона», «Парламент», «Винстон». Он к преступлениям никаким не причастен, где проживает Потерпевший №1 он даже не знает, в ИВС он встретил ФИО4 и тот ему сказал, что в отношении него возбудили уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Свидетель №7 следует, что в апреле месяце 2025 года, точное число не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со знакомым ФИО2 в доме Свидетель №3. Во время употребления спиртных напитков, они курили сигареты различных марок «Максим», «Корона». О том, что в последующем ФИО4 взял с собой данные окурки он не знал, но думает, что взял окурки для изготовления самокрутки. Позже он узнал от самого ФИО2 что он совершил кражу из дома, расположенного по 

<

адрес>. Кражу в вышеуказанном доме он не совершал, к данному преступлению не причастен (т.2 л.д.228-229).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, все показания изложены верно с его слов, противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 и ч.6 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он злоупотребляет спиртным. ФИО2 знает около 5 лет. Ранее ФИО2 проживал по 

<

адрес> с ФИО9. Последние два месяца к нему периодически приходит ночевать ФИО4, так как он поссорился с ФИО9, она его не пускает жить. Приходил он к нему в основном по ночам, но днем где он ходит, что делает, он не знает, в основном он приходит и сразу утром уходит (т.2 л.д. 213).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у его отца есть ИП, которое занимается приемом металла. Он иногда приходит ему помогать, работают вместе. Примерно в начале апреля 2025 года, точную дату не помнит, он находился на пункте приема сдачи, и к нему пришел мужчина, зовут его Александр, ранее он тоже к ним приходил, сдавал металл, также его зовут «Ну-Ну». Так, он пришел к нему с велосипедом, просил принять этот велосипед как металл, велосипед был не исправен. Он посмотрел этот велосипед, он действительно был не исправен, велосипед черно-зеленого цвета. Он забрал, купил его за 500 рублей. После этого он данный велосипед увез на переработку металла в г. Улан-Удэ примерно в начале мая, с общим металлом. Александр ему говорил, что велосипед не краденный, о том, что данный велосипед был краденный, он узнал от сотрудников полиции, сам Александр ему об этом не сообщал (т.2 л.д. 221-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является экспертом по культурным ценностям, аттестован на право производства экспертиз культурных ценностей: нумизматические фалеристические материалы. Ему была предоставлена книга с различными монетами и купюрами, разными номиналами. Начиная с 1946 года по 1993 года и современные монеты, т.е. действующие номиналы. Данные монеты не представляют культурной и исторической ценности ввиду большого тиража данных монет (т.2 л.д.230-231).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что родители в 2021 году купили ему велосипед марки «Notus» скоростной салатово-чёрного цвета. Так как они живут в многоэтажном доме, и велосипед ставить некуда, мама сказала оставлять велосипед у бабушки и дедушки по адресу 

<

адрес>. Его бабушка умерла, дедушка переехал жить в другой город, по адресу на данный момент никто не проживает, он знает, что иногда там остается ночевать его дядя. Велосипед он ставит на веранду, дверь которой закрывается на навесной замок, куда родители кладут ключи от дома, он не знает. В 2024 г., когда закончилось лето, т. е. примерно в сентябре месяце он поставил велосипед на зиму на веранду дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после того, как у него закончились уроки, он решил взять велосипед покататься, он спросил разрешения у мамы и они с ней пришли в дом к бабушке, он взял велосипед и пошел кататься. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он покатался и с велосипедом хотел зайти домой, где они с родителями проживают, он начал заходить, но по дороге встретил маму, на что она ему ответила, чтобы он отвез велосипед в дом к бабушке, откуда он его взял. Когда он пришел к бабушке, то дом был закрыт на замок, и он не знал, где лежат ключи от дома, чтобы открыть дверь и поставить велосипед на веранду. Он решил его оставить около крыльца дома, так как подумал, что велосипед никто не возьмет, и пошел домой. Так, он приходил с мамой на адрес после 28 марта, велосипеда во дворе дома не было, он подумал, что кто-то из родителей занес его на крыльцо, и не стал спрашивать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут мама спросила, почему он не катается на велосипеде, на что он ей ответил, что велосипед оставил около крыльца дома, более он его не видел. Тогда они с папой поехали к бабушке домой смотреть велосипед, но его так и не нашли. Кто мог его взять он не знает, своим друзьям он не рассказывал, где оставляет велосипед, сам никому его не отдавал (т.2 л.д.215-218).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому она просит принять меры в связи с угоном детского скоростного велосипеда «Notus», пропажу заметили ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Украли велосипед по адресу: 

<

адрес>. Велосипед был оставлен по данному адресу вечером ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо голубого цвета, около которого со слов заявителя стоял велосипед марки «NOTUS» салатово-чёрного цвета, скоростной. С правой стороны от крыльца лежат деревянные доски, тележка, мешок белого цвета. В ходе осмотра следов интересующих следствие обнаружено не было (т.1 л.д. 48-53);

-рапортом врио начальника СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в 

<

адрес> умышлено уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.55);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо вскрыло дверь в доме и украли стиральную машинку, маленький телевизор (т.1 л.д. 31);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту кражи из ее дома по 

<

адрес> совершенной с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через калитку и ворота из профлиста зеленого цвета с запирающим устройством в виде металлической задвижки, где справа расположен одноэтажный деревянный дом с 2 окнами со ставнями, окрашенными в голубой цвет в закрытом состоянии без следов взлома и повреждений. Далее, при входе во двор слева деревянный забор, ограждающий от соседнего дома, 2 ели, произрастающие во дворе, рядом с которыми на расстоянии 2-х метров в северном направлении на земле обнаружен металлический лом, который изымается с места происшествия. Далее, расположена баня, гараж и справа от входа во двор дом, с южной стороны которого на земле обнаружен фрагмент 1 следа обуви, который изымается путем фотофиксации. Далее, осматривается дом, вход в который осуществляется через веранду с крыльцом. Входная дверь, состоящая из деревянных досок и фанеры полностью повреждена, сломано полотно двери. При входе на земле лежат обломки двери. Далее, при входе на веранду слева деревянная полка с хозяйственными принадлежностями, далее, одностворчатая деревянная дверь, ведущая в кладовую, где расположена антресоль, микроволновая печь, ящик с плитками, швейная машинка, покрытая чехлом и хозяйственная утварь. Общий порядок нарушен. Далее, справа от входа на веранду расположена стиральная машинка «Малютка», табурет, умывальник, в раковине которого обнаружен окурок «бычок» сигареты «Максим». Общий порядок на веранде нарушен. Далее, осматривается непосредственно дом, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, обшитую снаружи дермантином без следов взлома и повреждений. При входе расположена прихожая, совмещенная с кухней, слева от входа двухстворчатые двери, ведущие в зальную комнату, прямо дверь, ведущая в комнату №, откуда осуществляется вход через дверь комнату № в виде пристроя к дому. При осмотре кухни обнаружен общий беспорядок, мебель кухонная сдвинута, на полу рассыпана крупа из банок, лежат полотенца, перевернут стул. Далее, осматривается зальная комната, где слева находится столик, далее, компьютерный стол напротив которого диван в перевернутом состоянии. На полу лежат в беспорядке носимые вещи, процессор от компьютера в сломанном виде с оборванными проводами. Далее, осматривается комната №, где при входе кровать с постельными принадлежностями, далее, дверь в комнату № в виде пристроя, справа от которой еще одна кровать с перевернутыми постельными принадлежностями, затем стол и печь дровяная за которой стоит электрическая плита. Далее, осматривается комната № в виде пристроя, вход в который осуществляется через дверь, где слева дверь, ведущая во двор без следов взлома, рядом стоит шкаф со сломанной дверью, затем диван, шкаф с полками и второй диван. По всей комнате на полу и диванах разбросаны носимые вещи, общий порядок нарушен. В ходе осмотра в зальной комнате на полу обнаружен окурок сигареты «Корона», который также изымается и упаковывается. Также проводилось обрабатывание дактилоскопическим порошком поверхности мебели в доме и на окнах, где следов пригодных к изъятию для идентификации не обнаружено (т.1 л.д. 33-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра во дворе возле 

<

адрес> на земле обнаружена стиральная машина для частного сектора с пластмассовым бочком в корпусе белого цвета марки «Горения» с загрузкой на 7 кг. Далее, на деревянной чурке обнаружен ЖК-телевизор марки «Hisense» в корпусе черного цвета. Рядом обнаружен обогреватель эклектический бытовой «Electrolux» в корпусе белого цвета со шнуром черного цвета, пылесос в корпусе красного цвета «Midea» со шлангом, также на земле обнаружена сумка спортивная из брезентового материала внутри которой обнаружена электроплита «Мечта» в корпусе коричневого цвета с 2-мя конфорками. В ходе осмотра поверхности обнаруженных предметов обработаны дактилоскопическим порошком, в ходе которого обнаружены и изъяты с телевизора 2 следа на светлые дактилопленки, со стиральной машины 2 следа пальцев рук на светлые дактилопленки, упакованные в бумажный конверт, опечатанный надлежащим образом (т.1 л.д.42-44);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: металлический лом, длиной 124 сантиметра, диаметром 3 сантиметра, один конец тупой, к другому концу приварено лезвие топора (т.1 л.д. 182-185);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты системный блок марки «COLORsit», монитор марки «LG», мышь марки «Microsoft», лазерный сканер «HР», принтер марки «SAMSUNG», клавиатура марки «Chicony» (т.2 л.д. 162-164);

-протоколом осмотра предметов и (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: системный блок в корпусе серого цвета, спереди на панели имеется надпись: «COLORsit», имеется отсек дисковода. С одной боковой стороны отсутствует панель. С передней части оторван фрагмент панели, который весит на проводе. С задней стороны отсутствуют соединительные кабели. В разъемах имеются только коннекторы с поврежденными проводами, монитор в корпусе серо-черного цвета. На панели под экраном имеется надпись «LG». Задняя часть имеет повреждения, корпус металлический деформирован, изогнут. Пластиковая часть также повреждена, отколота. Кабель отсутствует, имеется коннектор с фрагментом кабеля, мышь в корпусе белого цвета, на которой имеется надпись «Microsoft», на мыши имеются сколы, лазерный сканер в корпусе белого цвета. На задней части имеется наклейка, на которой имеется надпись «Hp» «scanjt 2400», отсутствует кабель, принтер в корпусе серого цвета. На передней панели имеется надпись «SAMSUNG». Крышка задней части повреждена, изогнута. В разъеме установлен коннектор с поврежденным кабелем, клавиатура в корпусе серо-черного цвета. На клавиатуре имеется надпись: «Chicony», кабель поврежден, имеется только фрагмент (т.2 л.д. 165-174); 

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> под навесом бани под кроватью за мешками обнаружена коробка от сварочного аппарата «Ресанта», внутри которой находится сварочный аппарат. Далее, в этом же месте обнаружена бензопила «Штиль» оранжевого цвета и нумизматическая книга с монетами и купюрами. На крыше бани обнаружено овальное зеркало (т.1 л.д.146-152);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный мешок белого цвета, при вскрытии которого обнаружена бензопила «STIHL» в корпусе оранжевого цвета; полимерный мешок белого цвета, внутри которого обнаружено зеркало овальной формы, рама золотистого цвета, на поверхности зеркального полотна имеется наклейка с изображением девушки. На тыльной стороне имеется крепления для фиксации с крючками и веревкой; полимерный мешок белого цвета, внутри которого находится коробка красного и белого цвета с надписями «PECANTA, CAN250» от сварочного аппарата марки «PECAHTA250A». При вскрытии коробки обнаружен сварочный аппарат серого цвета марки «PECANTА250A» с инструкцией для использования и набором сварочных игл. К сварочному аппарату присоединен провод черного цвета с ручкой для переноски; бытовой электрический обогреватель, белого цвета прямоугольной формы. На корпусе обогревателя имеются следы эксплуатации, следы грязи и царапины. На корпусе также находится информационная карточка с указанием названия модели «Electrolux EFH/C-530 IPXO RoHS» и технических характеристик. Обогреватель имеет металлическую решетку, прикрывающую нагревательный элемент и электрический кабель черного цвета для подключения к сети; стиральная машинка, марки «Gorenjie», белого цвета, прямоугольной формы со следами эксплуатации и механическими повреждениями на корпусе. На стиральной машине присутствуют: барабан для загрузки вещей, дверца барана, отсек для хозяйственных веществ, элементы управления в виде колеса, само колесо выбора режима стирки отсутствует. Справа и слева панели белого цвета. На задней стенке имеется сливное отверстие; телевизор «Hisense» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический. В нижней части корпуса телевизора по центру имеется надпись белого цвета «Hisense». Корпус телевизора с потертостями, со следами эксплуатации; пылесос в корпусе красного цвета. Емкость для мусора пластиковая с надписью «Midea 1600 W», имеется шнур (т.1 л.д. 153-166);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: книга для сбора монет в переплете коричневого цвета с изображением двуглавого орла, а также имеющиеся в данной книге банкноты и монеты различных стран и номиналов (т.1 л.д.237-253, т.2 л.д.1-5); 

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», согласно выводам которой рыночная стоимость похищенных монет номиналом 100 рублей, 10 рублей, 20 рублей, 20 копеек, 15 копеек, 1 копейка, в количестве 48 штук, по состоянию на момент производства экспертизы составила 2390 рублей (т.2 л.д.33-37);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», согласно выводам которой рыночная стоимость похищенных монет в количестве 42 штук: номиналом 10 копеек, 1 копейка, 2 копейки, 50 копеек, по состоянию на момент производства экспертизы, составила 480 рублей (т.2 л.д.44-62);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», согласно выводам которой рыночная стоимость похищенных монет в количестве 36 штук: номиналом 10 рублей, номиналом 50 копеек, номиналом 10 копеек, номиналом 5 копеек, номиналом 1 копейка, номиналом 10 курушей, номиналом 5 евроцентов, номиналом 1 евроцент, номиналом 1 копейка, номиналом 5 копеек, номиналом 25 копеек, номиналом 50 копеек, номиналом 5 долларов, номиналом 10 рублей по состоянию на момент производства экспертизы, составила 944 рубля (т.2 л.д.69-89);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», согласно выводам которой рыночная стоимость похищенных монет в количестве 22 штук: номиналом 10 рублей в количестве 8 штук, номиналом 15 копеек в количестве 14 штук, по состоянию на момент производства экспертизы, составила 200 рублей (т.2 л.д. 97-112);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», согласно выводам которой рыночная стоимость похищенных бумажных банкнот в количестве 11 штук: номиналом 10 рублей, номиналом 5 рублей, номиналом 3 рубля, номиналом 1 рубль, номиналом 1 рубль, номиналом 1 рубль, номиналом 1000 вон, номиналом 50 тугриков, номиналом 100 тугриков, номиналом 100 тугриков, составила 1230 рублей, рыночная стоимость монет в количестве 19 штук: номиналом 3 копейки, 10 рублей, по состоянию на момент производства экспертизы, составила 430 рублей (т.2 л.д. 120-156);

-справкой о результатах проверки объекта по Федеральной базе данной геномной информации, согласно которой в результате проверки ДНК-следа на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение с состоящим на учёте генетическим профилем Свидетель №7 (т.1 л.д.208);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что по адресу: 

<

адрес> были разбиты стекла в 5 ячейках окна веранды, которые потерпевшая Потерпевший №1 оценила на сумму 2000 рублей. В связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо выделить материалы в отдельное производство (т.3 л.д.78-79).

Судом по ходатайству государственного обвинителя также были исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возврате вещественных доказательств, а также постановления о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ( т.1 л.д. 167-168, л.д.169, л.д. 170-172, 186-187, т.2 л.д. 6-9, л.д.10-11, л.д.12-16, л.д.175-176, л.д.177, л.д. 178-179, л.д.180).

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, согласно которому установлено, что ранее он судим, на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», холост, несовершеннолетних детей не имеет, отрицательно характеризуется со стороны ст. инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенных в приговоре.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №7, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, возникшие противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, Свидетель №7 были устранены судом путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая и свидетели подтвердили в полном объеме как достоверные и правдивые, указав, что противоречия в показаниях были связаны с давностью произошедшего. 

Каких-либо неприязненных отношений, причин для оговора потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелями подсудимого ФИО2 не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении всех преступлений полностью доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №7, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде об обстоятельствах совершения им преступлений, месте, времени и способе уничтожения и хищения чужого имущества, о наименовании уничтоженного и похищенного им имущества, которые ФИО2 подтвердил как достоверные и правдивые. 

Показания ФИО2 данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину в краже из чужого дома признает частично, поскольку он украл из чужого дома только стиральную машину, телевизор с большой диагональю, пылесос, обогреватель и книгу с монетами, а серебряные украшения, телевизор, сварочный аппарат, бензопилу он не воровал, кроме того, в доме он ничего не ломал, дверь была сломана до его прихода, суд не принимает во внимание и считает указанные показания были даны ФИО2 в ходе первоначальных допросов и являются избранным способом защиты, поскольку ФИО2 в дальнейшем признался и неоднократно давал стабильные признательные показания относительно способа совершения хищения, количества и наименования похищенного, уничтоженного имущества в доме потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, его признательные показания в совершении преступлений подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как установлено судом, признательным показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны им после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитников-адвокатов ФИО15 и ФИО22 Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении всех преступлений полностью доказана не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в суде об обстоятельствах совершения преступлений, а также объективно подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: заявлениями потерпевших, рапортами, протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов и другими представленными и исследованными судом доказательствами. 

Как установлено судом, доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, а также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 покатался на своем спортивном велосипеде «Notus», после чего, по ее просьбе, оставил его у бабушки по адресу: 

<

адрес>. Поскольку дом был закрыт на замок, а где находятся ключи сын не знает, то он оставил велосипед во дворе дома за крыльцом, о том, что сын оставил велосипед во дворе дома за крыльцом, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда муж и сын поехали посмотреть велосипед, его там уже не было, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым родители ему купили спортивный велосипед марки «Notus» салатово-черного цвета. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он покатался на велосипеде, после чего, оставил его около крыльца дома, где раньше жила бабушка по адресу: 

<

адрес>, так как он не знал, где лежат ключи от дома и не мог закатить его внутрь. После чего, он приходил с мамой на адрес после 28 марта, но велосипеда во дворе дома не было, он подумал, что кто-то из родителей занес его на крыльцо, и не стал спрашивать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут мама спросила, почему он не катается на велосипеде, на что он ей ответил, что велосипед оставил около крыльца дома, больше он его не видел. Тогда они с папой поехали смотреть велосипед, но его так и не нашли. Кто мог его взять он не знает, своим друзьям он не рассказывал, где оставляет велосипед, сам никому его не отдавал, свидетеля Свидетель №5, согласно которым примерно в начале апреля 2025 года, точную дату не помнит, он находился на пункте приема сдачи, и к нему пришел мужчина, зовут его Александр, ранее он тоже к ним приходил, сдавал металл, он пришел к нему с велосипедом, просил принять этот велосипед как металл, велосипед был не исправен. Он осмотрел этот велосипед, он действительно был не исправен, велосипед был черно-зеленого цвета. Он купил его за 500 рублей. После этого данный велосипед увез на переработку металла в г. Улан-Удэ примерно в начале мая. Александр ему говорил, что велосипед не краденный.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2 – спортивный велосипед «Notus» салатово-чёрного цвета для использования в личных целях. Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый ФИО2 обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для окружающих, совершал хищение имущества. Похищенный велосипед ФИО2 сдал в пункт приема металлолома за 500 рублей, таким образом, ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> он решил проникнуть в указанный дом и что-нибудь похитить ценное. Дверь на веранду дома была закрыта на врезной замок. Он обошел возле надворной постройки и нашел металлический лом, с помощью которого сломал дверь, т.е. фанеру, полотно, при этом, каркас двери остался целый, вместе с врезным замком. Ломал дверь примерно на протяжении 10 минут. Затем через образовавшееся отверстие прошел в дом. Находясь в доме, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сломал системный блок, монитор, принтер, сканер, клавиатуру, мышку, сломал данную аппаратуру, чтобы выдернуть шнуры, для сдачи в пункт приема металлолома. Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым приехав с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> она увидела, что входная дверь на веранду была полностью сломана, она была деревянной из досок и ДВП, дверь оценивает в 10 000 рублей, в доме находилось принадлежащее ей имущество в поврежденном состоянии: системный блок в корпусе серого цвета «COLORSit», который оценивает с учетом износа в 3000 рублей, монитор «LG» в корпусе серо-черного цвета, который оценивает с учетом износа в 2000 рублей, принтер «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, который оценивает с учетом износа в 2500 рублей, лазерный сканер «Hp» в корпусе белого цвета, который оценивает с учетом износа в 2000 рублей, клавиатура серо-черного цвета «Chiconi», которую оценивает с учетом износа в 1000 рублей, мышка белого цвета «Microsoft», которую оценивает с учетом износа в 500 рублей. Они были полностью повреждены, ремонту не подлежат. Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому входная дверь через веранду дома была полностью повреждена, сломано полотно двери, в комнате лежал процессор от компьютера в сломанном виде с оборванными проводами, протоколом осмотра металлического лома, который был использован ФИО2, протоколом выемки поврежденного имущества у Потерпевший №1, а также протоколом осмотра системного блока в корпусе серого цвета «COLORSit», монитора «LG» в корпусе серо-черного цвета, принтера «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, лазерного сканера «Hp» в корпусе белого цвета, клавиатуры серо-черного цвета «Chiconi», мышку белого цвета «Microsoft», которые имеют повреждения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ предполагает совершение альтернативно предусмотренных действий: уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом, уничтожение чужого имущества - это приведение его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира, а повреждение чужого имущества – это частичная утрата им своих свойств, повреждения, требующего ремонта, и т.п.

Как установлено в суде, на основании исследованных судом доказательств, ввиду умышленных действий ФИО2 с использованием металлического лома была сломана входная дверь веранды дома, а также находящиеся в доме системный блок в корпусе серого цвета «COLORSit», монитор «LG» в корпусе серо-черного цвета, принтер «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, лазерный сканер «HР» в корпусе белого цвета, клавиатура серо-черного цвета «Chiconi», мышка белого цвета «Microsoft», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые были приведены в полную негодность для использования по своему целевому назначению и не подлежащие восстановлению.

Таким образом, как установлено судом на основании исследования совокупности представленных доказательств, ФИО2 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> используя лом в качестве орудия преступления, сломал им входную дверь веранды дома, а также действуя умышленно сломал системный блок в корпусе серого цвета «COLORSit», монитор «LG» в корпусе серо-черного цвета, принтер «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, лазерный сканер «Hp» в корпусе белого цвета, клавиатуру серо-черного цвета «Chiconi», мышку белого цвета «Microsoft», тем самым приведя их в полную негодность для использования по целевому назначению и не подлежащему восстановлению. Таким образом, ФИО2 уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив ей значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней подтверждается его признательными, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым входная дверь ее дома по адресу: 

<

адрес> было сломана, из дома было похищено принадлежащее ей имущество, а также серебряные украшения, монеты и бумажные банкноты вместе с нумизматической книгой, на общую сумму 108 164 рубля, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она вышла во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>1 и обнаружила в их дворе чужие вещи, а именно стиральную машину марки « Горение», телевизор в корпусе черного цвета марки «Hisense», электрический обогреватель, пылесос в корпусе красного цвета «Midea». Как ей сказала невестка приходил ее бывший супруг ФИО2 и принес данные вещи к ней домой без ее ведома. О том, что вещи краденные, она не знала. Затем сотрудники полиции изъяли данные вещи, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска под навесом возле бани обнаружили и изъяли: книгу с монетами, бензопилу, сварочный аппарат в коробке, зеркало. О том, что данные вещи были спрятаны у нее в ограде дома, она не знала, показаниями свидетелями Свидетель №7, согласно которым в апреле месяце 2025 года, точное число не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с ФИО2 в доме Свидетель №3. Во время употребления спиртных напитков, они курили сигареты различных марок «Максим», «Корона». О том, что в последующем ФИО2 взял с собой данные окурки он не знал, но думает, что взял окурки для изготовления самокрутки. Позже он узнал от ФИО2, что тот совершил кражу из дома, расположенного по 

<

адрес>, а также протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>1, в ходе которого были изъяты похищенные у Потерпевший №1 вещи, протоколом обыска по указанному же адресу, в ходе которого были обнаружены и изьяты: сварочный аппарат, бензопила, нумизматическая книга с монетами и купюрами, овальное зеркало, а также протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где при входе во двор был обнаружен металлический лом. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи в доме Потерпевший №1, обстоятельства ее совершения, описал похищенное имущество, способ проникновения в жилище потерпевшей, каким образом он распорядился имуществом, которое было похищено. При этом, ФИО2 избрал для совершения преступления время, когда собственник имущества отсутствовала дома, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 проживает по другому адресу. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 не имея на то законных оснований, и в отсутствие разрешения собственника дома, проник в ее жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество. Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2 совершено хищение имущества потерпевшей из жилища последней из корыстных побуждений, для получения возможности распорядиться чужим имуществом в личных целях. Действия ФИО2 были тайными, так как были незаметны и неочевидны для собственника и окружающих. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО2 проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 преследуя цель хищения, без законных на то оснований. К данному выводу суд приходит, учитывая направленность умысла, способ проникновения, а именно ФИО2 проник в жилище потерпевшей, применив металлический лом, и сломал входную дверь веранды дома, после чего, проник в дом. Исследованными доказательствами установлено, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО2 до непосредственного проникновения в дом потерпевшей. Учитывая способ и цель проникновения, ФИО2 проник в жилище Потерпевший №1 незаконно, откуда пользуясь отсутствием собственника, похитил имущество потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ у потерпевшей Потерпевший №1, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ у потерпевшей Потерпевший №2, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО2 потерпевшим имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время её доход составляет 60 000 рублей, она полностью расходы по содержанию детей, а именно расходы на приобретение детям продуктов питания, одежды, а также расходы на покупку дров, оплату коммунальных услуг.

Суд также учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, которая трудоустроена неофициально, её заработная плата составляет около 28 000 рублей, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

Доводам о значительности причиненного ущерба потерпевшим, у суда нет оснований не доверять. Доказательств опровергающих доводы потерпевших о значительности причиненного ущерба, стороной защиты и подсудимым суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкой категории преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном в суде, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний о дате и времени, обстоятельствах совершения преступлений, состояние его здоровья и наличие заболевания –гепатита В, а также других заболеваний, наличие заболеваний и состояние здоровья его дочери, которая является инвали

<

адрес> группы, оказание ей материальной и иной помощи, а также оказание помощи другим близким родственникам, его неофициальное трудоустройство, желание заключить контракт и участвовать в специальной военной операции.

По ч.1 ст.167 УК РФ суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО2 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что он повредил имущество, находящееся в доме Потерпевший №1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ следователем был подан рапорт по ч.1 ст. 167 УК РФ.

По ч.1 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 выразившееся в принесении ей извинений в суде, а также полное признание заявленных ею исковых требований.

Судимость по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку на момент совершения преступлений по данному делу ФИО2 осужден данным приговором не был. 

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, согласно ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления по настоящему приговору, при непогашенной судимости по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подсудимым отбывалось реально, после отмены условного осуждения. 

В связи с этим суд при назначении наказания по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 ранее судимого, в действиях которой установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям у суда не имеется, учитывая установление в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой, средней и тяжкой категории преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого также против совершения преступления против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что позволит обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания судом не установлено. 

Кроме того, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие судимости, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от ответственности или наказания по каждому из преступлений. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней и тяжкой категории преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, в действиях которого установлен рецидив преступлений, считает справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом не усматривается, учитывая личность подсудимого, постоянного источника доходов не имеющего, ранее судимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений. Также судом рассматривался вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимого, учитывая его материальное положение, поскольку не имеет постоянного источника доходов, кроме того, не имеет постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, судом приняты во внимание требования ч.3 ст.69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, как установлено судом, подсудимый ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступления по данному уголовному делу были совершены ФИО2 до вынесения приговора Кяхтинским районным судом РБ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает окончательно наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в общий срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением в размере 15 800 рублей (т.3 л.д.65) Гражданский истец Потерпевший №2 направила в адрес суда заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены товарный и кассовый чек с ООО «Рамир» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана стоимость велосипеда, марки «NOTUS» в размере 15 800 рублей, а также документы на указанный велосипед (т.2 л.д.204-207). Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник адвокат Дондопов В.Д. полагали, что сумма иска Потерпевший №2 завышена, поскольку не учтен факт износа велосипеда, поскольку приобретался он в 2021 г. и эксплуатировался до 2025 г.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, суд исходит из следующего.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, разрешая заявленные исковые требования потерпевшей гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании причиненного материального ущерба, приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего. Учитывая положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 800 рублей, исходя из следующего. Как следует, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 с момента приобретения велосипеда в 2021 г., ее сын на нем почти не ездил, поэтому он находился в хорошем техническом состоянии. Кроме того, показания ФИО2 подтверждают тот факт, что на момент хищения велосипед находился в рабочем, исправном состоянии, поскольку после совершения кражи данного велосипеда он поехал на нем, после чего, пробил на данном велосипеде колесо, а поскольку денег отремонтировать колесо у него не было, он сдал его в пункт приема металлолома. Каких-либо доказательств опровергающих стоимость велосипеда марки «NOTUS» в размере 15 800 рублей, его техническое состояние стороной защиты и подсудимым не представлено.

При этом сумма причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №2 подлежит материальный ущерб в сумме 15 800 рублей.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением в размере 78 500 рублей (т.3 л.д.69)

Гражданский истец Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, его защитник адвокат Дондопов В.Д. полагал, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку непонятно из чего складывается сумма ущерба в размере 78 500 рублей, каких-либо доказательств гражданским истцом в обоснование иска в указанной сумме не представлено. 

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба, приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего. Учитывая положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, в сумме 45 500 рублей исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что по ч.1 ст. 167 УК РФ действиями ФИО2 было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дверь стоимостью 10 000 рублей, системный блок в корпусе серого цвета «COLORSit», стоимостью 3000 рублей, монитор «LG» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 2000 рублей, принтер «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей, лазерный сканер «Hp» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, клавиатура серо-черного цвета «Chiconi», стоимостью 1000 рублей, мышка белого цвета «Microsoft», стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 21 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей Потерпевший №1 следователем на общую сумму 83 664 рубля, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 169, л.д. 170-171, л.д.172, т. 2 л.д. 10-11, л.д.12-14, л.д.15-16). 

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенного и подлежащего к взысканию в пользу гражданского истца Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО2 составляет 45 500 рублей, а не 78 500 рублей как заявлено в иске.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дондопова В.Д. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 10 777 рублей 50 копеек, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Фомицкий С.К. осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Фомицкого С.К. в сумме 10 380 рублей, кроме того, адвокат Дондопов В.Д. также осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Дондопова В.Д. в сумме 11 868 рублей. Также Кяхтинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о вознаграждении адвоката Дондопова В.Д. в сумме 2595 рублей за рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, итого процессуальные издержки составили 35 620 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек исходит из следующего. Поскольку подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования заявил об отказе от услуг защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, что он выразил устно, а также отразил в имеющихся в материалах уголовного дела заявлениях, суд считает необходимым процессуальные издержки в общей сумме 24 843 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 10 777 рублей 50 копеек связанные с оплатой труда адвоката Дондопова В.Д. в суде взыскать с ФИО2 учитывая то, что отказ от защитника в суде он не заявлял, просил назначить ему защитника, суд при принятии решения учитывает, что ФИО2 не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, находится в трудоспособном возрасте.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В порядке предусмотренном ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания назначенного приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2– содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО2 наказание по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей, с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 15 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 45 500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Фомицкого С.К. и Дондопова В.Д. в сумме 24 843 рубля на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их возмещения. 

Процессуальные издержки, связаные с оплатой труда адвоката Дондопова В.Д. в сумме 10 777 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: нумизматическую книгу с монетами и бумажными купюрами, системный блок марки «COLORSit», монитор марки «LG», принтер марки «SAMSUNG», лазерный сканер марки «HР», клавиатуру марки «Chiconi», мышку марки «Microsoft», бензопилу марки «STIHL» с футляром, стиральную машину марки «Gorenije», жидкокристаллический телевизор марки «Hisense», зеркало овальной формы, сварочный аппарат фирмы «PECANTA250A» в коробке с набором сварочных игл, бытовой электрический обогреватель модели «Electrolux», пылесос марки «Midea» -возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить за указанным лицом, 4 следа пальцев рук на 4 светлых дактилопленках упакованные в бумажный пакет –хранить при уголовном деле; металлический лом хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Э.Бардунаева