Дело № 2-87/2024 (2-1543/2023;)

УИД 28RS0023-01-2023-001844-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием представителя истца Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 МВД России на транспорте обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО, проводимой на основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в нарушение пункта 152 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника линейного отдела МВД России на транспорте - начальнику следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте 

<

данные изъяты> осуществлена выплата подъемного пособия в сумме 35 920 рублей при отсутствии документов, подтверждающих регистрацию по новому месту жительства или месту пребывания. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что неправомерная выплата 

<

данные изъяты> допущена по вине ФИО2, назначенной на основании приказа УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте. В соответствии с приказом ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено объяснение, где ей разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Закона о службе. В объяснении ФИО2 указала о том, что от дачи объяснения отказывается, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно справке, выданной главным бухгалтером ФИО3 МВД России на транспорте 

<

данные изъяты>., среднемесячная заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составляла 64 327 рублей 50 копеек. Таким образом, действиями ФИО2 ФИО3 МВД России на транспорте причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме 35 920 рублей. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. 

На основании изложенного Тындинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 920 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно положению ФИО3, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по ДФО ФИО3 является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации, со своим наименованием, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ФИО3 осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, через УТ МВД России по ДФО. В связи с чем полагает обоснованным взыскание денежных средств в ответчика именно в пользу Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная согласно телефонограмме секретаря судебного заседания 11.01.2024 года, ознакомившаяся с материалами дела 15.01.2024 года, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявлено. 

Учитывая, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, в отсутствие ходатайств об отложении, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований является возмещение ущерба, причинённого работником ФИО2 работодателю ФИО3 МВД России на транспорте в связи с трудовыми отношениями между ними в размере 35 920 рублей. 

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (ч.1 ст.20). 

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. 

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ). 

Частью 1 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Тындинском линейном отделе Министерства внутренних дел РФ на транспорте, которым установлено, что ФИО3 является территориальным органом МВД РФ на районном уровне и входит в состав УТ МВД России по ДФО.

Пунктом 7 положения № установлено, что ФИО3 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами УТ МВД России по ДФО и настоящим Положением.

Деятельность ЛО возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном МВД России порядке, начальником УТ МВД России по ДФО.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации 3 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в отношении позиции истца подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнения ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудниками органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте на основании приказа УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании приказа ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО, проводимой на основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в нарушение пункта 152 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника линейного отдела МВД России на транспорте - начальнику следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте 

<

данные изъяты> осуществлена выплата подъемного пособия в сумме 35 920 рублей при отсутствии документов, подтверждающих регистрацию по новому месту жительства или месту пребывания, что подтверждается рапортом заместителя начальника УТ МВД России по ДФО 

<

данные изъяты>

Резолюцией начальника УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ дано указание 

<

данные изъяты> организовать проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ указанная резолюция принята 

<

данные изъяты> к исполнению. 

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ», выразившееся в выплате подъемного пособия при отсутствии документов, подтверждающих регистрацию по новому месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО проводимой на основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено нарушение п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ», осуществлена выплата подъемного пособия при отсутствии документов, подтверждающих регистрацию по новому месту жительства заместителю начальника ЛО - начальнику следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте подполковнику юстиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО3 МВД России на транспорте № «О выплате подъемного пособия», подготовленным главным бухгалтером ФИО3 МВД России на транспорте лейтенантом внутренней службы ФИО2, в соответствии с п.145 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ», заместителю начальника ЛО - начальнику следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте подполковнику юстиции 

<

данные изъяты> выплачено подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания, в сумме 35 920 рублей. Основание: рапорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника ЛО - начальником следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте подполковником юстиции 

<

данные изъяты> не предоставлены в бухгалтерию ФИО3 МВД России на транспорте документы, подтверждающие регистрацию по новому месту жительства. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что от объяснения отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом №342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 разъяснены. Ходатайств, заявлений от ФИО2 не поступало. Согласно должностного регламента, утвержденного начальником ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО3 МВД России на транспорте лейтенант внутренней службы ФИО2 обязана: п. 3.1. Знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации. Таким образом, в действиях главного бухгалтера ФИО3 МВД России на транспорте лейтенанта внутренней службы ФИО2 имеются нарушения п.1 52 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ», выразившееся в выплате подъемного пособия при отсутствии документов, подтверждающих регистрацию по новому месту жительства. В связи с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) и приказа ФИО3 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации, ограничиться материалами служебной проверки. Таким образом ФИО2 допущены нарушения, требований пункта «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377 (знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав), п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», п. 3.1 раздела III «Обязанности» должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 МВД России на транспорте полковником полиции 

<

данные изъяты>. Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину, не установлено.

По результатам проверки принято решение за допущенные нарушения пункта «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», п. 3.1 раздела III «Обязанности» должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 МВД России на транспорте полковником полиции ФИО7, выразившиеся в не предоставлении в бухгалтерию ФИО3 МВД России на транспорте документы, подтверждающие регистрацию по новому месту жительства, главный бухгалтер ФИО3 МВД России на транспорте лейтенант внутренней службы ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Руководствуясь п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (по инициативе сотрудника) и приказа ФИО3 МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации, ограничиться материалами служебной проверки, к дисциплинарной ответственности не привлекать. Подготовить копию служебной проверки и направить в УТ МВД России по ДФО, с целью подачи искового заявления в суд.

Указанное заключение служебной проверки ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Согласно п. 1.6 Положения о бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте, утвержденного приказом ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтерию возглавляет главный бухгалтер, назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом начальника УТ МВД России по ДФО.

Из п. 1.8 Положения о бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте следует, что главный бухгалтер осуществляет непосредственное руководство деятельностью бухгалтерии, является прямым начальником для личного состава бухгалтерии, несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на бухгалтерию.

В соответствии с п.п. 2.1.2. Положения о бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте о бухгалтерии к основным задачам бухгалтерии относится начисление денежного довольствия, заработной платы, положенных выплат и компенсаций.

В силу п.п. 6.1.5 Положения о бухгалтерии ФИО3 МВД России на транспорте за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, главный бухгалтер несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностным регламентом главного бухгалтера ФИО3 МВД России на транспорте, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностного регламента главного бухгалтера ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2, последняя обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять положения, определяющие его права и служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника линейного отдела МВД России на транспорте - начальник следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте 

<

данные изъяты> обратилась с рапортом к начальнику Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в котором просила в связи с назначением на должность заместителя начальника линейного отдела МВД России на транспорте - начальника следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте и переездом в 

<

адрес> в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № выплатить подъемные, компенсацию за проезд к месту службы. В качестве приложения указаны копии чеков. 

Приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ № установлено выплатить подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания подполковнику юстиции 

<

данные изъяты>, заместителю начальника - начальнику следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте, в сумме 35 920 рублей; бухгалтерии отдела произвести необходимые расчеты и выплаты.

При этом, из представленных материалов дела следует, что приказ ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате 

<

данные изъяты> подъемного пособия в сумме 35 920 рублей, согласно отметке исполнителя, был подготовлен ФИО2 (оборотная сторона приказа)

Как следует из п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выплата подъемного пособия и суточных сотруднику производится при предоставлении сотрудником рапорта с приложением копии приказа (выписки из приказа) о назначении на должность либо копии приказа (выписки из приказа) о зачислении в образовательную организацию МВД России, либо копии приказа (выписки из приказа) о передислокации подразделения, а также документов, подтверждающих регистрацию сотрудника по новому месту жительства или месту пребывания.

Согласно п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

Материалами дела установлено, что заместитель начальника линейного отдела на транспорте - начальник СО ФИО3 МВД России на транспорте 

<

данные изъяты> регистрации по новому месту жительства, то есть в 

<

адрес> не имела, документы о регистрации по новому месту жительства не предоставила.

Из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ № и реестра на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подъемное пособие выплачено подполковнику юстиции 

<

данные изъяты>, заместителю начальника - начальнику следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте двумя платежами – 22 597,00 руб. и 13 323,00 руб. соответственно. 

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФИО3 МВД России на транспорте 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проходила службу в ФИО3 МВД России на транспорте в должности заместителя начальника - начальника следственного отделения ФИО3 МВД России на транспорте. Согласно приказа ФИО3 МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 145 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» подполковнику юстиции 

<

данные изъяты> была установлена выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания - 35 920 рублей. Согласно реестру на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 13 323 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 22 597 00 руб. Итого было выплачено подъемное пособие в сумме 35 920 руб.

В представленном платежном поручении и реестре на зачисление имеется подпись главного бухгалтера ФИО3 МВД России на транспорте ФИО2 о выплате 

<

данные изъяты> в качестве подъемного пособия в сумме 35 920 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей и причинением истцу материального ущерба, факт причинения работодателю прямого действительного ущерба нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на том, что денежные средства должны быть взысканы именно в пользу Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, поскольку согласно положению ФИО3, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД России по ДФО ФИО3 является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации, со своим наименованием, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ФИО3 осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, через УТ МВД России по ДФО. Таким образом, Тындинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте имеет право на получение денежных средств – ущерба, который был причинен именно истцу, учитывая, что денежные средства были выплачены из тех денег, которые были доведены именно истцу для последующего распоряжения ими. В связи с чем полагала обоснованным взыскание денежных средств в ответчика именно в пользу Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность ФИО2 в причинении ущерба работодателю, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 277 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Тындинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 920 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 277 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Тоболова Е.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024 года.