УИД 38RS0012-01-2025-000532-68 уголовное дело № 1-95/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 27 ноября 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием 

государственного обвинителя Зограбяна А.Д., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Голубкина С.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, которая имеет среднее специальное образование, работает педагогом-организатором в ГОКУ «Специальная (коррекционная)» школа г. Киренска, является инвалидом с детства 3 группы бессрочно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, к уголовной ответственности не привлекалась,

в отношении которой при производстве по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 27 января 2025 года в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, вступившему в законную силу 04 февраля 2025года, наказание в виде административного штрафа исполнено 12 марта 2025 года, до истечения в соответствии ст.4.6 КоАП РФ одного года со дня окончания исполнения наказания, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 30 августа 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершала поездку по улице Партизанская г.Киренска Иркутской области на автомобиле марки ХОНДА ЦРВ государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом за рулевым управлением данного транспортного средства, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, и на улице Партизанская г.Киренска Иркутской области около дома № 26 в 23 часа 32 минуты была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский», которыми у ФИО1 были установлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1, была препровождена в служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Киренский», находящийся около дома № 26 по ул. Партизанская г.Киренска Иркутской области, где при законном требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, выполнил данное требование с помощью прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер» заводской № с пломбой, установленной в ходе последней поверки 05 июня 2025 года, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора, действительного до 04 июня 2026 года, при прохождении ФИО1 освидетельствования 31.08.2025 года в 00 часов 10 минут прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,550 мг/л, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, на основании чего у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, а также последствия постановления приговора в особом порядке, признала свою виновность в преступлении, в совершении которого она обвиняется, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею добровольно после консультации с защитником в установленном законом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку она понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что она, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь умышленно управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, установленные смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет среднее специальное образование; в браке не состоит, на момент постановления приговора проживает одна, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; работает; состоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 69); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 71); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет проблемы со здоровьем, имеет инвалидность 3 группы бессрочно (инвалид с детства).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание ею своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья, наличие у нее инвалидности 3 группы.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку она лишь сообщила органу дознания обстоятельства совершения ею преступления, которые, учитывая показания свидетелей по делу, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также иные имеющиеся в деле доказательства, не имели существенного значения для установления истины по делу, поскольку были известны правоохранительным органом до ее допроса.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ей за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО1

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что совершение ею данного преступления не было связано с тем, что она занимала какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом по смыслу закона отсутствие у подсудимого водительских прав не исключает назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ей наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что она может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от исполнения постановленного в отношении нее приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, а также представленные сторонами документы относительно принадлежности транспортного средства, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство ФИО1 не принадлежит, оно было приобретено свидетелем Свидетель №1 (сожителем ФИО1) еще до их знакомства и сожительства. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Осуждённую ФИО1 полностью освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в отношении неё.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

компакт-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

автомобиль марки ХОНДА ЦРВ, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «СНЛП» по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Киренский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

,

,

,