Судья Чернышева Е.А. дело № 12-86/2020

№ 7-378/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 июня 2020 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаглоева ФИО по доверенности ФИО2 ФИО на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаглоева ФИО, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 декабря 2018 года Гаглоев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гаглоеву Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 07 мая 2020 года указанное постановление административного органа в отношении Гаглоева Ю.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Гаглоева Ю.В., ссылаясь на их незаконность.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Гаглоева Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалов дела, 04 декабря 2018 года в 13:04:00 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: 

<

адрес> было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «BMV КН5», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является Гаглоев Ю.В., превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке. 

Действия водителя транспортного средства Гаглоева Ю.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа Гаглоев Ю.В. привлечен к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник Гаглоева Ю.В. обжаловал его в суд, заявляя об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, доводы Гаглоева Ю.В. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения. 

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. По данному делу, эта обязанность Гаглоевым Ю.В. не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Гаглоева Ю.В. транспортного средства марки «БМВ КН5», не представлены.

Представленные суду копии документов о продаже Гаглоевым Ю.В. транспортного средства марки BMV-X5 не имеют отношения к постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 декабря 2018 года, и не подтверждают, что Гаглоев Ю.В. передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством марки «БМВ КН5» (а не BMV-X5) иному лицу.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Гаглоева Ю.В. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 07 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Гаглоева ФИО по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева