Судья фио № 10-15035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1 ......: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, выделенное 29.01.2024 года из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении фио и фио

04.03.2024г. И... предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 29.02.2024 года он объявлен в розыск. Производство по уголовному делу 12.03.2024 года приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. 21.06.2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 21.07.2025 года.

21 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И..., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 23.06.2025 г. обвиняемому И... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21.07.2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат М... выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным, несправедливым, необоснованным. Обращает внимание на данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, активно способствует раскрытию преступления, проживает совместно с родителями, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить И... меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.  

Из материалов дела следует, что суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании И... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания И... меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности фио к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности фио к вменяемому деянию. 

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании И... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было выделено в отдельное производство при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при этом помимо тяжести предъявленного обвинения имеются и другие основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности фио, его возраст, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.  

Судом не усмотрено возможности для применения к И... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности фио, а также характер, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание общественную опасность и характер инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При таких обстоятельствах, нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При этом, судом первой инстанции во вводной части постановления ошибочно указана фамилия обвиняемого, как фио, что является явной технической ошибкой, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения во вводную часть постановления, уточнив фамилию обвиняемого. При этом данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить, уточнить во вводной части постановления фамилию обвиняемого, как ФИО1. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...