Дело №2-1773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 50871,88 рублей в качестве возврата неосновательного денежного обогащения. Требования мотивированы тем, что она и ответчица являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> размере ? доли каждая. Ответчица не оплачивала соразмерно своей доли жилищно-коммунальные услуги с апреля 2015г. по июль 2017г. Вносить плату за коммунальные услуги за указанный период истица вынуждена была самостоятельно. Решением Канского городского суда от 16.08.2017г. был определен порядок участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку ответчица является собственником 1/2 доли на квартиру, то на ней лежит бремя содержания имущества соразмерно ее доли, истица просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, с учетом последующих уточнений, в размере 49591,03 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что оплачивала расходы по содержанию жилья за себя и за ответчицу.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истица просит взыскать расходы, не связанные с проживанием и потреблением ресурсов, ответчица действительно не проживала в рассматриваемый период в квартире, однако должна была, как собственник содержать квартиру пропорционально своей доле. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что не оплачивала в спорный период коммунальные платежи, потому что не проживала в квартире. Истица препятствовала ей вселиться в квартиру и она вынуждена была обращаться в суд. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержании я общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные и услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание при надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2008г. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 1/2 доли каждая.

Решением Канского городского суда от 16.08.2017г. определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в размере по ? доли за каждой. На ООО «РЭП» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО1 и ФИО2, на основании которых вносится плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 19.09.2018г.

На основании решения Канского городского суда от 12.09.2017г. ФИО2 вселена в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Российская 

<

адрес>. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: Российская 

<

адрес>, выдать ключ от входной двери в подъезд № указанного дома, для изготовления истцом дубликата, за свой счет. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.12.2017г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, что плата за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015г. по июль 2017г. за квартиру по адресу: 

<

адрес> вносилась истцом ФИО1 Из данных квитанций следует, что плательщиком является ФИО1 Ответчица ФИО2 не оспаривает тот факт, что за период с апреля 2015г. по июль 2017г. она коммунальных платежей за ? долю собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> не производила, обязанностей по содержанию своего имущества не несла.

Поскольку ответчица ФИО2 является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, она обязана оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доле в имуществе, то есть в размере ? от общей суммы платежа. При этом начисления за отопление и капитальный ремонт жилья, расходы на оплату которых просит возместить истица, производятся в зависимости от площади квартиры и не зависят от фактического проживания в ней лиц. Следовательно, факт не проживания ответчицы в спорный период в квартире по адресу: 

<

адрес> не освобождает ее от обязанности содержания своего имущества и юридического значения при разрешении данного спора не имеет.

Поскольку ответчица не оплачивала свою часть расходов на содержание общего имущества, она за счет ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства в размере причитающейся ей доли.

Согласно представленному истицей расчету, за период с апреля 2015 года по июль 2017 года истицей оплачено за капитальный ремонт и отопление квартиры 101743,75 руб., расчет произведен на основании квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период, ответчиком не оспаривается, проверен судом и принимается, как достоверный. Таким образом, на долю ответчицы приходятся 50871,87 руб., (101743,75/2). В судебном заседании установлено, что ответчица в июле 2017 года оплатила истице часть расходов за содержание квартиры, в сумме 1280 руб. 84 коп. Данное обстоятельство подтверждено распиской истицы о получении указанной суммы в счет оплаты коммунальных услуг, данное обстоятельство также признано истицей в судебном заседании. Следовательно, сумма расходов на содержание общего имущества, понесенных истицей за ответчицу, составляет 49591,03 руб. (50871,87 руб. – 1280,84 руб.).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы расходов по несению бремени содержания спорной квартиры размере 1/2 части за период с апреля 2015г. по июль 2017г. в размере 49591,03 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1687,73 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 49591,03 рубля, расходы по оплате госпошлины 1687,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 года.