№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«11» марта 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г., 

С участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности, 

Лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2,

Рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 года о привлечении ФИО3, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2024 ФИО3 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 –ФИО1 обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Обосновывая свою жалобу, представитель заявителя указал, что не имелось оснований для медицинского освидетельствования ФИО3, так как не было доказано, что последний управлял транспортным средством; нарушена процедура составления процессуальных документов, не были надлежащим образом разъяснены ФИО3 его права и обязанности; постановление вынесено на недопустимых доказательствах. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на судебное заседание не явился, в связи с нахождение на СВО; на рассмотрение дела направил своего представителя ФИО1, который также и подписал саму жалобу от имени последнего. 

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней, указав, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. 

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республикена рассмотрение дела не явились. С учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть данную жалобу без его участия.

В судебное заседание явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5., который возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечаний к этой статье КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: так он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту около 

<

адрес> управлял автомобилем ТС с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО3 нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ, составлен в 05:00, из которого следует, что имелись предусмотренные законом основания для отстранения от управления транспортным средством, то есть наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5). При этом, вопреки доводам представителя заявителя, что в протоколе не подчеркнуты нужные признаки, суд считает необходимым обратить внимание, что из текста протокола следует, что не нужно подчеркивать нужное, а необходимо зачеркнуть ненужное. Ненужное в протоколе зачеркнуто, а все остальное оставлено, то есть, как следует из протокола, и как показал в судебном заседании лицо, составившее этот протокол, ФИО5- все остальные признаки алкогольного опьянения у ФИО3 имелись;

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; составлено в 05:36; указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; где имеется запись, осуществленная лично ФИО3, что он согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что освидетельствование начато в 06:00, в 06:01 проведено первое исследование с применением алкотестора и установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,258 мг/л, второе исследование проведено в 06:16 и установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,230 мг/л; в 06:20 изъяты анализы мочи, результаты исследования которых подтвердили наличии алкоголя в моче; в результате у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.8);

протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> ( л.д. 9); 

рапортами сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО5 ( л.д. 10, 11); 

объяснением свидетеля ФИО8 (л.д. 12) и ФИО3, который указывал, что ничего не понимает (л.д. 14); 

сведениями о личности ФИО3 ( л.д. 16-18); 

видеозаписями (л.д.19) и иными материалами дела.

А также протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 06:24; содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, водителю разъяснены; ФИО3 собственноручно написал: «не согласен, был трезв, прошу пригласить экспертов» (л.д.4). При этом суд видит, что ФИО3 не заявляет, что он не находился за рулем автомобиля, не управлял этим автомобилем, а заявляет лишь о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на позицию представителя заявителя, суд видит, что данные доказательства составлены без нарушения закона и являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд второй инстанции, исследовав все материалы дела, также приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении этого правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Первым доводом представителя заявителя является указание на то, что автомобилем управлял не собственник этого автомобиля ФИО3, а иное лицо – свидетель ФИО6

Данный довод подробно проверялся как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, которым непосредственно были допрошены свидетели. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО5 в качестве свидетеля и свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6 были допрошены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. Они давали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Примерно после 4 часов утра второй экипаж сообщил им, что они преследуют водителя, который нарушил ПДД и на требования об остановке не останавливается. Последовав в указанном направлении, они заехали на АЗС «Лукойл», где находился ФИО9 и возле дальней бензоколонки – ТС у которого дверца со стороны водителя и со стороны пассажира были раскрыты. Вскоре ФИО7 привел к ним задержанного водителя, который убегал, им оказался ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, неуверенная походка, несвязная речь и т.д. Они стали оформлять соответствующие протоколы, ФИО3 были разъяснены права и обязанности. ФИО3 не отрицал, что он употреблял спиртные напитки. В это время к ним подошел ранее незнакомый человек, который, как выяснилось, являлся пассажиром этого автомобиля. ФИО3 стал говорить, что он за рулем автомобиля не был, однако, второй человек также отрицал, чтобы он управлял автомобилем. У того также имелись признаки алкогольного опьянения. Путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле; с камер видеонаблюдения «Безопасный город», с камер АЗС «Лукойл» было установлено, что автомобилем управлял ФИО3

Данный свидетель настаивал, что автомобилем управлял, именно, водитель ФИО3 Хотя он лично не видел момент управления, но на это прямо указывали все записи с камер видеонаблюдения, где он отчетливо видел лицо ФИО3 

К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов., находясь на дежурстве совместно с капитаном полиции ФИО9, они заметили, как ТС выехала с нижней парковки ночного клуба «TheOne» по адресу: 

<

адрес>, и пересекла сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Они включили проблесковые маячки и решили остановить это транспортное средство. На их законные требования об остановке водитель увеличил скорость и попытался скрыться.Они сталипреследовать этот автомобиль. При этом их автомобили ехали параллельно, и с расстояния примерно 3 метра он видел водителя, на свету фар последнего было хорошо видно; они смотрели «глаза в глаза»; он утверждает, что это был ФИО3 Преследуемый автомобиль повернул на АЗС «Лукойл» и проехал к самой дальней колонке. Они для того, чтобы загородить их выезд, заблокировать проезд, проехали с другой стороны заправки и остановились. Тогда водитель также остановил автомобиль и бросился убегать, пассажир тоже куда-то убежал. Он сразу же побежал за водителем и на некотором расстоянии задержал его, им оказался ФИО3 У последнего имелись все признаки алкогольного опьянения: резкий и сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По его мнению, ФИО3 не смог убежать также из-за своего состояния. В момент задержания ФИО3 не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, просил его отпустить. По ходу разбирательства рядом находился пассажир этого автомобиля, но он напоследнего особое внимание не уделал. По его мнению, у того также имелись признаки алкогольного опьянения. Когда ФИО3 стал отрицать факт управления транспортным средством, это лицо не говорило, что это он управлял автомобилем. Пересесть с места на место по ходу движения или сразу после остановки автомобиля ФИО3 и ФИО6 не имели никакой возможности, и такого не было, так как все происходило на его глазах. 

Данный свидетель настаивал, что с момента фиксации правонарушения – пересечения двойной сплошной линии автомобиль и водитель ФИО3 ни на секунду из поля его зрения не выходил; он лично видел ФИО3, управляющим автомобилем; и задержал, именно, водителя – ФИО3

Свидетель ФИО14 суду показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она находилась на своем рабочем месте оператора АЗС «Лукойл». В витражные окна заправочной станции она увидела проблескивающие огни автомашины ДПС. Затем на территорию станции заехал автомобиль и остановился возле дальней колонки заправки. Следом за этим автомобилем на территорию заехал автомобиль ДПС и, проехав с другой стороны, заблокировал тот автомобиль. В это время из салона автомобиля выбежали двое: один «светленький», который выбежал с водительского места, а второй – «темненький», который выбежал с переднего пассажирского места, и оба разбежались в разные стороны. Один из сотрудников ДПС побежал за тем, который выбежал с водительского места, задержал последнего и привел обратно. Второго, который выбежал с пассажирского места, никто не преследовал; тот позже сам вернулся к автомобилю. Она, действительно, не видела, кто управлял автомобилем, так как это было далеко, но утверждает, что лично видела, как задержали человека, который выбежал с водительского места. В связи с чем, она полагает, что задержанный человек управлял автомобилем, иначе, зачем бы тот стал убегать от сотрудников ДПС. В тот же день ее опросили. Модель автомобиля она, возможно, узнала от сотрудников ДПС или посмотрела по видеокамере. К задержанному, которого она зафиксировала как «светленького», оказавшемуся ФИО10, она не подходила, в каком тот был состоянии, она не может сказать.

ФИО6 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по приглашению друзей, которые гуляли в ночном клубе, они со ФИО3 поехали в этот клуб. Там он спиртное не пил, выпивал ли ФИО3 не видел. Выйдя из клуба примерно в 04 часа, за руль автомобиля сел он и управлял автомобилем он. По пути не видел, чтобы их останавливали сотрудники ДПС. По пути заехали на автозаправку. Когда заезжали на заправку, они увидели автомобиль ДПС. Тогда они быстро пересели с места на место: он на пассажирское место, ФИО3 – на водительское место; пересели, не выходя из салона. Когда остановились, ФИО3 куда-то пошел, и он тоже пошел гулять; потом вернулся обратно, пока оформляли документы он находился рядом; никто его не опрашивал; эти свои действия он объяснить суду не смог. 

На дополнительные вопросы суда, он показал, что водительского удостоверения он не имеет, в страховое свидетельство данного автомобиля он не включен. 

При этом он не смог пояснить суду, на основании чего и почему он управлял автомобилем; а также как и почему они со ФИО3 пересели и почему покинули салон автомобиля. 

Оценив собранные по делу в этой части доказательства, суд находит доказанным, что автомобилем управлял водитель ФИО3 

Во-первых, он сам в первоначальных пояснениях и протоколах эти обстоятельства не отрицал;

Во-вторых, очевидцы этих событий – свидетели ФИО5. ФИО7 и ФИО8 настаивают, что был задержан водитель, который до этого управлял автомобилем – ФИО3 

В-третьих, свидетель ФИО6 не смог объяснить суду основания управления им данным автомобилем. 

При этом, суд второй инстанции, как и мировой судья, критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и расценивает их как его попытка ввести суд в заблуждение с целью освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с заинтересованностьюв исходе дела. 

Также, представитель заявителя, оспаривая факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, указывает на несоблюдение процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении и составление процессуальных действий с нарушением требований законодательства. Судом проверялся этот его довод. 

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения проводится в соответствии с приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 н. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), где предусмотрено: 

- пунктов 4 раздела - Общего положения, где указано, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (заключение выносится по результатам всех этих исследований); 

- пункта 5 п.п. 1, 2, 3.1 раздела - Основания для проведения медицинского освидетельствования, где указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

- пункта 6 раздела – Основания для проведения медицинского освидетельствования, где говорится, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- пунктов 9, 11, 12, раздела – Порядок проведения медицинского освидетельствования; где говорится, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения(п.9). 

- пунктов 14, 15, 17, 20, 21, 22 раздела – Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, где говорится, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения;2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (п.14). Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.15). 

Из материалов дела видно, что водитель ФИО3 сотрудниками ДПС был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04:31, как лицо, управляющее транспортным средством; у водителя ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица – не менее трех признаков опьянения.Эти обстоятельства нашли отражение в рапорте лица, составившего протокол об административном правонарушении, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

На месте его задержания он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

В связи с наличием у него всех признаков опьянения, указанных в протоколе: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного;водитель ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. 

Исходя из положенийприказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 н. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического),где указано, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; ДД.ММ.ГГГГ в 06:21 медицинским освидетельствованием было установлено состояние опьянения в отношении водителя ФИО3 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям, предусмотренным Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 н. № 933н«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). 

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение деяния, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО3 с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова