К делу № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 26 июня 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в её пользу: сумму страховой выплаты в размере 29 941,08 рубль; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29 941,08 рубль; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 14 970,54 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей; стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 10000 рублей; в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Требования истца мотивированы тем, что 03.09.2017 года произошло ДТП с участием ФИО2 Тойота, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль Тойота, гос.номер № застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль Опель Астра, гос.номер № застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту страхового случая истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заведено страховое дело, аварийный автомобиль осмотрен и 21.09.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 66 758,92 рублей.

По факту причинения ущерба ФИО2, гос.номер Т953НМ123, истец обратился в к эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 16.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 900 рублей, УТС 12 300 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 руб.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, гос.номер № составил 94 900 + 12 300 – 66 758,92 = 40 441,08 рубль.

23.10.2017 г. истец вручил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с оригиналом отчета, в которой просил осуществить оплату страхового возмещения в размере 40 441,08 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей и пеню с 22.09.2017 года по дату выплаты дополнительного страхового возмещения.

07.11.2017 года на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение 10 500 рублей. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 94 900 + 12 300 – 66 758,92 – 10 500 = 29 941,08 рубль.

Неустойка за период с 22.09.2017 года по 06.11.2017 года составит: 40 441,08 х 1% х 45 дней = 18 198,45 рублей. За период с 07.11.2017 года по 01.12.2017 года 29 941,08 х 1% х 24 дня = 7 158,84 рублей. Общий размер неустойки составил 48 140,29 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, о чем представил соответствующее заявление. При этом просил вынести решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя. 

Представитель ответчика СК «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 20.06.2018 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика СК «РЕСО-Гарантия», о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика. 

Вместе с тем от представителя ответчика СК «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство, в котором фактически содержались возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика полагал, что истец, злоупотребил своим правом, выбрав дорогостоящую экспертную организацию. Кроме этого, выразил сомнение в объективности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что ее выводы нельзя положить в основу решения суда. На основании этого считал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Изучив материалы дела, доводы возражений, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшей - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Опель Астра, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

03.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года.

Автомобиль Тойота, гос.номер № застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль Опель Астра, гос.номер № застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту страхового случая истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Заведено страховое дело, аварийный автомобиль осмотрен и 21.09.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 66 758,92 рублей.

По факту причинения ущерба автомобиля Опель Астра, гос.номер №, истец обратился в к эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от 16.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 900 рублей, У№ рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 руб.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, гос.номер № составил 94 900 + 12 300 – 66 758,92 = 40 441,08 рубль.

23.10.2017 г. истец вручил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с оригиналом отчета, в которой просил осуществить оплату страхового возмещения в размере 40 441,08 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей и пени с 22.09.2017 года по дату выплаты дополнительного страхового возмещения.

07.11.2017 года на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение 10 500 рублей. 

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № от 07.06.2018 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ФИО2, гос.номер №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 91 300 рублей. Размер УТС в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О Единой методике» составил 12 800 рублей.

Как видно, выводы судебной автотехнической экспертизы не опровергают выводов независимой экспертизы, представленной истцом. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2003 года. Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Помимо этого, эксперт ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 07.06.2018 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 91 300 + 12 800 = 104 100 рублей.

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 104 100 – (66 758,92 + 10 500) = 26 841,08 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 26 841,08 рубль.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Неустойка за период с 22.09.2017 года по 06.11.2017 года составит: 37 341,08 х 1% х 45 дней = 16 803,48 рубля. За период с 07.11.2017 года по 26.06.2018 года 26 841,08 х 1% х 231 день = 62 002,89 рублей. Общий размер неустойки составил 78 806,37 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. 

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 26 841,08 рубль. 

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд полностью не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 420,54 рублей (26 841,08 рубль/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом. В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения №.

Для представления своих интересов в судебных инстанциях, а также оформления искового заявления истец был вынужден заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена оплата работы в сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности проведенных судебных заседаний и сложности дела расходы на услуги представителя подлежат возмещению в разумном пределе. Суд снижает расходы, связанные с услугами представителя, с 10 000 рублей до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из затрат на получение дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 1 620,08 рублей по подготовке сообщения о невозможности дать заключение по определению Отрадненского районного суда от 26.12.2017 года о проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу. Согласно данному определению оплата расходов за производство судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в размере 1620,08 рублей с истца и ответчика в равных долях. 

Истцом была оплачена половина стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Директором ООО «Модуль-Авто» ФИО4 подано заявление о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и взыскании с ответчика половины стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей. Заявленные требования подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Модуль-Авто».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 755,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СК «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 26 841 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 08 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, стоимость составления заключения эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Модуль-Авто» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение в сумме 1 620, 08 рублей в равных долях по 810 (восемьсот десять) рублей 04 копейки с каждого. 

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок