61RS0023-01-2024-008638-87

дело № 2-938/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В., с участием Шахтинского городского прокурора Аристархова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по иску прокурора Пронского района Рязанской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пронского района Рязанской области обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2., ссылаясь на следующее. 

Следователем СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении у ФИО2 мошеннических действий.

Предварительным следствием установлено, что 20.09.2023, неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 172742,28 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. Денежные средства в размере 172742,28 руб. переведены ФИО2 через мобильное устройство на счет №.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно материалам уголовного дела 20.09.2023 через мобильное устройство осуществлены переводы на счет № в сумме 152742, 28 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. 

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Между ФИО2 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства в означенном выше размере переведены им введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий. Правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют. 

Обращение прокурора в суд с иском в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обусловлено нарушением его прав и законных, а так же тем, что последний в силу юридической неграмотности и отсутствия финансовой возможности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. 

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 172 742, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 

<

адрес> исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 172 742, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 729 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание явился Шахтинский городской прокурор Аристархов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Судом установлено, что ФИО2, 20.09.2023 по указанию неустановленного лица перевел денежные средства в размере 172742,28 рублей на счет № на имя ФИО3

Следователем СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что 20.09.2023, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредственно телефонных переговоров, введя в заблуждение ФИО2 незаконно завладело денежными средствами в сумме 170485 руб., принадлежащие последнему. Преступлением ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 172742,28 руб. 

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ через мобильное устройство осуществлены переводы на счет № в сумме 152742, 28 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. 

Постановлением следователя 21.09.2023 ФИО2 признан потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Как следует из анализа движения средств по лицевому счету ФИО3, поступившие от истца денежные средства своим назначением в виде простого перевода показывают отсутствие каких-либо правоотношений или обязательств между истцом и ответчиком.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обязательств истца перед ним.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ФИО3 на сумму 172742,28 руб. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40729 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6182,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 172 742,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40729 руб,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4.02.2025

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6182,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 4.04.2025.